Servitute. Hotărâre din 11-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 15567/193/2012
Dosar nr._ Servitute
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect servitute, formulată de reclamantele pârâte C. L., B. M., M. CLEMENȚA și B. C., în contradictoriu cu pârâții reclamanți A. M. și A. E..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.10.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamantele C. L., B. M., M. Clemența și B. C., în contradictoriu cu pârâții A. M. și A. E., au solicitat constituirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea pârâților din localitatea Coșula, pe toată lungimea și pe o lățime de minim 4 metri pentru utilizarea și îngrijirea imobilului casă din localitatea Coșula, jud. B. și a suprafeței de 675 m.p. - atribuit conform sentinței civile nr. 1896/24.03.2011 a Judecătoriei B..
De asemenea, reclamantele au solicitat obligarea pârâților la mutarea gardului pe limita servituții, începând cu data pronunțării hotărârii.
În motivarea acțiunii, reclamantele au precizat că prin sentința civilă nr. 1896/24.03.2011 a Judecătoriei B. li s-a atribuit în indiviziune imobilul casă - compusă din două camere, hol și paravan, precum și suprafața de 675 m.p. - teren aferent construcției.
Reclamantele au susținut că imobilul construcție se află într-o stare avansată de degradare și nu pot efectua lucrări de reparații, deoarece gardul ce delimitează proprietatea pârâților este lipit de peretele construcției.
În drept, reclamantele nu au invocat dispoziții legale.
În susținerea acțiunii, reclamantele au depus la dosar înscrisuri: filele 6 - 30.
Acțiunea a fost legal timbrată cu cu timbru judiciar de 0,30 lei și taxă judiciară de timbru de 70 lei.
Pârâții, legal citați, au trimis reprezentant convențional în fața instanței, formulând întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au arătat că sunt de acord cu servitutea solicitată de reclamante, dar nu în modalitatea indicată de acestea, care este de natură a agrava nejustificat situația fondului lor. Prin cererea reconvențională pârâții au solicitat constituirea în sarcina reclamantelor a unei servituți de întreținere și îngrijire a zidurilor construcțiilor grajd și țarc, ziduri ce reprezintă linia de hotar între proprietăți.
În motivarea întâmpinării, pârâții au menționat că au permis reclamantelor accesul la zidul casei lor în vederea efectuării lucrărilor necesare și utile pentru buna întreținere.
Pârâții au mai susținut că nu sunt de acord cu instituirea unei servituți de trecere, deoarece s-ar scoate din folosință singura fâșie de teren pe care au primit-o la partaj.
Se arată că efectuarea lucrărilor de întreținere la un zid se realizează la intervale mari de timp, nefiind justificată o înlăturare a folosinței zilnice a acelei fâșii de teren.
Pârâții învederează instanței că fâșia de teren reprezintă calea lor de acces la construcții, este prevăzută cu poartă de intrare și nu este posibilă mutarea gardului.
Cu privire la capătul de cerere privind mutarea gardului pe limita servituții, pârâții au solicitat respingerea acestuia, deoarece reclamantele au acces la teren pe latura de la Drumus Sătesc 691 pe o lățime de 4,30 - 4,59 m și pe toată lungimea de 47,99 m.
În drept, reclamantele nu au invocat dispoziții legale.
În susținerea acțiunii, reclamantele au depus la dosar înscrisuri: filele 6 - 30.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu cu timbru judiciar de 0,30 lei și taxă judiciară de timbru de 8 lei.
***
Pentru termenul de judecată din data de 13.06.2013 reclamantele au depus la dosar o completare și clarificare la acțiune, solicitând constituirea unei servituți de trecere de aproximativ 35 m.p. pe terenul pârâților, obligarea acestora la păstrarea unei distanțe pentru fereastra de vedere, la 2 metri spre exterior, obligarea pârâților la modificarea streșinii casei astfel încât apa de ploaie să nu se scurgă pe terenul lor, precum și obligarea pârâților la ridicarea construcției care oprește folosința ferestrei și vederea, cât și întreținerea a două ziduri ale casei și folosința cerdacului.
Prin încheierea de ședință din data de 04.09.2013 instanța a admis excepția tardivității cererii de completare a cererii de chemare în judecată, excepție invocată de pârâți.
Pentru termenul de judecată din data de 08.10.2013 s-a atașat, din partea Compartimentului Arhivă al Judecătoriei B., dosarul nr._ având ca obiect ieșire din indiviziune.
La termenul de judecată din data de 11.11.2013 a fost administrată proba testimonială cu martorii R. A., B. G. și Ailinei N.. La același termen de judecată a fost încuviințată proba cu cercetarea la fața locului pentru data de 21.11.2013, fiind încheiat proces verbal cu cele constatate (filele 88 - 90 dosar)
Pentru justa soluționare a cauzei instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți, proba testimonială și proba cu cercetarea la fața locului.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 1896/24.03.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a atribuit în indiviziune reclamantelor C. L., B. M., M. Clemența și B. C. imobilul casă, compus din două camere, hol și paravan, situat în ., precum și suprafața de 675 m.p. teren aferent construcției. Prin aceeași hotărâre judecătorească s-a atribuit pârâților A. M. și A. E. suprafața de 225 m.p. teren situat în .. Hotărârea instanței de fond a rămas irevocabilă, prin respingerea recursului - decizia nr. 99 R/06.02.2012 a tribunalului B..
Instanța mai constată că în cadrul dosarului nr._ s-a dispus și efectuarea unei expertize tehnice - expert C. M., schița suprafețelor de teren fiind depusă și în cauza de față (fila 12 dosar). Potrivit schiței, expertul a delimitat o cale de acces de 35 m.p., solicitată de reclamante - individualizată și delimitată de punctele A, B, C, D, 21, 22, 23, 24. Cu toate acestea, calea de acces nu a fost atribuită în lotul reclamantelor, ci în lotul pârâților, fiind cuprinsă în totalul celor 225 m.p. atribuiți acestora.
Așa cum s-a menționat mai sus, pentru termenul de judecată din data de 13.06.2013 reclamantele au depus la dosar o completare și clarificare la acțiune, solicitând constituirea unei servituți de trecere de aproximativ 35 m.p. pe terenul pârâților. În fapt, această servitute de trecere pe o suprafață de 35 m.p. reprezintă tocmai calea de acces identificată de expertul C. M. în expertiza dispusă în dosarul nr._ - cale de acces ce nu a fost atribuită reclamantelor, ci pârâților.
Astfel, instanța reține că reclamantele au solicitat să se constituie în favoarea lor un drept de servitute, întrucât imobilul construcție se află într-o stare avansată de degradare și nu pot efectua lucrări de reparații, deoarece gardul ce delimitează proprietatea pârâților este lipit de peretele construcției. Se constată, așadar, că dreptul ce se dorește a fi valorificat prin intermediul prezentei acțiuni este dreptul real al servituții de trecere, care prin natura lui poate fi exercitat împotriva proprietarilor fondurilor vecine cu fondul al cărui proprietar este reclamantul.
Instanța mai reține că exercițiul dreptului de proprietate este subsumat, potrivit normelor constituționale, conceptului de bună - credință, obligației de neatingere a drepturilor și libertăților altor persoane (art. 57 din Constituția României), precum și de asigurare a bunei vecinătăți (art. 44 alin. 8 din Constituția României). Văzute ca limite interne de exercitare a dreptului de proprietate, aceste obligații ființează numai „în scopul pentru care ele au fost prevazute”, adica, conform art. 3 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954, în deplină concordanță cu finalitatea economică și socială a dreptului de proprietate. Ipoteza negativă a nesocotirii acestor limite, desemnează abuzul de drept și atrage răspunderea juridică pentru prejudiciile majore cauzate terților.
În sensul acestor reguli de drept, textul art. 616 C.civ. limitează exercițiul dreptului de proprietate prin obligarea proprietarilor fondurilor limitrofe de a permite o trecere pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a fi despăgubiți în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Servitutea este un drept real principal, constituit asupra unui fond aservit pentru uzul și utilitatea altui imobil care aparține altui proprietar, ceea ce presupune că, constituirea acestei sarcini asupra unui imobil implică și folosirea acestei căi de acces.
***
Cu toate acestea, instanța constată că adevăratul motiv pentru care se solicită suprafața de 35 m.p. nu este pentru asigurarea unei ieșiri la drumul public (proprietatea reclamantelor are ieșire la drumul public pe două laturi), ci pentru a putea realiza lucrări de reparații la imobilul casă, compus din două camere, hol și paravan, situat în .. Prin urmare, instanța constată că proprietatea reclamantelor are ieșire la drumul public pe două laturi (așa cum lesne se poate observa din schița întocmită de expert C. M. - fila 12 dosar), nefiind îndeplinite condițiile art. 616 C.civ. pentru constituirea unei servituți de trecere.
Instanța a constatat, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, că imobilul casă necesită lucrări de reparație și pe latura care se învecinează cu proprietatea pârâților, lucrări ce nu ar putea fi efectuate fără a încălca/stânjeni proprietatea pârâților.
Așa fiind, față de dispozițiile legale mai sus arătate, instanța va admite, în parte, cererea reclamantelor și va constitui în favoarea acestora un drept real de servitute asupra proprietății pârâților A. M. și A. E., în vederea efectuării lucrărilor necesare și utile îngrijirii imobilului casă cu o suprafață de 38 m.p., compusă din două camere, hol și paravan din ..
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții A. M. și A. E., instanța urmează a o admite, sens în care va constitui în favoarea pârâților A. M. și A. E. un drept real de servitute asupra proprietății reclamantelor C. L., B. M., M. Clemența și B. C., în vederea efectuării lucrărilor necesare și utile îngrijirii zidurilor construcțiilor (grajd și țarc) ce reprezintă limita de hotar între proprietăți din ..
Instanța a avut în vedere că cele două construcții (grajd și țarc) reprezintă limita de hotar între proprietăți, iar pârâții nu ar putea efectua lucrări de îngrijire/întreținere fără a încălca/stânjeni proprietatea reclamantelor.
În temeiul art. 274 - 276 C.pr.civ., având în vedere că ambele părți au făcut cheltuieli de judecată, dar și faptul că cererea de chemare în judecată urmează a fi admisă doar în parte, iar în cazul cererii reconvenționale soluția va fi de admitere, instanta va compensa cheltuielile de judecată.
Văzând că acțiunea și cererea reconvențională au fost legal timbrate, conform dispozițiilor art. 3 lit. j)din lg. nr. 146/1997,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea având ca obiect servitute, formulată de reclamantele C. L., cu domiciliul în B., .. 12, ., jud. B., B. M., cu domiciliul în B., ., ., jud. B., M. Clemența, cu domiciliul în B., .. 55, ., jud. B. și B. C., cu domiciliul în B., Calea Națională nr. 45, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții A. M. și A. E., ambii cu domiciliul în B., .. U 5, ..
Admite cererea reconvențională având ca obiect servitute, formulată de pârâții A. M. și A. E..
Constituie în favoarea reclamantelor C. L., B. M., M. Clemența și B. C. un drept real de servitute asupra proprietății pârâților A. M. și A. E., în vederea efectuării lucrărilor necesare și utile îngrijirii imobilului casă cu o suprafață de 38 m.p., compusă din două camere, hol și paravan din ..
Constituie în favoarea pârâților A. M. și A. E. un drept real de servitute asupra proprietății reclamantelor C. L., B. M., M. Clemența și B. C., în vederea efectuării lucrărilor necesare și utile îngrijirii zidurilor construcțiilor (grajd și țarc) ce reprezintă limita de hotar între proprietăți din ..
În temeiul art. 276 C.pr.civ. compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 11.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat în concediu de creștere copil
Semnează președintele instanței
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 8/09.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1227/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2932/2013. Judecătoria... → |
|---|
