Plângere contravenţională. Sentința nr. 2140/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2140/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 3677/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 2140
Ședința publică din data de 26 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R. - R.
GREFIER – D. G.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petent A. D., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 23.04.2012 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul A. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a contestat procesul-verbal de contravenție nr._ din 12.03.2012.
A susținut petentul că în mod nereal s-a constatat că a depășit pe linia continuă autovehiculul_, motiv pentru care a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție. Petentul a arătat că va completa plângerea formulată după ce i se va comunica procesul-verbal.
În probațiune, a depus copie după dovada reținerii permisului de circulație.
Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
Intimatul a învederat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 118 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006.
În ziua de 12.03.2012, ora 14:05, în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, deplasându-se pe DN 29B, în localitatea Cătămărăști Deal, din direcția B. - D., petentul A. D. a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în zona magazinului T., pe trecerea de pietoni, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu. Petentul a fost urmărit de către echipajul de poliție, fiindu-i adusă la cunoștință contravenția pe care a săvârșit-o, însă acesta nu a recunoscut fapta, refuzând să semneze procesul-verbal de contravenție, care a fost încheiat în prezența martorului P. V., conducătorul auto al autoturismului_ .
După încheierea procesului-verbal de contravenție, petentul a avut un comportament sfidător, aruncând pe carosabil actele sale de identitate și ale autoturismului, după care a urmărit autoturismul de serviciu în care se afla agentul de poliție.
A mai arătat intimatul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, întrucât abaterea a fost constatată personal de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, făcând dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal contestat, raportul agentului constatator, dovada de comunicare, declarația martorului P. V. și fișa antecedentelor contravenționale ale petentului.
În baza art. 242 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul A. D. a completat plângerea formulată, susținând că a efectuat depășirea pe linie discontinuă, că trecerea de pietoni se afla la 150 m de locul evenimentului și că martorul P. V. nu a fost prezent decât pentru a confirma refuzul său de a semna procesul-verbal de contravenție, fără să participe în vreun fel la faptele descrise în mod nereal în procesul-verbal. Totodată, a susținut petentul că nu a avut o purtare sfidătoare față de agentul constatator, că și-a arătat doar nemulțumirea față de aspectele nereale consemnate și că în procesul-verbal de contravenție nu s-a reținut că a avut un comportament nepotrivit, iar faptul că a mai fost sancționat contravențional nu înseamnă că a fost vinovat de această dată.
În probațiune, a solicitat audierea martorului T. V..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile existente la dosar și a încuviințat proba testimonială cu martorul P. V., pentru intimat, și cu martorul T. V., pentru petent. Martorul T. V. nu a putut fi audiat, întrucât citația a fost remisă instanței cu mențiunea „destinatar necunoscut în loc. Ionășeni, . nu a depus diligențele necesare pentru aducerea acestuia la vreun termen de judecată. Martorul P. V. nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii sale, deși a fost citat pentru două termene consecutive.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.03.2012, s-a reținut că în data de 12.03.2012, ora 14:05, pe D29B, Cătămărăști Deal, petentul A. D. a condus auto cu nr._ din direcția B. către D. și a efectuat manevra de depășire a auto cu nr._ în zona magazinului T. pe trecerea de pietoni și încălcând marcajul longitudinal simplu continuu.
Agentul constatator a apreciat că fapta menționată este prevăzută de art. 118 alin. (1) lit. e) și i) din H.G. nr. 1391/2006 și că este sancționată de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 350 lei, echivalentul a 5 puncte amendă, și cea constând în reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile în vederea suspendării.
Petentul nu a dorit să semneze procesul-verbal, situație consemnată la rubrica „Obiecțiuni”.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul A. D. a formulat plângere contravențională, criticându-l pentru netemeinicie.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță la data de 13.03.2012, cu respectarea termenului limită de 15 zile calculat de la data de 12.03.2012, data încheierii procesului-verbal, petentul formulând plângere înainte de comunicarea procesului-verbal la domiciliul acestuia din data de 02.04.2012, astfel că instanța a trecut la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată, petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Instanța constată însă eroarea agentului constatator cu privire la încadrarea juridică dată faptei, acesta făcând trimitere la art. 118 alin. (1) lit. e) și i), articol format dintr-un singur alineat și cu litere de la a) la c), în loc de art. 120 alin. (1) lit. e) și i), potrivit căruia este interzisă depășirea vehiculelor:
- pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje – lit. e);
- când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere - lit. i).
Având în vedere că agentul constatator a identificat corect actul normativ în care este stabilită contravenția, respectiv H.G. nr. 1391/2006, cerință impusă în mod expres de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, iar descrierea clară a faptei a permis încadrarea sa în prevederile art. 120 alin. (1) lit. e) și i), indicarea eronată a articolului constituie o simplă eroare materială care nu este de natură să conducă la anularea procesului-verbal de contravenție.
Nerespectarea regulilor privind depășirea este sancționată de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că petentul neagă săvârșirea faptei, susținând că a efectuat depășirea pe linie discontinuă, fără a produce probe în acest sens.
Fapta a fost constatată direct de agentul de poliție, iar P. V., conducătorul auto al autoturismului depășit_, a semnat în calitate de martor procesul-verbal. Declarația luată acestuia de agentul constatator, depusă la dosar, confirmă existența faptei reținute în procesul-verbal.
Procesul-verbal legal întocmit face credință deplină despre fapta la care se referă, prezumția de adevăr putând fi răsturnată prin probe contrarii, or în cauză petentul nu a produs nicio probă contrară.
Ca atare, instanța va da eficiență faptei contravenționale constatate direct de agentul constatator, reținând că petentul se face vinovat de fapta consemnată în procesul-verbal.
Referitor la sancțiunile aplicate, instanța consideră că agentul constatator a făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite și a aplicat în mod oportun sancțiunea principală a amenzii și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.03.2012 și că în cauză nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. D., menținând întocmai dispozițiile procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. D., cu domiciliul în oraș B., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
Ex. 4/18.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-03-2013,... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
