Pretenţii. Sentința nr. 6643/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6643/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 13074/193/2012
Dosar nr._ Pretenții bănești
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 03 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 6643
La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 29 B., prin reprezentant în contradictoriu cu pârâtul G. F., având ca obiect pretenții bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din 27.05.2012, în lipsa părților, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 22.08.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. și precizările ulterioare, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 29 B. prin reprezentant legal a chemat în judecată pe pârâtul G. F. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 421,56 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante aferente perioadei mai 2009-iulie 2012, a sumei de 223,37 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului restant, a sumei de 65,90 lei cu titlu de penalități de întârziere repartizate conform sentinței civile nr. 2336 din 11.04.2011 a Judecătoriei B. și a sumei de 4,40 lei cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că sumele solicitate reprezintă cheltuielile comune pentru serviciile de care a beneficiat pârâtul și care au fost înscrise în listele de cheltuieli lunare afișate pe casa scării, fără a le contesta în termen de 10 zile și nici nu le-a achitat, deși sunt datorate pe 36 de luni. Pârâtul a fost somat cu confirmare de primire să achite debitele restante, însă acesta nu a dat curs acestei notificări, astfel că întreaga culpă pentru neplata cheltuielilor comune aparține în exclusivitate pârâtului.
Se precizează că suma de 65,90 lei solicitată prin prezenta acțiune reprezintă penalități de întârziere pentru neachitarea la termen a debitelor înregistrate de pârât în perioada 2005-2006, la plata cărora Asociația de proprietari nr. 29 a fost obligată în favoarea . sentința civilă nr. 2336 din 11.04.2011 a Judecătoriei B., pârâtul având întârzieri la plata cheltuielilor comune datorate către asociația de proprietari în perioada 2005-2006. De asemenea, că în perioada 2005-2006 nu au fost calculate penalități de întârziere pentru debitele achitate cu întârziere, ci abia după ce hotărârea judecătorească menționată a rămas irevocabilă.
Se mai menționează că suma de 4,40 lei solicitată prin prezenta acțiune reprezintă cheltuieli de judecată la plata cărora Asociația de proprietari nr. 29 a fost obligată în favoarea . sentința civilă nr. 2336 din 11.04.2011 a Judecătoriei B..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1073, 1079 și 1080 Cod civil, art. 46 și art. 49 din Legea nr. 230/2007, art. 274 Cod procedură civilă.
În dovedire s-au depus copii după notificare adresată pârâtului și dovada de comunicare, încheierea din 25.02.2002 de înființarea a asociației de proprietari, sentințele civile nr. 2336 din 11.04.2011 și nr. 2980 din 22.04.2010 ale Judecătoriei B., procese verbale ale Comitetului executiv al asociației de proprietari din anul 2011, fișa analitică a debitului și penalităților de întârziere aferente perioadei mai 2009-iulie 2012, modul de calcul al penalităților de întârziere și cheltuielilor de judecată din perioada 2005-2006, procesul verbal din 24.10.2006 de conciliere directă dintre Asociația de Proprietari nr. 29 B. și . analitică a debitorului, listele de cheltuieli aferente perioadei noiembrie 2004-iulie 2012, procese verbale ale Adunării Generale a Proprietarilor și deciziile Comitetului executiv din cadrul asociației de proprietari pentru perioada 2009-2012 privind impunerea penalităților de întârziere.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar față de dispozițiile art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 coroborate cu dispozițiile art.50 alin.2 Legea nr.230/2007.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului asociației.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru sumele aferente anilor 2005-2006. Pe fondul cauzei se arată că pârâtul s-a debranșat de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termică din cursul anului 2004, când a achitat și toate sumele datorate către Asociația de proprietari nr. 29, respectiv ., aceasta fiind și una dintre condițiile pentru efectuarea debranșării. De asemenea, pârâtul susține că nu a beneficiat de niciun serviciu din partea reclamantei deoarece a încheiat contracte separat, cu fiecare furnizor de utilități la care, în prezent, nu are nicio datorie.
În apărare s-au depus copii după nota de constatare debranșare/rebranșare, factura și chitanță emise de . plata tarifului de debranșare, adeverința de salariu a pârâtului, acte de stare ale membrilor familiei.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției invocate de pârât, atașând copie după chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1324,43 lei și fișa analitică a debitorului.
Prin concluziile scrise formulate pe fondul cauzei, pârâtul consideră că, în condițiile în care nu a achitat cheltuielile de întreținere aferente perioadei 2005-2006, acțiunea este întemeiată cu privire la acest capăt de cerere, dar nefondată cu privire la capătul de cerere privind penalitățile de întârziere. Mai mult, pârâtul apreciază solicitarea reclamantei ca fiind o îmbogățire fără justă cauză întrucât nu a folosit energie termică în sistem centralizat, reclamanta neputându-i solicita sume reprezentând servicii de care nu a beneficiat. În plus, reclamanta nu a făcut dovada existenței hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor pentru penalitățile aferente anilor 2005-2006.
Prin încheierea de ședință din 24.04.2013, instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru sumele aferente anilor 2005-2006.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt:
Pârâtul G. F. este membru al Asociației de proprietari nr. 29 B. și, în această calitate, potrivit art. 3 lit. j), art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și art. 32 din Normele Metodologice de aplicarea a Legii nr. 230/2007, aprobate prin HG nr. 1588/2007, pârâtul este obligat la achitarea sumelor aferente din cheltuielile de întreținere comune.
Conform art.50 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Art.46 din Legea nr.230/2007 prevede că toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plata, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat, după cum reiese din dispozițiile art.25 alin.1 teza I din H.G. nr.1588/2007.
În perioada mai 2009-iulie 2012, pârâtul a datorat la cheltuielile comune de întreținere a imobilului proprietatea sa diferite sume de bani, corespunzător fiecărei luni din acest interval de timp, respectiv suma totală de 421,56 lei, sumă care reiese din însumarea debitelor acumulate pe fiecare lună din perioada solicitată de reclamantă, conform listelor de plată depuse la dosar, necontestate de către pârât.
Față de pretențiile dovedite ale reclamantei, revenea pârâtului sarcina de a proba executarea obligației sau stingerea obligației în alt mod. Instanța nu poate reține apărarea acestuia că nu a beneficiat de niciun serviciu din partea asociației deoarece a încheiat contracte separat, cu fiecare furnizor de utilități la care, în prezent, nu are nicio datorie, fiind debranșat de la rețeaua publică de termoficare. Faptul că pârâtul a încheiat contracte individuale cu furnizorii de utilități publice, la care nu înregistrează debite restante nu-l absolvă de obligația de a achita contravaloarea cheltuielilor aferente spațiilor comune, incluse în cheltuielile asociației de proprietari conform art.47 din Legea nr.230/2007, respectiv cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale și cheltuieli de altă natură. Astfel, instanța constată că reclamanta și-a dovedit pretențiile, iar în condițiile în care pârâtul nu a făcut dovada executării obligației sau stingerea obligației în alt mod, urmează să-l oblige la plata sumei 421,56 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate în perioada mai 2009-iulie 2012.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 223,37 lei reprezentând penalități de întârziere, instanța constată că potrivit art.49 din Legea nr.230/_, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari (art.25 din H.G. nr.1588/2007).
Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
A.. 3 al art.25 din H.G. nr.1588/2007 precizează că, dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor sau persoana împuternicită să achite facturile, dacă a întârziat plata facturilor la termen.
Astfel, obligația de plată a penalităților nu este una legală, ci consensuală și ia naștere numai în măsura în care membrii asociației își exprimă acordul, de voință, anual, în condițiile prevăzute de lege.
Mai mult decât atât, revine creditoarei obligația de a dovedi că în temeiul contractelor încheiate cu furnizorii i-au fost imputate penalități, pe care le-a achitat, suferind astfel un prejudiciu care urmează a fi recuperate de la persoanele din vina cărora acesta a fost produs. În aceste împrejurări, creditoarea trebuie să probeze existența unei decizii a Comitetului executiv sau a unui proces verbal al Adunării Generale a Asociației de proprietari privind impunerea penalităților, precum și modalitatea de defalcare a penalităților achitate pe fiecare locatar din apartamentele ce fac parte din Asociația de P..
La dosarul cauzei au fost anexate procesele verbale ale Adunării Generale a Proprietarilor și deciziile Comitetului executiv din cadrul Asociației de proprietari nr. 29 aferente anilor 2009-2012, pentru cei patru ani pe parcursul cărora au fost calculate penalitățile către asociație ale pârâtului, filele 90-104. Prin aceste procese verbale și decizii, asociația a instituit un sistem propriu de penalități, în condițiile prevederilor anterior amintite, respectiv în procent de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța constată că capătul accesoriu referitor la penalitățile datorate de pârât pentru întârzierea la plată la debitului aferent perioadei mai 2009-iulie 2012 este întemeiat, motiv pentru care urmează să îl admită și să oblige pârâtul la plata sumei de 223,37 lei cu titlul de penalități de întârziere.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 65,90 lei cu titlu de penalități de întârziere repartizate conform sentinței civile nr. 2336 din 11.04.2011 a Judecătoriei B. și a sumei de 4,40 lei cheltuieli de judecată, instanța reține că prin hotărârea judecătorească menționată, rămasă irevocabilă prin nerecurare, Asociația de proprietari nr. 29 a fost obligată să plătească către . suma de_,86 lei, cu titlu de penalități de întârziere și suma de 2869,56 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, urmare a plății cu întârziere a debitelor aferente perioadei 2005-2006.
Întrucât pârâtul figura cu debite restante în perioada 2005-2006, acest aspect fiind relevat de listele de cheltuieli depuse la dosar pentru perioada respectivă (filele 25-49), pentru care nu au fost percepute penalități de întârziere la acel moment (așa cum rezultă din listele de cheltuieli), în urma pronunțării sentinței civile nr. 2336 din 11.04.2011 de Judecătoria B., reclamanta a pus în sarcina tuturor proprietarilor restanțieri din perioada 2005-2006, în baza procesului verbal al comitetului executiv și conform calculului anexat la filele 10-12, 14-16, contravaloarea pretențiilor acordate furnizorului . urma calculului efectuat de reclamantă, acestuia îi revine suma de 65,90 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitelor neachitate din perioada 2005-2006 și suma de 4,40 lei cheltuieli de judecată. Suma de plată a fost corect calculată, prin raportare la cuantumul debitului restant, în perioada de referință (fila 14-16).
Instanța nu poate reține apărarea pârâtului că suma de 65,90 lei solicitată de reclamantă reprezintă o îmbogățire fără justă cauză a acesteia întrucât nu a folosit energie termică în sistem centralizat. Astfel, suma solicitată nu reprezintă contravaloare energie termică, pârâtul fiind debranșat de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, ci penalități de întârziere urmare a achitării cu întârziere a debitului aferent perioadei 2005-2006. Or, conform listelor de cheltuieli depuse la dosar, pârâtul figura cu debite restante. În plus, în perioada 2005-2006, asociația de proprietari nu a calculat penalități de întârziere pentru debitele restante.
Se mai reține că, potrivit art. 25 alin. 3 din HG nr.1588/2007, dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor sau persoana împuternicită să achite facturile, dacă a întârziat plata facturilor la termen.
Față de situația de fapt și de drept mai sus prezentată, instanța va admite și acest ultim capăt de cerere și va obliga pârâtul la plata sumei de 65,90 lei reprezentând penalități de întârziere aferente anilor 2005-2006 și suma de 4,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform sentinței civile nr. 2336 din 11.04.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 29 B., prin reprezentant, cu sediul în mun. B., .. 9, scara B, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul G. F., domiciliat în mun. B., .. 6, scara D, ..
Obligă pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 421,56 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere aferente perioadei mai 2009-iulie 2012, suma de 223,37 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal, suma de 65,90 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2005-decembrie 2006 și suma de 4,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform sentinței civile nr. 2336 din 11.04.2011.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI
Tehnoredactat DS
Ex. 4 / 19.07.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7553/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
