Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7550/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7550/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 6063/193/2012
Dosar civil nr._ .Ob. Plg. Lg.7/1996
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 20 iunie 2013.
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – H. F.
GREFIER – C. D.
Sentința civilă nr.7550
La ordine pronunțarea asupra acțiunii civile ce are ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”, formulată de petenta . BUCUREȘTI în contradictoriu cu P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., B.E.J. M. V., . O. și A. A..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul_ din data de 26 aprilie 2012, petenta . BUCUREȘTI, prin reprezentant, a chemat în judecată intimații P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., B.E.J. M. V., . O. și A. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să dispună modificarea încheierii nr.7283/10.04.2012, dată de B. de cadastru și Publicitate Imobiliară B., în sensul radierii tuturor sarcinilor înscrise asupra imobilului identificat cu număr cadastral 102/14, înscris în Cartea Funciară la nr._ provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr._, în baza actului de adjudecare nr.211 din 01.06.2010 emis de executorul bancar Elesei B..
În motivarea cererii arată petenta că i s-a respins cererea de întăbulare a dreptului de proprietate, inițial prin încheierea nr.1030 din 02.02.2012, ulterior în urma cererii de reexaminare dreptul de proprietate al petentei a fost înscris în cartea funciară, însă au fost menținute, fără temei legal sarcinile existente în această carte funciară.
Învederează petenta că față de dispozițiile art.518 alin.3 Cod procedură civilă, prin solicitarea de către aceasta a înscrierii dreptului său de proprietate prin adjudecare în cadrul procedurii de executare silită, orice eventuale sarcini înscrise în cartea funciară respectivă ar fi trebuit radiată, însă, contrar motivării din cuprinsul încheierii emise de B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., dispozițiile legale nu ar face distincție între sarcinile înscrise anterior dobândirii dreptului de proprietate prin adjudecare și cele înscrise ulterior.
Or, în speța de față, urmărirea silită a fost înscrisă în cartea funciară la data de 23 iulie 2009, prin somația nr.01/13.07.2009 emisă de M. Gigel, executor bancar la Bancpost, înainte de notarea sechestrului asigurător și somației emise de B. E. Judecătoresc M. V..
Precizează că actul de adjudecare este opozabil tuturor creditorilor fostului proprietar sau terților chiar dacă nu este înscris în cartea funciară față de dispozițiile art.887 alin.1 din N.C.C.
Față de prevederile art.497 Cod procedură civilă, în cauză începerea procedurii de executare silită prin care petenta a adjudecat dreptul de proprietate asupra imobilului a fost notat în cartea funciară sub numărul_/23.07.2009 prin somația nr.01/13.07.2009 emisă de M. Gigel, executor bancar la Bancpost, iar notarea ulterioară a sechestrului asigurător ( 31.08.2010) și somațiile emise de B.E.J. M. V. din 23.09.2010, nu ar putea fi opuse adjudecătorului întrucât acesta nu s-a declarat de acord cu acele acte, debitorul nu a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor și nici nu ar exista vreunul din cazurile expres prevăzute de lege.
Prin urmare, toate notările sarcinilor existente în cartea funciară ar fi trebuit radiate odată cu înscrierea dreptului de proprietate al petentei, drept dobândit prin adjudecarea în cadrul procedurii de executare silită.
În drept au fost invocate dispozițiile art.50 alin.2 indice 2 din Legea nr.7/1996, art.518 alin.3 și art.497 din codul de procedură civilă și art.887 din N.C.C.
Nu s-au atașat înscrisuri în dovedirea plângerii, instanța, din oficiu, a dispus atașarea documentației care a stat la baza încheierii de carte funciară.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare la dosar și nu au trimis reprezentant în instanță.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 26 aprilie 2012, petenta a solicitat modificarea încheierii nr.7283 din 10.04.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., în sensul radierii tuturor sarcinilor existente asupra imobilului identificat cadastral cu numărul 102/14 înscris în cartea funciară la nr._ provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ în baza actului de adjudecare nr.211/01.06.2010 emis de executorul bancar E. Benjamin.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., prin încheierea amintită a respins cererea de reexaminare formulată de petenta . BUCUREȘTI S.A. împotriva încheierii nr.1030 din 12.01.2012 și se respinge și cererea privind radierea sarcinilor înscrise sub nr._/31.08.2010 și sub numărul_/23.09.2010 privind radierea sechestrului asigurător înscris sub numărul_/2010 prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria B., nr.4117/P/2009 precum și a somației esmisă de B.E.J. M. V. în dosarul execuțional nr.194/2010 înscrisă sub numărul_/2010.
Reține instanța că prin actul de adjudecare încheiat la data de 01.06.2010 de către executorul bancar Elesei B. petenta a adjudecat imobilul scos la licitație, respectiv teren în suprafață totală de 7262,00 m.p. compus din nouă parcele alăturate care constituie un singur corp de proprietate. Petenta a formulat cerere de intabulare a dreptului de proprietate abia la data de 12.01.2012, așa cum rezultă din documentația depusă de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Se reține de către instanță că potrivit dispozițiilor art.3 din N.C.C. ”actele și faptele juridice încheiate, ori după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz a săvârșirii ori producerii lor”.
Coroborând aceste dispoziții cu art.376-80 din Legea nr.71/2011, rezultă că actul de adjudecare invocat va produce efectele prevăzute de lege la data întocmirii acestuia iar dispozițiile din Noul cod civil invocate de petentă nu sunt incidente în cauză.
Conform dispozițiilor art.518 Cod procedură civilă ca efect al adjudecării unui bun ce a făcut obiectul urmăririi silite, de la data întăbulării, imobilul rămâne liber de ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza acele drepturi numai din prețul obținut.
Dar aceste dispoziții legale fac trimiteri la sarcinile și ipotecile anterioare momentului adjudecării înscrise în cartea funciară, în speță, petenta a dobândit dreptul de proprietate, respectiv asupra suprafeței de teren prin actul de adjudecare emis la data de 01.06.2010. Ca efect a acestei adjudecări sarcinile și ipotecile anterioare au fost radiate în temeiul actului nr.211/01.06.2010, însă petenta neînscriind în cartea funciară dreptul său dobândit prin adjudecare, în mod corect Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. a notat în C.F. și Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria B., de sechestru asigurător și somația emisă de B.E.J. M. V.. Potrivit efectului publicității înscrierilor în cartea funciară, proprietar la data notării acestora era în continuare A. A.. Nu în ultimul rând, potrivit art.1295 alin.2 Cod civil în vigoare la data de 01.06.2010 în materie de vindere de imobile, drepturile care rezultă prin vinderile perfectabile între părți, nu pot a se opune, mai înainte de transcripțiunea actului, unei a treia persoane care ar avea și ar fi conservat, după lege, oarecare drepturi asupra imobilului vândut.
În ceea ce privește disp.art.497 Cod procedură civilă nu este aplicabil cazului de față, acesta făcând referire la drepturile reale înscrise după notarea somației în cartea funciară. Și apoi, împotriva măsurii de instituire a sechestrului, conform art.163-164 Cod procedură civilă, petenta putea formula plângere conform disp.art.168 Cod procedură penală, registratorul de carte funciară neputând proceda la radiere în lipsa Ordonanței sau a hotărârii judecătorești dată de organul abilitat.
Așadar, instanța apreciază că în mod corect s-a respins cererea de radiere a notării sechestrului asigurător și a somației emisă de B.E.J. M. V., la data notării acestora titular era intimatul A. A..
În consecință, instanța va respinge plângerea ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 2, ..6A, ..11 în contradictoriu cu P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., B.E.J. M. V. cu sediul în municipiul B., ..69, județul B., . O. cu sediul în O., ..38, județul Bihor și A. A. domiciliat în municipiul B., ., județul B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Redactat/tehnoredactat Judec.H.F./15.07.2013.
7 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2140/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6643/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
