Plângere contravenţională. Sentința nr. 2684/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2684/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 6991/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 2684
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C.-V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă martorul propus de intimat, Criță D., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus un memoriu la care sunt atașate înscrisuri din partea petentului.
Instanța a procedat la audierea martorului propus de petent, sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 193 Cod Procedură civilă, susținerile acestuia fiind consemnate pe filă separată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 C.proc.civ. și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.05.2012, sub nr._, petentul D. C.-V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.05.2012.
În motivare se arată că i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării ca urmare a faptei reținute în sarcina sa, prevăzută de art. 120 al. 1, lit. i din HG 1395/2006, respectiv că ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza Mun. B., jud. B., încălcând marcajul continuu.
Arată că în realitate el nu a săvârșit nici o contravenție, circula pe .. B., s-a înscris pentru viraj la stânga pe . unei mașini–școală de șoferi. Arată că deși a fost depășit de două autoturisme, acestea nu au fost oprite de echipajul de poliție, care se afla pe . zona Castelului de apă. Arată că după ce a intrat în . stânga și a depășit mașina școală, înscriindu-se imediat pe banda de la trotuar. Menționează petentul că marcajul rutier este invizibil, nu a fost încă refăcut, se vede de la 2 m, nu de la 25m-30m, unde se afla echipajul de poliție.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._/16.05.2012, planșe foto – fila 14 și a solicitat audierea în calitate de martor a numitei G. L. C., probă administrată la termenul de judecată din data de 06.02.2013 – fila 20.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare – fila 10, prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a susținut că la data de 16.05.2012, ora 10,55, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, agentul constatator a observat direct cum autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_, condus de petent, a efectuat manevra de depășire pe partea stângă a autoturismului Opel cu număr de înmatriculare_, pe . contrasens și depășind axul drumului.
S-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.05.2012, prin care numitul D. C.-V. a fost sancționat cu amendă în sumă de 280 lei și reținerea permisului de conducere. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal, la mențiuni fiind înscrisă afirmația sa „am stat în spatele mașinii și am depășit puțin linia continuă”.
În dovedire, organul constatator a depus la dosar materialul de verificare, respectiv raportul agentului constatator și originalul procesului verbal de constatare a contravenției contestat de petent.
De asemenea, a solicitat audierea în calitate de martor a numitului Criță D., probă administrată la termenul de judecată din data de 12.03.2013.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.05.2012, petentul D. C.-V. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 120 al. 1, lit. i din HG 1395/2006 .
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal, la mențiuni fiind înscrisă afirmația sa „am stat în spatele mașinii și am depășit puțin linia continuă”.
Potrivit art. 120 din HG nr. 1391/2006,
„(1) Se interzice depășirea vehiculelor:
a) în intersecții cu circulația nedirijată;
b) în apropierea vârfurilor de rampă, când vizibilitatea este redusă sub 50 m;
c) în curbe și în orice alte locuri unde vizibilitatea este redusă sub 50 m;
d) pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri. Prin excepție, pot fi depășite în aceste locuri vehiculele cu tracțiune animală, motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele, dacă vizibilitatea asupra drumului este asigurată pe o distanță mai mare de 20 m, iar lățimea drumului este de cel puțin 7 m;
e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje;
f) pe trecerile la nivel cu calea ferată curentă și la mai puțin de 50 m înainte de acestea;
g) în dreptul stației pentru tramvai, atunci când acesta este oprit, iar stația nu este prevăzută cu refugiu pentru pietoni;
h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";
i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
j) când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii;
k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.”
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, reiese că procesul-verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de proba, forța probanta a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însa obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Astfel, fără a solicita în mod expres petentului să aducă probe în răsturnarea situației de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție și considerând că în cele din urma sarcina probei aparține agentului constatator, instanța retine că procesul verbal, prin el însuși, reprezintă un mijloc de proba a situației de fapt, cuprinzând constatări personale ale unui funcționar public, abilitat in mod expres de lege să facă aceste constatări. Nu există niciun motiv plauzibil pentru care instanța ar trebui sa pornească de la prezumția de rea credință a agentului constatator și să solicite acestuia să susțină procesul verbal cu mijloace de proba extrinseci acestuia.
Altfel spus, procesul verbal creează în opinia instanței o prezumție simplă de temeinicie. Potrivit art. 1199 Cod civil, prezumțiile sunt un mijloc de proba suficient pentru judecător de a-și forma convingerea cu privire la situația de fapt reținuta. În acest caz prezumția judecătoreasca pornește de la un fapt cunoscut si anume buna-credință în îndeplinirea atribuțiilor de către agentul instrumentator. Potrivit art. 1899 al. 2 Cod civil, buna-credință se presupune totdeauna și sarcina probei cade asupra celui ce aleagă rea-credință. Pornind de la acest text de lege, se considera că în toate cazurile unde legea nu prevede în mod expres altfel, buna-credință nu trebuie dovedita, ci se prezumă. De asemenea, buna-credință de care beneficiază și petentul în fata instanței, a fost răsturnată în cazul de față prin întocmirea procesului verbal.
Din audierea martorilor propuși în cauză atât de petent, G. L. C., cât și de intimat, respectiv Criță D., rezultă că petentul a depășit axul drumului și a intrat pe contrasens, cum a reținut agentul constatator, efectuând manevra nelegală de depășire.
Instanța reține că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat, neputând fi reținute de instanță ca probate susținerile sale din cererea introductivă de instanță, cât și din memoriul depus la dosar.
Deși nu se pot reține motive de nelegalitate sau netemeinicie în privința procesului–verbal, instanța are însă posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, din acest punct de vedere constatând, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, că amenda în cuantum de 280 lei nu este justificată în raport cu împrejurările comiterii faptei, după cum s-au expus prin plângere, astfel că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001.
Față de considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.05.2012, cu sancțiunea „Avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. C.-V., domiciliat în Mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în Mun. B., .. 57, jud. B., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.05.2012.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu „Avertisment”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.ApA
Tehnored A.H 05.07.2013
Ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9253/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 3987/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
