Plângere contravenţională. Sentința nr. 2914/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2914/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 6887/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 MARTIE 2013
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2914
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul HUȘOSCHI M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 07 martie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.05.2012, sub nr._, petentul Hușoschi M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. în termen legal, a contestat amenda aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 11.05.2012, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 630 lei amendă contravențională și pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, R.
În motivarea plângerii, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal, solicitând înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere pe o durată de 90 zile, apreciind că sunt suficiente cele 9 puncte amendă în raport de pericolul social concret al faptei reținute sau înlocuirea măsurii reținerii permisului de conducere și a amenzii cu măsura avertismentului.
Arată petentul că în fapt prin procesul verbal susmenționat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 102 alin. 3 lit. a ) din O.U.G. nr. 195/2001, întrucât ar fi condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice.
Cele menționate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, considerând că în mod abuziv a fost sancționat de un agent prea zelos, preocupat de realizarea planului de amenzi, nefiind interesat de forma actului încheiat și nici de realitatea celor consemnate.
Recunoaște că în data de 11.05.2012 a circulat cu autoturismul marca VW Golf în satul R. județul B., iar la circa100 m de locuință a fost oprit de un echipaj al IPJ B., care i-a verificat autoturismul, documentele și portbagajul și nefiind constatate nereguli, i s-a solicitat să efectueze testul etilotest pentru stabilirea alcoolemiei.
Petentul susține că etilotestul nu a fost desigilat, calibrat și nici testat în fața sa și fără a i se da explicații cu privire la procedura efectuată și valoarea înregistrată de aparatul etilotest i s-a întocmit procesul verbal, prin care s-a reținut că ar fi condus cu o alcoolemie de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Că deși nu a fost de acord cu rezultatul afișat și conținutul procesului verbal, timorat și intimidat de atitudinea agenților constatatori a semnat procesul verbal.
Consideră petentul că aplicabile în cauză sunt disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, el beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită prin articolul sus-menționat.
Astfel, potrivit disp. art. 88 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, iar potrivit disp. alin. 4 al aceluiași articol, la stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face tot de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Așadar, certificarea, omologarea și verificarea metrologică sunt operațiuni obligatorii pentru stabilirea cu exactitate a prezenței alcoolului în aerul expirat și a concentrației de alcool în aerul expirat în aceste condiții, potrivit principiului in dubio pro reo, îndoiala trebuie interpretată în favoarea sa, în sensul că a circulat în mod regulamentar, astfel că sancționarea sa apare netemeinică, pentru aceste motive solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal.
În subsidiar, a solicitat înlăturarea sancțiunii reținerii permisului de conducere pe durata de 90 de zile apreciind că sunt suficiente cele 9 puncte amendă în raport cu pericolul social concret al faptei reținute.
Astfel, potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale al contravenientului.
Prin urmare, însuși legiuitorul la o posibilitate mai flexibilă de aplicare a unei sancțiuni contravenționale, fiind suficientă aplicarea unei amenzi, nefiind obligatorie și reținerea permisului de conducere.
Arată petentul că datorită crizei economice actuale întâmpină dificultăți în întreținerea sa și a familiei astfel încât plata amenzii și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, i-ar afecta în mod dramatic situația familială și l-ar pune în situația imposibilității întreținerii familiei.
În dovedire, petentul a precizat că înțelege să se folosească de mijloace de probă prevăzute de lege, iar în temeiul art. 242 C.pr.civ., a solicitat judecata în lipsă.
Intimatul legal citat, nu și-a trimis reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare (f.14 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta și a depus la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției (f.16-19 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 11.05.2012, petentul Hușoschi M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 102 alin 3 din O.U.G. nr. 195/2002 R., reținându-se că la data de 11.05.2012, în jurul orei 23,00 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DC R. în localitatea R., iar în urma testării cu aparatul Alcooltest marca”Drager-7410 Plus”, tip ARRK-0281” a rezultat o alcoolemie de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea lui s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție,fapta reținută în sarcina petentului fiind constatată direct de agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care controla și supraveghea traficul rutier conform planificării.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată personal de către agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii și însușită de petent la semnarea procesului verbal cu obiecțiuni, menționând că a consumat doar o bere.
În cauză nu s-au făcut probe contrare, iar procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate cu atât mai mult cu cât contravenția a fost înregistrată cu un aparat tehnic omologat, iar fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei cât și făptuitorului și prin urmare, va respinge plângerea, ca nefondată și va menține măsurile dispuse prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 11.05.2012.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, formulată de petentul HUȘOSCHI M., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 56, județul B., ca nefondată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,14 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. V. M.
Red. I.M.
Tehnored/V.M. Ex. 5/12.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7638/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2915/2013.... → |
|---|
