Plângere contravenţională. Sentința nr. 2915/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2915/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 8800/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 MARTIE 2013
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2915
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 07 martie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.06.2012, sub nr._, petentul C. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. în termen legal, a contestat amenda aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 02.06.2012, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 630 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 121 al. 1 din H.G. 1391/2006.
În motivarea plângerii, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și înlăturarea sancțiunilor contravenționale ce i-au fost aplicate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și respectiv înlocuirea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile cu sancțiunea complementară a aplicării a 6 puncte de penalizare conf. art. 10 al. 1 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002.
Arată petentul că în fapt prin procesul verbal susmenționat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, prin același proces verbal dispunându-se reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, reținându-se că în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN 29 B prin localitatea Cervicești a fost surprins de aparatul R. cu o viteză de 91 km/h cu 51 km/h mai mult decât limita legală.
Petentul solicită anularea procesului verbal menționat întrucât agentul constatator a fost întocmit pe formularul prevăzut în Anexa 1 A din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 181 al. 1 din acest act normativ, dispoziții care prevăd că”în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravențiilor potrivit modelului prevăzut în anexa 1 D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”.
Așadar, pentru întocmirea procesului verbal s-a folosit formularul 1 A în loc de 1 D, reprezentanții Poliției Rutiere încălcând astfel o dispoziție legală, fiindu-i cauzată o vătămare a intereselor legale și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Arată petentul că în anexa 1 D se prevede obligativitatea înregistrării mențiunilor legate de caracteristicile aparatului care a înregistrat viteza (. nr.), ale operatorului ce a manipulat aparatul, precum și mențiunea că „înregistrarea se păstrează la sediul poliției timp de 6 luni de la data constatării contravenției”.
Că deși deosebirea dintre formulare este una nesemnificativă este deosebit de importantă întrucât numai prin consemnarea acestor elemente se va putea verifica ulterior modul în care s-a constatat contravenția, . mijlocul tehnic folosit, verificare metrologică a acestuia și numărul de autorizație din care rezultă că operatorul aparatului este abilitat și instruit să-l folosească.
Cum procesul verbal nu conține aceste mențiuni apare imposibilitatea de a verifica dacă aparatul radar corespundea din punct de vedere metrologic, dacă avea avizele de verificare metrologică și dacă operatorul era autorizat să manipuleze cinemometrul respectiv.
În subsidiar petentul solicită înlocuirea amenzii cu avertisment și înlocuirea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea complementară a aplicării a 6 puncte de penalizare.
Astfel, potrivit art. 3.1.1. din Norma de Metrologie Legală 021-05 pentru măsurarea vitezei, în condițiile normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea tolerată este de + - 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h și + - 3 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h.
Așadar, este legal acceptat faptul că cinemometrele pot afișa viteza autoturismelor surprinse în trafic cu o marjă de eroare, iar în situația în care s-ar aplica vitezei autoturismului condus de el de 91 km/h, marja de eroare de 3 km s-ar ajunge la o viteză de 88 km/h.
Cum legea admite posibilitatea existenței unei erori asupra vitezei afișată de cinemometru, creând un dubiu cu privire la exactitatea datelor afișate, atunci acest dubiu trebuie să-i profite, astfel că viteza ce ar trebui să-i fie imputată este aceea de 88 km/h.
Deși diferența nu este foarte mare între 91 km/h și 88 km/h diferența de regim juridic este esențială și dată la 91 km/h, sancțiunea complementară potrivit disp. art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 este suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, la o viteză de 88 km/h, sancțiunea complementară este doar aplicarea a 6 puncte de penalizare potrivit disp. art. 108, al. 1, lit. d) pct. 3 din O.U.G. 195/2002, iar potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2002 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ „Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În drept s-au invocat disp. art. 31 și următoarele din Ordonanța 2/2001 și celelalte acte normative invocate în cuprinsul plângerii.
În dovedire, petentul a depus procesul - verbal contestat, Norma de Metrologie Legală 021-05 Ordin 301/25.11/2005 emis de Directoratul general al Biroului Român de Metrologie Legală.
Organul constatator, legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare (f.18 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta și a depus la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției (f.10-23).
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 02.06.2012, petentul C. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că la data de 02.06.2012, în jurul orei 16,51 pe DN.29 B a condus auto marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 91 km/h în afara localității Cervicești, în zona de acțiune a indicatorului, limitare de viteză 40 km/h, înregistrate cu R. montat pe auto_ .
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea lui s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție,fapta reținută în sarcina petentului fiind constatată direct de agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care controla și supraveghea traficul rutier conform planificării.
Prin înscrisurile atașate la întâmpinare, organul constatator a făcut dovada verificării metrologice a aparatului R. utilizat la data constatării contravenției și atestatul operatorului A. I. din care rezultă că acesta era instruit și abilitat să folosească aparatura de înregistrare.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată personal de către agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii și însușită de petent la semnarea procesului verbal cu obiecțiuni.
Din cazierul contravențional aflat la dosarul cauzei (f.23 ds.) se reține că în perioada 2010 – 2012 petentul a săvârșit mai multe contravenții pentru care a fost sancționat, patru dintre acestea fiind pentru depășirea limitei legale de viteză admisă.
Cum în cauză nu s-au făcut probe contrare, iar procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate cu atât mai mult cu cât contravenția a fost înregistrată cu aparate tehnice omologate instanța va constata că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa fiind sancționat în mod corect cu sancțiunea amenzii și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 zile.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei cât și făptuitorului și prin urmare, va respinge plângerea, ca nefondată și va menține măsurile dispuse prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 02.06.2012.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, formulată de petentul C. M., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 56, județul B., ca nefondată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,14 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. V. M.
Red. I.M./Tehnored/V.M./Ex. 5/12.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2914/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8980/2013. Judecătoria... → |
|---|
