Plângere contravenţională. Sentința nr. 4287/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4287/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 2545/193/2013
DOSAR NR._ /2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 11.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A.
Grefier - N. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4287
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. M. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ B..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 09.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 05.02.2013 pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul V. M. V. prin care a solicitat anularea parțială a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivare, petentul susține că la data de 31.01.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Peugeot cu nr.de înmatriculare_ împreună cu numitul S. G. a efectuat virajul la stânga spre Bulevardul G. E., ocazie cu care în apropierea trecerii de pietoni, o cunoștință i-a făcut petentului semn să-i comunice ceva. Precizează petentul că acea cunoștință se afla pe banda 1 așteptându-l să vină . Petentul menționează că în momentul în care a încercat să oprească dreapta, o mașină de Poliție cu sistemele acustice și luminoase l-a oprit aducându-i la cunoștință că i se va reține permisul de conducere.
În susținerea plângerii, petentul a depus în copii: actul de identitate, dovada . nr._ eliberată la data de 31.01.2013, procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 31.01.2013 (fila 5).
Potrivit art.36 O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 9), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că în data de 31.91.2013, în jurul orelor 15:23, agentul care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe . zona magazinului D. 6, a observat direct momentul în care petentul, conducând autoturismul marca Peugeot cu nr.de înmatriculare_ , nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea drumului pe marcaj pietonal, în sensul de mers, abaterea fiind înregistrată cu mijloacele tehnice de omologare de pe autospeciala radar a Poliției Rutiere. Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție în original (fila 10), CD-ul cu înregistrarea, dovada . nr._/31.01.2013, copia actului de identitate, raportul agentului constatator din data de 27.02.2013 (fila 14).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială cu martorii G. A. F. și S. G. pentru petent (filele 22 și 23).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2013, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut că petentul, la data de 31.01.2013, în jurul orelor 15:23, în timp ce conducea autoturismul Peugeot cu nr.de înmatriculate_ în, dreptul magazinului D. 6, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea drumului pe marcajul pietonal pe sensul său de mers. Pentru fapta prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehiculul 30 de zile.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ /31.01.2013 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Prin plângerea formulată, instanța constată că a fost supusă atenției temeinicia faptei prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, conform căruia, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Analizând temeinicia acestui proces verbal, instanța constată că petentul contestă fapta de neacordare de prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii, pe sensul său de mers, invocând inexistența acestei fapte, întrucât persoana angajată în traversarea străzii a călcat marcajul pietonal în timp ce autoturismul condus de petent era în apropierea trecerii de pietoni, pietonul fiind o cunoștință șoferului făcându-i acestuia semn să traverseze.
Deși prin depozițiile martorilor G. A. F. și S. G. propuși de petent, acesta a încercat să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută prin actul constatator, din înregistrarea video efectuată cu aparatul montat pe autospeciala de poliție, se observă foarte clar că pietonul a coborât de pe trotuar, a traversat prima bandă și în timp ce era în deplasare, a trecut prin fața acestuia fără a –i acorda prioritate, autoturismul petentului.
Instanța nu poate reține apărarea petentului că pietonul a pășit pe trecerea de pietoni în același timp cu autoturismul său întrucât, având în vedere că pietonul a parcurs prima bandă de mers din dreptul lui, moment în care a apărut autoturismul petentului și ținând cont și de viteza superioară a autoturismului față de pieton, se constată că era imposibil ca autoturismul petentului să fi pășit primul pe trecerea de pietoni, caz în care ar fi avut prioritate.
Având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, fiind confirmată și de înregistrarea video iar petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ /31.01.2013 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate petentului potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001 instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, apreciază că sancțiunea aplicată pentru fapta prevăzută de art.135 lit.h din H.G. nr.1691/2006 a fost corect individualizată de agentul constatator, amenda contravențională aplicată reprezentând limita minimă prevăzută de art.98 alin.4 din OUG 195/2002, iar neacordarea de prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii pe sensul de mers al conducătorului auto, prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât este de notorietate că foarte multe accidente care se produc în prezent, au drept cauză neacordarea de prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ /31.01.2013 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. M. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. M. V. domiciliat în B., .. 12, ., județul B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. PjA Tehnored. PjA
Ex.4/18.09.2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2101/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-10-2013,... → |
|---|
