Plângere contravenţională. Sentința nr. 446/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 446/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 7762/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 446
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R. - R.
GREFIER – D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petent S. A., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 10.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 29.05.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul S. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ pe motiv că fapta reținută nu există.
În fapt, petentul a arătat că la data de 18.04.2012, deplasându-se dinspre B. în Caransebeș a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost sancționat contravențional pentru că a circulat cu viteza de 64 km la oră, viteză depistată cu aparatul radar. Petentul a incriminat scrisul indescifrabil al agentului constatator, fapt care îl împiedică să reproducă conținutul acestuia. Nu în ultimul rând, s-a apreciat de către petent că agentul constatator era în măsură să aplice și sancțiunea avertisment pentru fapta reținută.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
Intimatul a învederat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006. În ziua de 18.04.2012, agentul constatator s-a aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier în loc. Hudum, acționând cu auto_ care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei. La ora 13:11, a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care avea viteza de 64 km/h. Agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului și identificarea conducătorului auto în persoana petentului, aducându-i-se la cunoștință cele constatate și că va fi sancționat contravențional.
În urma verificărilor efectuate, a continuat intimatul, s-a stabilit că cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției se confirmă și că măsura luată de agentul constatator este legală și oportună.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal contestat, xerocopie după buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar, planșă foto, raportul agentului contestator și fișa cu antecedentele contravenționale pentru petent.
În baza dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Deși a fost citat cu copia întâmpinării depuse de către intimat, semnând personal dovada de citare, petentul nu a înțeles să-și completeze sesizarea înaintată organului din care face parte agentul constatator.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de intimat.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 18.04.2012, s-a constatat săvârșirea de către petentul S. A., în data de 18.04.2012, ora 13:11, a faptei de a conduce auto cu nr. de înmatriculare_ pe DE 58, în localitatea Hudum, cu viteza de 64km/h, viteză depistată de aparatul radar montat pe auto_ .
Agentul constatator a apreciat că fapta menționată este prevăzută de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea amenzii in sumă de 140 lei și cea constând în 2 puncte de penalizare prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către petent.
În urma întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul S. A. a înaintat la intimatul I.P.J. B. o sesizare cu privire la derularea evenimentului, sesizare calificată de către intimat drept plângere contravențională, înaintând-o pe cale administrativa instanței, valorificându-se în acest mod termenul legal de 15 zile recunoscut de lege contravenientului pentru introducerea plângerii contravenționale.
Prin sesizarea făcută, petentul a criticat și comportamentul agentului constatator, aspecte asupra cărora instanța nu este în măsură să se pronunțe, depășind cadrul legal al unei plângeri contravenționale, instanța fiind investită să se pronunțe strict asupra criticilor aduse faptei reținute în procesul-verbal.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la intimat în data de 26.04.2012, cu respectarea termenului limită de 15 zile calculat de la data de 18.04.2012, când i-a fost înmânat procesul-verbal, sub semnătură de primire, astfel că instanța a trecut la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Nici petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Fapta reținută a fost încadrată corect în prevederile art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, conform cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Fapta de a circula cu viteza de 64 de km/h pe un sector de drum restricționat la maximul 50 km/h este sancționată prin dispozițiile art. 99 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002. Potrivit acestor dispoziții legale, depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu aplicarea unei amenzi din clasa I de sancțiuni, constând în 2 sau 3 puncte-amendă, și cu 2 puncte de penalizare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că petentul neagă săvârșirea faptei sub aspectul vitezei reale de circulație.
Potrivit planșelor foto aflate la fila 4 dosar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins în data de 18.04.2012, ora 13:11:21, cu viteza de 64 km/h (T 64 km/h, L 64km/h), iar potrivit mențiunilor făcute de agentul constatator în procesul-verbal, fapta a fost constatată pe DE 58 în localitatea Hudum, localitate în care viteza de circulație maxim admisă este de 50 km/h.
Viteza de circulație pentru autoturismul condus de petent a fost stabilită prin folosirea aparatului radar montat pe auto Dacia L. MCV nr._, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.04.2012, agentul constatator fiind atestat ca operator radar (fila 3 dosar).
În lipsa unor probe contrare produse de către petent, instanța va da eficiență faptei contravenționale constatată direct de agentul constatator prin intermediul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel cum dispune O.U.G. nr. 195/2002, reținând că petentul se face vinovat de această faptă.
Referitor la sancțiunile aplicate, instanța consideră că agentul constatator a făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite și a aplicat în mod oportun sancțiunea principală a amenzii. Totodată, acesta a aplicat în mod legal sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare, întrucât punctele de penalizare se aplică în mod obligatoriu la săvârșirea faptei reținute, conform art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, însoțind sancțiunea principală aplicată.
Deși fapta petentului, cercetată izolat, ar putea justifica aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv sancțiunea avertismentului, instanța apreciază că petentul nu demonstrează un comportament prudent în trafic, dovadă fiind istoricul sancțiunilor contravenționale aplicate (fila 10 dosar).
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 18.04.2012 și că în cauză nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. A., menținând întocmai dispozițiile procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. A., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
Ex. 4/18.02.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 25-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in regres. Sentința nr. 9749/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
