Plângere contravenţională. Sentința nr. 372/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 372/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 3791/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 IANUARIE 2013
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 372
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. G.-I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08 ianuarie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.03.2012, sub nr._, petentul B. G.-I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a contestat procesul-verbal . nr._ din 22.02.2012, încheiat de reprezentanții legali ai secției 2 Poliție Corni, solicitând anularea și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare petentul a arătat că în fapt a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei și avertisment întrucât la data de 13.02.2012 aflându-se în fața lăptăriei din satul Brehuiești . numiții A. I., A. M. și R. A. au constituit un grup săvârșind acțiuni contrare ordinii publice și liniștii publice și a tulburat liniștea locuitorilor din zonă între orele 22-8,00 prin producerea de larmă.
Pe excepție a invocat nulitatea absolută a procesului verbal întrucât în procesul verbal se menționează trei sancțiuni contravenționale principale, respectiv suma de 100 lei, 1000 lei și avertisment.
Pe fondul cauzei a arătat că în data de 13.02.2013, a fost împreună cu cei trei la barul aparținând AF Tâțâi M. unde au servit câte o bere și ieșind din bar în jurul orelor 22,00 s-au întâlnit cu un grup din trei persoane între care și numitul A. I., care a alunecat pe gheață și în cădere a atins una din cele trei persoane, moment în care au început să se înjure reciproc, fiind amenințați de persoanele din celălalt grup.
S-au urcat în mașina numitului A. I. iar în momentul plecării cele trei persoane au venit la mașină continuând să-i înjure și amenințe. Susține petentul că nu s-a certat și nu a înjurat pe nici una din persoanele menționate, considerând astfel că a fost sancționat în mod nelegal, iar faptul că s-a aflat în mașina lui A., nu înseamnă că a constituit un grup care să tulbure liniștea publică.
În subsidiar, petentul solicită a se constata că fapta sa nu prezintă pericol social ridicat încât să justifice aplicarea unei amenzi atât de severe în condițiile crizei economice actuale, precum și faptului că este la prima abatere de acest gen, solicitând înlocuirea sancțiunii pecuniare cu sancțiunea avertismentului, având în vedere disp,. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001,
În drept, au fost invocate disp. art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, modificată.
În dovedire petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție.
Organul constatator, legal citat, nu și-a trimis reprezentant în instanță, însă a formulat întâmpinare fila (f.8 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare a fost depus la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării celor două contravenții (filele 1012 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 22.02.2012, încheiat de reprezentanții legali ai intimatei, petentul B. G.-I., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei + avertisment, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3, pct. 2 și 26 din Legea nr. 61/1991, republicată, reținându-se că la data de 22.02.2012, între orele 22,00 – 08,00 petentul B. G.-I. împreună cu numiții A. I., A. M. și R. A. au constituit un grup și au provocat scandal în drumul comunal din satul Brehuiești, . ordinea și liniștea locuitorilor din zonă.
Analizând procesul-verbal contestat instanța constată că la încheierea acestuia au fost respectate dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, iar din materialele de verificare întocmite în acele împrejurări, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesele-verbale de contravenție.
Faptele reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție au fost constatate personal de către agentul constatator din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 2 Corni aflat în exercițiul funcțiunii, acesta bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie, iar cuantumul amenzii aplicate nu este la maximul prevăzut de lege.
Mai mult, petentul nu este la prima abatere de acest gen aflându-se în evidența secției de poliție cu alte sancțiuni contravenționale la Legea nr. 61/1991 R.
Cum petentul nu a făcut probe contrarii celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 1169 Cod civ., „potrivit căruia cel ce face o propunere în fața instanței, trebuie să o dovedească” coroborat cu disp. art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca nefondată.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. G.-I., domiciliat în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 57, județul B..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M.
Tehnored.V.M.
Ex. 5/03.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3113/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6868/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
