Plângere contravenţională. Sentința nr. 6110/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6110/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 2009/193/2013
DOSAR NR_ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6110
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. prin reprezentant.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ambele strigări lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează și se administrează în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 30.01.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul C. V. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 28.01.2013, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 480 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 10 din H.G. nr. 1391/2006.
În motivare se arată că, prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat în mod nelegal pentru că la data de 28.01.2013, orele 17.55, se afla pe .. B., la volanul autoturismului marca VW. Cu nr. de înmatriculare_, când oprit în trafic de agenții constatatori, i s-a adus la cunoștință faptul că mașina nu avea lumini pe spate.
Arată petentul că a coborât din mașină, apăsând pe suportul de lumină, sistemul de iluminat și-a revenit, nefiind o defecțiune, în aceste condiții agentul constatator printr-o atitudine abuzivă a continuat și a întocmit procesul verbal de contravenție.
Plângerea contravențională a fost motivată în drept, în baza art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, în data de 28.01.2013, orele 17.55, s-a constat că petentul conducea autoutilitara VW. cu nr. de înmatriculare_, având defecțiuni la sistemul de iluminare a autovehiculului.
În dovedire s-au depus originalul procesului verbal de contravenție în original (fila 12 ds), raportul agentului constatator ( fila 13 ds.).
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În data de 28.01.2013, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție CP nr._ încheiat în data de 28.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 480 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 10 din H.G. nr. 1391/2006.
Pentru a aplica această sancțiune, s-a constata direct de către agentul constatator că în data de 28.01.2013, orele 17.55, petentul conducea autoutilitara VW. cu nr. de înmatriculare_, având defecțiuni la sistemul de iluminare a autovehiculului.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal instanța reține că potrivit art. 10 din H.G. nr. 1391/2006 „Autovehiculele, tractoarele folosite în exploatări agricole și forestiere și vehiculele pentru efectuarea de servicii sau lucrări, tramvaiele și remorcile trebuie să fie dotate, prin construcție, cu instalații de iluminare, semnalizare luminoasă și avertizare sonoră, omologate, care să corespundă condițiilor tehnice stabilite de autoritatea competentă.”
În privința temeiniciei actului contestat, instanța reține că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut.
Petentul nu a facut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel ca prezumția conform careia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.
Așadar, instanța reține că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentei și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.
Instanța apreciază că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se justifică înlocuirea sanțiunii aplicate cu avertisment.
Având in vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea petentei ca neînemeiata și să mențină procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 28.01.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. V. domiciliat în B., .. 239, jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. cu sediul în B.dul M. E., nr. 53.
Păstrează în integralitate dispozițiile procesului verbal de contravenție CP nr._ încheiat în data de 28.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.05.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. C.L./ Tehnored. CMA
4 ex. /25.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5600/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6268/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
