Plângere contravenţională. Sentința nr. 5842/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5842/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 10761/193/2012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 17 mai 2013
Completul compus din:
Președinte - H. F.
Grefier – D. G.
Sentința civilă nr. 5842
Pe rol pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal, ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . B. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „ APELE ROMÂNE” – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. PRUT-BÎRLAD.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la nr._ petente S.C. N. Apaserv S.A. în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române, Administrația Bazinală de A. Prut – Bârlad, Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr. 039 încheiat la data de 06 iulie 2012.
În motivarea plângerii arată că procesul verbal încheiat este nelegal, încheiat cu rea credință prin aplicarea trunchiată a reglementărilor legale în vigoare prin nerespectarea legislației convențiilor cuprinse în Tratatul de Aderare a României la C.E. Directiva 91/271/CEE/1991 care pentru activitățile de canalizare epurare a apelor uzate la indicatorii penalizați prin amintitul proces verbal prevede termen de conformitate la data de 31.12.2015.
Invocă petenta că anexa la procesul verbal nu s-a încheiat conform prevederilor Ordinului MMP nr. 1725/2010 că nu s-a respectat nr. de zile dintre cele două măsurători care este de 9 și nr. de 30 cât s-a luat în calculul prezentat în anexă la procesul verbal calculul cantității de substanță poluantă evacuată peste limita admisă este nereal, calculul valorii penalității este incorect, întrucât nu s-a ținut seama de faptul că zona SP Tulbureni nu dispune de stație de epurare terțiară, așa încât nu s-au respectat prevederile Ordinului nr. 325/2001 al MAPM în această situație chiar dacă nu s-ar lua în considerare Programul de etapizare ceea ce ar încălca prevederile legale în vigoare, penalitatea ar fi fost în sumă de 1065,80 lei și nu de_,01 lei cum este în procesul verbal.
Arată petenta că în conformitate cu O.U.G. nr. 107/05.09.2002 actualizată Anexa 4 art. 2 pct. 3 este prevăzut că „ Administrația Națională „ Apele Române aplică sistemul de contribuții, plăți bonificații, tarife și penalități pentru activitățile specifice gospodăririi apelor tuturor utilizatorilor de apă, indiferent de deținătorul cu orice titlu al amenajării, precum și din sursele subterane, cu excepția celor pentru care există reglementări specifice în vigoare.
În acest sens petenta a invocat următoarele aspecte și prevederi legale că intimata S.C. A. Novaserv S.A. B., ca utilizator de apă deja existent, beneficiază de prevederile art. 4 alin. 2 lit. b din NTPA nr. 001/2002 aprobate prin H.G. nr. 188/2002, prevederi care precizează că limitele maxime admise de poluanți în apele uzate la evacuarea în receptorii naturali se înscriu în autorizațiile de gospodărire a apelor emise utilizatorilor de apă existenți, numai după ce au realizat și au pus în funcțiune capacități corespunzătoare de epurare a apelor uzate, prevăzute anterior prin programul de etapizare..”. Or, proprietarul obiectivului în discuție, respectiv Județul B., care a concesionat serviciul public de apă și de canalizare către operatorul S.C. N. Apaserv S.A B., are în derulare un „Program de etapizare privind realizarea lucrărilor și măsurilor în vederea eliberării autorizației de gospodărire a apelor la sistemul de alimentare cu apă și canalizare – municipiul B.” în care pentru „Estinderea și modernizarea sistemelor de alimentare cu apă și canalizare –epurare în județul B. are termene fixate pentru trim III 2012. programul este însușit și aprobat de însăși ABA Prut –Bârlad.
În anexa - Plan de acțiune – la Normele tehnice din 28.02.2008 privind colectarea epurarea și evacuarea apelor uzate orășenești, NTPA 011, la art. 7 alin. 1 lit. a) Epurarea și evacuarea apelor uzate urbane, este precizat că: alin. (1) „Apele uzate urbane care intră în rețelele de canalizare ale localităților trebuie ca înainte de a fi evacuate în receptorii naturali să fie supuse unei epurări corespunzătoare și anume:
Epurarea terțiară, pentru toate evacuările ce provin din aglomerări umane cu peste_ l.e., până la 31.12.2015.
Această prevedere este specifică utilizatorilor de apă deja existenți și acre la această dată nu dețin infrastructura necesară prelucrării apelor reziduale la parametrii la care vor să ne alinieze ABA Prut –Bârlad.
Intimata consideră că prin investiția făcută prin accesarea fondurilor europene, dar care încă nu a fost finalizată, acesta fiind în perioada de notificare a defectelor de punere efectivă în funcțiune, prin demersurile și acțiunile întreprinse de către S.C. N. Apaserv S.A B. și Consiliul Județean B., concretizate în programul de etapizare în vederea executării lucrărilor de modernizare și retehnologizare, se încadrează în termenul 31.12.2012 prevăzut în Planul de acțiune din Anexa la normele tehnice din 28.02.2008 NTPA 011 aprobate prin HG 188/28.02.2002, iar limitele maxime admise pentru indicatorii fizico-chimici ai apelor uzate evacuate, prevăzuți în Autorizația de gospodărire a apelor vor fi respectați doar după finalizarea lucrărilor de retehnologizare și modernizare și punerea în funcțiune a acestora.
Arată petenta că atât la eliberarea autorizației de gospodărire a apelor cât și la încheierea procesului verbal, a cărui anulare o solicită nu s-a ținut cont de faptul că la Sistemul de alimentare cu apă canalizare și epurare B. sunt în derulare lucrări de modernizare și retehnologizare a liniilor tehnologice de epurare a apelor uzate, respectiv treaptă mecanică și treaptă secundară avansată treapta terțiară
De asemenea se solicită instanței să rețină faptul că intimata a știut și cunoscut în toată perioada de realizare a investiției toate problemele și impedimentele care întârzie practic finalizarea punerii în funcțiune a stației de epurare la parametrii optimi.. Mai mult conform prevederilor legale, prin adresele nr._/23.12.2011 (1423/22.12.2011), 20/09.01.2012 și 32/12.01.2012 s-a solicitat Administrației Bazinale Prut Bârlad și Agenției Naționale Apele Române, aprobarea depășirii valorilor limită prevăzute în autorizația de gospodărire a apelor nr. 268/06.12.2011, pentru unii indicatori, până la finalizarea perioadei de notificare a defectelor realizarea recepției finale a investițiilor realizare la sistemele de alimentare cu apă și canalizare-epurare a județului B..
Urmare a refuzurilor repetate, S.C. N. A. serv S.A. B. prin adresa nr. 32/12.01.2012 trimisă Administrației Naționale Apele Române, a solicitat sprijin pentru aprobarea depășirii valorilor limită în Autorizația nr. 268/06.12.2011. prin adresa nr. 482/VNP/18.01.2012 Agenția Națională Apele Române – supune atenției exact ceea ce se invocase în repetate rânduri Administrației Bazinele, și anume că se află în perioada de notificare a defectelor către executantul lucrărilor și în perioada de punere în funcțiune a stației în parametrii optimi care nu se poate realiza decât după amorsarea treptei biologice și terțiară care necesită condiții favorabile de funcționare pentru stabilizarea proceselor motiv pentru care este recomandat întocmirea unui nou program de etapizare pentru o perioadă de 6 luni, până la înregistrarea unor temperaturi optime atât în aer cât și în apă.
În dovedirea plângerii a depus la dosar înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
Învederează petenta că în suma probelor recoltate în data de 12.06.2012 s-a constatat că petenta a depășit concentrațiile maxim admise la indicativul fizico-chimic amoniu NH4 la Stația de Pompare Tulbureni fiind aplicate penalități în sumă de_,0 1 lei RON. DE asemenea arată intimata că petenta se află într-o profundă eroare cu privire la modul de întocmire a tabelului deoarece tabelul anexă la procesul verbal de constatare a penalităților este întocmit în baza Ordinului nr. 1725/2010 care e modificat și completat de Ordinul nr. 798/2005 art. 1 pct. 20 și în baza H.G. nr. 472 din 09.06.2000 privind unele măsuri de protecție a calității resurselor de apă.
Cât privește afirmația petentei că nu sunt trecute corect determinările și anume că s-au prelevat doar probe momentane și nu probe medii precizăm că din prevederile acestui tabel, espectiv rubrica ”media măsurătorilor folosinței de apă” se constată că au aplicat media probelor de control din cele două zile și nu media probelor pe care petenta o adună și o împarte la nr. de zile ale lunii. Cu privire la obiecțiunile procesului verbal arată intimata că valorile din tabelul anexă ale adresei nr. 8338/13.07.2012 sunt greșite deoarece determinările efectuate de către petentă nu sunt reale laboratorul acestuia nefiind acreditat de către RENAR București iar valoarea autorizată pentru amoniu 30,00 mg/l stabilită în autorizația de gospodărire a apelor nr. 141/13.06.2012 care a modificat în totalitate de autorizația de gospodărire a apelor nr. 268/06.12.2011 și nicidecum valoarea de 25 mg/l deoarece aceasta nu mai beneficiază de derogare la anumiți parametri stabiliți în adresa nr. 482/VNP/18.01.2012, derogarea la anumiți parametri din această adresă a fost acordată pentru faptul că aceasta avea program de etapizare, adică demara lucrări de modernizare la Stația de Epurare Răchiți și nu la stația de pompare Tulbureni, în prezent aceste lucrări fiind finalizate. Relevă de asemenea intimata că petenta nu este la prima abatere de măsuri ale poluanților peste limitele reglementate, înregistrându-se și în luna ianuarie, aprilie, iulie, iar penalitatea de gospodărire a apelor nr. 141/13.06.2013 care a modificat în totalitate autorizația de gospodărire a apelor nr. 268/06.12.2011 și a Ordinului nr. 798/2005.
În plus petenta trebuie să facă toate demersurile necesare pentru remedierea acestor defecțiuni întrucât cu toate că procesul verbal de recepție a lucrărilor nr._ din 31 octombrie 2011 a fost prelungit până la 24 februarie 2012, aceste remedieri nu au fost efectuate. În ceea ce privește precizările petentei cu privire la faptul că aceasta are Program de etapizare, această afirmație nu se aplică stației de Pompare Tulbureni ci stației de Epurare Răchiți, stația de pompare Tulbureni este un obiect al întregului sistem de alimentare cu apă și canalizare, nu este o stație de epurare care să aibă treaptă terțiară ci este o simplă stație care este prevăzută cu anumite pompe submersibile pentru a împinge apa uzată în rețeaua de canalizare și apoi în stația de epurare.
În consecință arată intimata că acest caz de poluare nu trebuie pus pe seama unor lucrări de reabilitare și modernizare a sistemului de aducțiune, canalizare și epurare a apelor uzate din Municipiul B. fără a se face o practică, ci dimpotrivă trebuie ca aceste lucrări să se realizeze în graficul și parametrii normali stabiliți prin legislația în vigoare și să mențină pe cât posibil limitele normale ale poluanților admiși din apele uzate .
În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosar ul cauzei instanța reține următoarele.
Prin procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate .-C- BT nr. 039/07.07.2012 petenta a fost obligată la plata sumei de_,01 lei reprezentând penalități calculate pentru abaterea constatată pentru fiecare poluant (indicator de calitate) a cărei concentrații depășește limitele admise reținându-se că în urma controlului efectuat de către intimată în zilele de 12.06.2012 și 21.06.2012 la S.C. N. Apaserv S.A punctul de lucru Stația de pompare Tulbureni conform legii nr. 107/1996 modificată de Legea nr. 310/2004, Legea nr. 112/2006, Legea 146/2010 s-a administrat o probă comună și o contraprobă constatându-se că petenta a depășit concentrațiile maxima admise la indicatorul fizico chimic amoniu NH4intocmindu-se buletinele de prelevare ape uzate nr. 3BT-123/12.06.2012 și nr. 3BT-134/21.06.2012. Determinările pentru acest indicator au fost efectuate prin metoda spectrometrică cu absorbție moleculară etapa 1, respectându-se standardul de calitate SR ISO 7150 – 1:2001, PSL-16BT.
Reține instanța că procesului verbal contestat nu îi sunt aplicabile și prevederile O.G. nr. 2/2001 în condițiile în acre nu este vorba de reținerea unei contravenții în sarcina petentei și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, fiind vorba în prezenta cauză de contestarea unui act administrativ întocmit conform prevederilor O.U.G. nr. 107/2002 art. 4 alin. 5.
Prin procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate s-au reținut o . abateri de la normele de reglementare prevăzute în autorizația de gospodărire a apelor nr. 141/13.06.2012 care a modificat autorizația de gospodărire a apelor nr. 268/06.12.2011 coroborate cu Ordinul nr. 798/2005.
În ceea ce privește afirmația petentei referitoare la faptul că tabelul anexă al procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate . 12-C-BT nr. 039/06.07.2012 nu s-a întocmit conform prevederilor ordinului nr. 1725/2010 pentru modificarea anexelor 1-5 la abonamentul cadru de utilizare exploatare aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului și gospodăririi apelor nr. 798/2005 nu se poate reține de către instanță întrucât acest ordin ce prin art. 1 pct. 20 a modificat și completat tabelul pentru calculul penalităților din anexa nr. 4 din H.G. nr. 472/09.06.2000 privind unele măsuri de protecție a calității resurselor de apă, fiind introdus în anexa 4 pct. B al Ordinului nr. 798/2005.
Cât privește susținerea petentei cu privire la prelevarea doar a unor probe momentane și nu medii rezultă din prevederile tabelului la rubrica „media măsurătorilor folosinței de apă” care constă în media probelor de control din cele două zile și nu media probelor zilnice, așa încât s-au respectat prevederile art. 10 alin. 2 din NTPA – 011 Anexa nr. 1 din O.G. nr. 188/2002 care statuează că „ din punctele de control se prelevează probe pentru o perioadă de 24 ore sau la intervale regulate de timp, proporționale cu debitul la evacuare.
Petenta avea obligația de a efectua măsurători asupra poluanților cât mai des posibil conform regulamentului de exploatare a stației de pompare și transmiterea unui raport cu media analizelor efectuate la sediul S.G.A. Vest conform aceluiași ordin 798/2005.
Instanța nu va reține nici susținerea petentei asupra faptului că nu s-a respectat calculul valorii pentru penalități întrucât nu s-a ținut cont de faptul că zona de S.P. Tulbureni nu dispune de stație de epurare cu treaptă terțiară situație în care pentru indicatorul amoniu se aplică numai 10% din valoarea penalității aferente depășirii limitei reglementate, nerespectându-se prevederile ordinului nr. 325/2001 al MAPM întrucât art. 12 din cap. 1 al ordinului 325/2001 se referă la stații de epurare fără treaptă terțiară și care au un Program de etapizare pentru demararea unor lucrări de modernizare a acestor stații de epurare adică de instalare a treptei terțiare și nu la stații de pompare, stațiile de pompare neavând trepte terțiare prin urmare acest text pct. 12 din cap. 4 al ordinului nr. 325/2001 neavând aplicabilitate în cauză ele fiind modificate și de . ordinului 798/2005.
Mai mult decât atât petenta nu a contestat autorizația de gospodărire a apelor nr. 141/13.06.2012 care a modificat autorizația de gospodărire a apelor nr. 268/06.12.2011 prin care se impun anumite limite ale indicatorilor în respectarea legislației în domeniu.
Petenta își formulează întreaga apărare pornind de la faptul că depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților s-a constatat la stația de epurare, în condițiile în care în discuție este stația de pompare Tulbureni astfel încât aspectele invocate de către petentă sunt irelevante sub acest aspect instanța față de considerentele expuse că nu reprezintă o cauză de exonerare pentru petentă faptul derulării unui program prin acre sunt efectuate lucrări de reabilitare, aceasta având obligația de a respecta anumiți parametri în orice moment pentru a nu pune în pericol sănătatea populației a ecosistemelor acvatice și pentru a exista în general producerea unor catastrofe ecologice.
Prin urmare instanța va respinge plângerea formulată de S.C. N. Apaserv S.A ca fiind neîntemeiată
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . B. cu sediul în mun. B. .. 34, jud. B. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „ APELE ROMÂNE” – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. PRUT-BÎRLAD, cu sediul în Iași, .. 10, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 17 mai 2013.
Președinte, Grefier,
Redactat Jud. H.F./ tehnored. D.G.
Ex. 5 – 14.06.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2301/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 498/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
