Plângere contravenţională. Sentința nr. 6780/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6780/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 6770/193/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 05.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER - D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6780
Pe rol, pronunțarea în cauza având ca obiect “plângere contravențională” formulată de petentul Z. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 11.05.2012 petentul Z. M. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/29.04.2012 încheiat de intimatul I.P.J. B., solicitând anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment .
În motivare arată petentul că a fost sancționat pentru aceea că becurile folosite la sistemul de iluminare nu erau omologate.
Precizează petentul că agentul constatator a efectuat constatarea în absența unui reprezentant al R.A.R., or acest gen de abatere nu ar putea fi constatat în mod singular de către polițiștii rutieri.
Mai menționează petentul că autoturismul pe care-l conducea este proprietatea numitului LĂIESCU I., iar el l-a împrumutat în seara respectivă pentru rezolvarea unei probleme personale.
În drept, petentul nu a invocat dispoziții legale.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal . nr._/29.04.2012 și copia cărții de identitate.
Conform art. 36 din O.G. nr. 2 din_ privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și orice alte cereri incidente sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
A arătat intimatul că, în fapt, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 29.04.2012, ora 21.40 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DC din interiorul localității Tocileni, ., având montate la autoturism lumini de altă culoare și intensitate față de cele omologate, respectiv culoarea alb-albastru.
Arată intimatul că autoturismul susmenționat este înmatriculat pe numele numitului LĂIEȘU I., însă petentul a înmânat agentului constatator o procură cu drept de folosință a autoturismului de pe numele proprietarului din certificatul de înmatriculare pe numele fratelui său, ceea ce contrazice aspectele menționate în plângerea contravențională.
Mai menționează intimatul că faptele de acest gen precum și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către agenții de poliție rutieră fără a fi însoțiți de reprezentanții R.A.R., făcând excepție cele ce se aplică pentru defecțiuni la sistemul de direcție și frânare .
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri: raportul agentului constatator, originalul procesului verbal de constatare a contravenției, precum și fișa de evidență auto privind pe petent.
Petentul a depus precizări scrise prin care a învederat că nu este reală susținerea intimatului precum că fapta a fost constatată personal de agentul constatator, devreme ce el și proprietarul autoturismului s-au deplasat la sediul Postului de Poliție din Vlădeni, pentru a prezenta și explica evenimentul produs.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pentru ambele părți.De asemenea, din oficiu, în virtutea rolului activ, instanța a administrat proba testimonială cu martorul L. I..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.04.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. B., petentul Z. M. a fost sancționat contravențional cu 6 puncte- amendă în cuantum total de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și sancționate de art.101 alin.(1) pct.10 din O.U.G.195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 29.04.2012, ora 21.40, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza satului Tocileni, ., având montate pe autoturism lumini de altă culoare decât cele omologate, respective de culoare alba.
În termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului-verbal, conform prevederilor art.31 alin.(1) din O.G.2/2001, petentul a formulat plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 11.05.2012.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța relevă că, acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, contravenientul putând să facă dovada cu orice mijloc a caracterului neconform cu realitatea al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art. 13 din H.G.nr.1391/2006: Se interzice montarea la autovehicul, tractor folosit în exploatări agricole și forestiere și vehicul pentru efectuarea de servicii sau lucrări, tramvai ori remorcă a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini, dispozitive ori accesorii de avertizare decât cele omologate.
De asemenea, conform art.101 alin.(1) pct.10 din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție montarea la autovehicul, remorcă sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate.
În speță, fapta a fost constatată direct de către agentul constatator, care este abilitat să constate fapte de acest gen, nefiind necesară și prezența specialiștilor R.A.R, așa cum susține petentul în plângere.
Referitor la acest aspect, instanța învederează că prezența specialiștilor R.A.R. este necesară doar pentru constatarea contravențiilor ce privesc defecțiuni la sistemul de direcție și frânare, conform art. 102 alin.(3) lit. b) din O.U.G. 195/2002 rep.
În ce privește susținerea petentului precum că autoturismul este proprietatea numitului L. I., și l-a împrumutat doar pentru seara respectivă, instanța constată că nu este sinceră, nefiind de natură să-l exonereze de răspunderea contravențională.
În acest sens, instanța reține, din declarația martorului L. I. că autoturismul a fost împrumutat pe termen nedeterminat numitului Z. D. ( fratele petentului), la începutul anului 2012, moment până la care pe autoturism erau montate becuri cu lumină de culoare galbenă, omologate.
Prin urmare, instanța constată caracterul cert al faptei săvârșite de petent, așa cum s-a demonstrat mai sus, caracterul contravențional al acesteia, conform art.101 alin.(1) pct.10 din O.U.G. 195/2002 și vinovăția petentului.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001, după verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii, iar conform art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În consecință, dat fiind gradul de pericol social concret redus al faptei contravenionale, lipsa urmărilor, precum și lipsa antecedentelor contravenționale la regimul rutier, instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului, apreciind că scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Prin urmare, instanța va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Totodată, conform 7 alin.(1) din O.G. 2/2001, instanta va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozitiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul Z. M., domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei aplicată petentului, prin procesul-verbal . nr._/29.04.2012, cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V. F.
Tehnored.V.F.
EX.4/28.07.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 498/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8646/2013.... → |
|---|
