Plângere contravenţională. Sentința nr. 8646/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8646/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 6131/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. – C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA nr. 8646
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. S. P. S.A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10.09.2013, apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.04.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petenta S.C. S. P. S.A., în contradictoriu cu intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.04.2012.
În motivarea acțiunii, petenta a precizat că a fost sancționată contravențional pe motiv că nu a obținut autorizație pentru amplasarea unui panou publicitar la punctul de lucru din Răchiți, jud. B., amplasat pe DN 29 km 44 + 473 stânga, cu toate că a fost somață cu adresa nr. 366/06.03.2012.
Petenta a susținut că procesul verbal de contravenției este nul deoarece au fost nesocotite dispozițiile imperative ale art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat în lipsa reprezentantului petentei, iar la rubrica rezervată pentru martor nu a fost trecută nici o persoană, așa cum prevăd dispozițiile legale.
Un alt motiv de nulitate îl reprezintă lipsa elementelor de identificare corectă a societății, așa cum susține petenta, în sensul indicării greșite a formei juridice, ca fiind societate cu răspundere limitată, în loc de societate pe acțiuni, a adresei greșite în ceea ce privește sediul și a lipsei datelor de identificare.
Petenta a mai contestat și susținerile agentului constatator care nu sunt fundamentate, cu privire la societatea petentă și amplasarea obiectivului publicitar, deoarece, în cadrul investiției efectuate în Răchiți, jud. B., respectiv stație distribuție carburanți, s-au obținut și realizat toate documentele și autorizațiile cerute de dispozițiile legale, inclusiv autorizația pentru amplasarea întregului obiectiv la DN 29 km 44 + 473 stânga.
În final, petenta susține că la procesul verbal de contravenție s-a atașat o somație care privește stația de distribuție carburanți din Darabani și nu stația Răchiți, infirmând afirmațiile cu privire la care ar fi fost somați anterior prin adresa nr. 366/06.03.2012.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 43/1997.
În susținerea acțiunii, petenta a depus la dosar înscrisuri: filele 4 - 8.
Acțiunea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata, legal citată, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la controlul efectuat în data de 02.04.2012 de către echipa mobilă de control trafic, s-a constatat că pe DN 29 km 44 + 473 stânga Răchiți, petenta a ocupat zona drumului prin realizarea unei construcții - panou publicitar în loc nepermis și fără autorizație de amplasare din partea administratorului drumului.
Se menționează că anterior petenta a fost somată prin adresa nr. 366/06.03.2012, pentru . termen de 15 zile, motiv pentru care, urmare neîndeplinirii somației s-a întocmit procesul verbal nr._/03.04.2012, petenta fiind sancționată contravențional, în temeiul disp. art. 61 alin. 1 lit. b.) din O.G. nr. 43/1997.
Se precizează că procesul verbal atacat a fost întocmit și comunicat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie contravențională.
Cu privire la lipsa obiecțiunilor contravenientei, intimata afirmă că aceasta este consecința împrejurării obiective a lipsei acesteia de la locul săvârșirii faptei.
Referitor la lipsa semnăturii unui martor, intimata subliniază că rolul martorului este acela de a confirma dacă un contravenient este de față, refuză să semneze sau nu poate semna actul constatator, putându-se încheia procesul verbal și fără aceste mențiuni, raportat la dispozițiile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În plus, intimata afirmă că această lipsă este sancționată cu nulitatea relativă, petenta nedemonstrând existența vătămării.
Referitor fondul cauzei intimata precizează că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.
În fine, intimata a învederat instanței că sancțiunea aplicată se găsește în limitele prevăzute de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept, intimata a invocat prevederile Codulului de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 43/1997.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar înscrisuri: filele 15 - 19.
Pentru termenul de judecată din data de 09.04.2013 petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 39 - 133).
Pentru termenul de judecată din data de 04.09.2013 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, la data de 02.04.2012, pe DN 29 km 44 + 473, pe raza localității Răchiți, jud. B., s-a constatat că petenta a ocupat zona drumului prin realizarea unei construcții - panou publicitar în loc nepermis și fără autorizație de amplasare din partea administratorului drumului, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.04.2012, întocmit de intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași - S.N.D. B..
Pentru fapta reținută, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 3.000 lei, potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 43/1997.
Petenta nu a semnat de luare la cunoștință procesul verbal în lipsa unui reprezentant legal, iar față de cele consemnate în acesta a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul-verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentei.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Este adevărat că în procesul verbal contestat s-a indicat ca persoană sancționată S.C. S. P. S.R.L., în loc de S.C. S. P. S.A., însă au fost indicate celelalte date de identificare (CUI_ și J_ ) care înlătură orice dubiu cu privire la persoana contravenientului, fiind vorba despre o simplă eroare materială. Aceleași argumente sunt valabile și cu privire la indicarea greșită a sediului societății (.. 123, în loc de .. 193).
Cu privire la celelalte aspecte invocate de petentă (lipsa semnăturii reprezentantului petentei, lipsa semnăturii unui martor asistent), instanța constată că neindicarea mențiunilor prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă, caz în care petenta ar fi trebuit să facă dovada producerii unei vătămări ce nu s-ar fi putut înlătura decât prin anularea procesului verbal, ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0470 din data de 02.04.2012, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 46, art. 61 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 43/1997.
Astfel, la art. 46 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor se prevede că:
(1) Realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv. Prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local sau județean, se reglementează situațiile în care se emite autorizație de amplasare și/sau de acces în zona drumului public fără acord prealabil.
Totodată, conform dispozițiilor art. 61 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor: Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: (...)
b) încălcarea prevederilor art. 16 alin. (2), art. 17 alin. (2), art. 26, 27, 30, art. 32 alin. (2), art. 37, art. 39 alin. (2) - (4), art. 40 alin. (1), art. 43, art. 44 alin. (4), art. 46 alin. (1) și (4), art. 47 alin. (1^1) și (2), ale art. 48, 50, 52 și art. 53 alin. (1), cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicată persoanei fizice sau juridice, iar în cazul prevederilor art. 40 alin. (1), aceasta se aplică administratorului drumului sau executantului, după caz.
Prin somația nr. 366/06.03.2012 (fila 17 dosar) intimata a pus în vedere petentei să obțină autorizația de amplasare, din partea administratorului drumului pentru obiectivut - Panou publicitar (Totem): Dn 29 km 44 + 473 stânga (Răchiți).
Deși petenta a susținut în plângerea contravențională că nu a primit adresa nr. 366/06.03.2012, la dosar există dovada confirmării de primire, semnată și ștampilată de un reprezentant al S.C. S. P. S.A. (fila 18 dosar).
Așa cum s-a menționat anterior, pentru termenul de judecată din data de 09.04.2013 petenta a depus la dosar înscrisuri, referitoare la stația de distribuție carburanți Răchiți (filele 39 - 133). Potrivit acestor înscrisuri, petenta a obținut autorizația de amplasare în zona de drumuri nr. 366/05.10.2005 a stației de distribuție carburanți, precum și dreptul de utilizare a zonei de drum (contractul de utilizare nr. 86/05.10.2005). Potrivit Cărții Tehnice și a Proiectului de modernizare și retehnologizare a construcției stație de distribuție carburanți, lucrarea cuprinde elemente de semnalistică standard S., printre care și „totem de prețuri” (panou publicitar).
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
În prezenta cauză organul constatator a propus ca probe doar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Referitor la procesul verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Cu toate că intimata a afirmat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.04.2012 a fost întocmit ca urmare a controlului efectuat în data de 02.04.2012, instanța constată că la dosar nu s-a depus nici un înscris (proces verbal de control) în care să fie inserate constatările din teren. Ar fi fost normal ca eventualul proces verbal de control să fi fost întocmit în condiții de contradictorialitate, în prezența reprezentanților petentei. Deși în procesul verbal contestat s-a menționat că petenta ar fi amplasat ilegal un panou publicitar, nu s-au făcut consemnări suplimentare cu privire la caracteristicile acestuia (înălțime, diametru, materialele din care este construit panoul etc.), cu atât mai mult cu cât la momentul efectuării controlului nu a fost întocmit nici un document în care să se consemneze cele constatate.
Întrucât instanța a constatat o neconcordanță între starea de fapt și cea reținută în procesul verbal și deoarece că nu poate să-și formeze convingerea decât pe baza unor probe certe, sigure, care însă în cazul de față lipsesc, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției petentei, apreciază că se impune a se da eficiență regulii de drept potrivit căreia „Orice îndoială este în favoarea inculpatului” (in dubio pro reo).
Instanța amintește că înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu-și întemeieze hotărârile pe care le pronunță pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe baza unei probe sigure și certe, în măsură să reflecte realitatea obiectivă.
În concluzie, petenta a avut posibilitatea legală de a dovedi că nu este vinovată, solicitând să fie administrate probe, fapt pe care l-a realizat, reușind să răstoarne prezumpția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal.
Din probele administrate nu s-a dovedit în mod cert dacă la data de 02.04.2012 agenți constatatori din cadrul intimatei au efectuat un control cu privire la amplasarea ilegală a unui panou publicitar pe DN 29 km 44 + 473, pe raza localității Răchiți, jud. B. și nici nu s-a dovedit faptul că petenta a nerespectat dispozițiile legale cu privire la amplasarea vreunui panou publicitar, instanța apreciind că situația de fapt reținută nu corespunde adevărului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . IS nr._ din data de 03.04.2012 nu îndeplinește condiția temeiniciei.
Prin urmare, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. P. S.A., în contradictoriu cu intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași și va dispune anularea procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.04.2012.
Văzând că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect plângerea contravențională, formulată de petenta S.C. S. P. S.A., cu sediul în B., .. 193, jud. B., în contradictoriu cu intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în Iași, .. 19, jud. Iași.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 17.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat în concediu de creștere copil
Semnează președintele instanței
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/23.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6780/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5350/2013.... → |
|---|
