Plângere contravenţională. Sentința nr. 5350/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5350/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 8464/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
INSTANTA CONSTITUITA DIN :
P. - A. E.
GREFIER – S. A.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09 MAI 2013
SENTINȚA CIVILA NR.5350
La ordine fiind judecarea plângerii contravenționale, formulată de petentul M. F. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, asistat de avocat Saleh A. M., c.j. G. G., pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat Saleh A. M., pentru petent, arată că nu a putut asigura prezența martorului L. I. la termenul de azi, acesta fiind în imposibilitatea prezentării în instanță. Se constată că la dosar s-a depus de către IPJ B., răspuns la relațiile solicitate, prin care se aduce la cunoștință că abaterea săvârșită de petent a fost constatată în mod direct de către agentul constatator.
Avocat Saleh A. M., pentru petent arată că cele constatate de către agentul constatator nu corespund realității, că nu avea viteză și că a acordat prioritate, dar că situația expusă nu poate fi probată decât de martorul L. I., care refuză să se prezinte în vederea audierii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acord cuvântul asupra fondului.
Petentul, prin apărător ales, solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de contravenție. Arată că, în realitate, situația de fapt este alta decât cea expusă în actul sancționator, sens în care, neexistând fapta contravențională, se impune anularea procesului – verbal de contravenție. Arată că intimata nu a dovedit existența faptei contravenționale, nefiind în măsură să prezinte să o filmare radar în acest sens. Arată că petentul a oprit la trecerea de pietoni, a dat prioritate acestora și a semnalizat corespunzător, astfel încât măsura aplicată apare abuzivă. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Reprezentatul intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
INSTANȚA ,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.06.2012 sub nr._, petentul M. F. a contestat, în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean B., procesul – verbal de contravenție ., nr._/29.05.2012, solicitând anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii pecuniare cu sancțiunea „ avertisment”.
În motivare, petentul arată că, la data și ora menționate în procesul – verbal, pe când se afla la volanul autoturismului proprietate personală, deplasându-se pe . dinspre . Națională, în dreptul Hotelului Rapsodia și ajungând la intersecția cu . oprit pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor. Că, în timp ce se apropia de trecerea de pietoni, șoferul mașinii de poliție, calculând greșit intenția sa ulterioară, a frânat brusc pentru a acorda prioritate la rândul său pietonilor. Arată petentul că el intenționa să vireze la stânga prin spatele mașinii de poliție, așa cum de fapt s-a și întâmplat, nicidecum să nu acorde prioritate acesteia. Apreciind abuzivă măsura luată de agentul constatator, consideră că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției, nici în planul laturii obiective, nici în planul laturii subiective, motiv pentru care a semnat la rubrica „ obiecțiuni” arătând că nu este de acord cu procesul – verbal atacat, măsura lată de organul de poliție fiind nelegală.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea în calitate de martor a numitului L. I., care însă nu s-a prezentat în vederea administrării probei.
Organul constatator, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse și a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat.
Analizând actele dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/29.05.2012 încheiat de reprezentanții intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit.c) din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 29.05.2012 în jurul orelor 16,23 a condus autoturismul marca „ Ford”cu numărul de înmatriculare_, pe . B., dinspre . Națională și, ajungând la intersecția cu . efectuarea virajului la stânga, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, care circula din sens opus, pe direcția înainte.
Asupra legalității procesului verbal contestat: Verificând procesul verbal contestat sub aspectul conținutului și formei, din perspectiva disp.art. 16 si 17 din OG.2/2001, instanța reține că la încheierea lui au fost respectate condițiile impuse de lege și prevăzute de aceasta sub sancțiunea nulității absolute ori relative. Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege, precum si faptul că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. De altfel, și jurisprudența este în sensul că, în raport cu acest caracter imperativ si limitativ al cazurilor prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească procesul verbal de constatare a contravenției, se poate invoca nulitatea procesului verbal de contravenție numai dacă se dovedește existența unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. În speță, petentul, deși avea posibilitatea să-și susțină obiecțiunile în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, nu s-a prevalat de acest drept procedural, neproducând nici o dovadă a vreunei vătămări de neînlăturat, având posibilitatea să propună și să administreze probatorii.
Asupra temeiniciei procesului verbal contestat, instanța retine că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de organul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei săvârșite, până la proba contrarie, potrivit art. 1173 Cod civil. Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, din economia dispozițiilor art.34 din același act normativ, rezultă ca acesta face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, a încadrării juridice și implicit a individualizării sancțiunii contravenționale, presupunându-se că, în stabilirea răspunderii contravenționale, agentul constatator a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale comiterii faptei, gradul de pericol social concretizat în urmarea produsă. Potrivit art. 1169 C.civ cel care face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească, iar petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Având în vedere însă circumstanțele săvârșirii faptei, instanța apreciază că fapta reținută în actul sancționator, nu prezintă un grad de pericol ridicat care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii. Astfel, conform art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite. Cum procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de lege, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3 și art. 34 din O.G.2/200, instanța va admite în parte plângerea contravențională, și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._/29.05.2012, cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. F., cu domiciliul în mun. B., .. 54, ., ., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Modifică procesul – verbal de contravenție ., nr._/29.05.2012 încheiat de reprezentanții intimatului în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte măsuri dispuse prin procesul – verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red/ A.E./ Tehnored.. S.A../1.11.2013
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8646/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9088/2013. Judecătoria... → |
|---|
