Plângere contravenţională. Sentința nr. 4708/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4708/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 9632/193/2012
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 19 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4708
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. A. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta și martorul propus din oficiu - M. A., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, conform art. 192 – 198 Cod pr.civilă, se legitimează și, sub prestare de jurământ, se audiază martorul prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces – verbale aparte, atașat la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe probe.
Petenta precizează că în prezent are 12 – 14 păsări, care, în perioada următoare se vor înmulți, că într-adevăr nu are aprobare din partea Gărzii Naționale de Mediu sau din partea Direcției Sanitare, cu privire la creșterea acestor păsări, neștiind că este nevoie de asemenea aprobări și că solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal contestat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 28.06.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petenta C. A., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimata POLIȚIA L. B., în data de 27.06.2012.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 26.06.2012, la domiciliul său a fost efectuat un control de către reprezentanții Poliției Locale, ca urmare a unei sesizări formulată de un vecin deranjat de faptul că petenta crește păsări în gospodăria proprie în lipsa unor spații amenajate corespunzător, ocazie cu care au fost efectuate mai multe fotografii. Petenta recunoaște că obișnuiește să crească anula un număr de 15-20 păsări pentru consumul propriu, întrucât venitul lunar obținut este neîndestulător pentru traiul zilnic, iar ulterior, a fost întocmit un proces verbal de contravenție prin care i s-a aplicat o amendă contravențională.
Susține petenta că este nevinovată și că descrierea faptei nu corespunde adevărului întrucât a prezentat agentului constatator toate documentele întocmite cu ocazia controalelor anterioare de reprezentanții unor instituții competente, curtea casei este parțial betonată, există apă curentă, canalizarea este funcțională, iar adăpostul pentru păsări este întreținut mereu curat.
Întrucât apreciază că actul constatator este nelegal, solicită petenta anularea acestuia.
Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
În dovedire, petenta a depus duplicatul actului constatator (fila 3) și în copie, invitația de a se prezenta la sediul intimatei (fila 4), Planul de amplasament și delimitare a bunului imobil (filele 5-10), Autorizație executare lucrări (fila 12), sentința civilă nr.8831/15.12.1999 a Judecătoriei B. (fila 13), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2742/P/13.12.1975 (fila 15), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6878/23.07.1998 (fila 17), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.9778/10.11.1998 (fila 19), acte de constatare întocmite de reprezentanții Direcției Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor B., Garda națională de Mediu, Inspecția Sanitară de Stat (filele 22-26), adresa nr._/21.08.2012 emisă de I.P.J. B. către petentă (fila 33).
Potrivit art.36/O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2/O.G. nr.32/1995, plângerea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata POLIȚIA L. B. a formulat întâmpinare (fila 35), prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal contestat arătând că, la data de 20.06.2013, la Primăria mun.B. a fost înregistrată sesizarea domnului M. A., prin care reclama disconfortul creat de vecina sa, C. A., motiv pentru care au fost efectuate verificări la imobilul respectiv. Cu această ocazie, s-a constatat că situația reclamată se confirmă, petenta crescând un număr de aproximativ 40 de păsări, pe care în timpul zilei le ține îngrădite pe o suprafață betonată de ccr.420 m.p., în curtea ce se învecinează cu proprietatea domnului M. A..
Apreciază intimata că în mod corect a fost reținută contravenția prevăzută de art.82 din H.C.L. nr.3/2008, întrucât petenta nu a făcut dovada că utilizează un loc special amenajat, care să respecte normele sanitar-veterinare, că amplasamentul este aprobat de autoritățile teritoriale de protecție a mediului și de direcțiile sanitar-veterinare și că respectă distanța minimă față de locuința vecinului, creând astfel un disconfort acestuia.
Susține intimata că, prin creșterea păsărilor în condiții improprii, s-a creat un disconfort vecinilor prin miros și gălăgie, împiedicând normala folosință a imobilelor acestora și totodată, au fost încălcate prevederile art.16 din Ordinul pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației, motiv pentru care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile H.C.L. nr.3/2008 și ale Ordinului pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației.
În susținerea apărării, intimata a depus la dosar, în copie, sesizarea domnului M. A. (fila 37), procesul verbal de contravenție (fila 39), planșe (filele 40-41).
La data de 19.03.2013, petenta a depus note scrise (fila 43), prin care invocă nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât amenda aplicată este de 400 lei, însă conține și mențiunea posibilității achitării în 48 de ore a sumei de 12,5 lei, apreciază că fapta sa nu prezintă pericol social și solicită aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți și din oficiu, proba testimonială cu martorul M. A. (fila 47).
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2012, s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 26.06.2012, la domiciliul petentei s-a constatat că aceasta a amplasat pe proprietatea sa o crescătorie de păsări, nerespectând normele sanitar-veterinare și nici distanța legală față de locuința vecinului, creând un disconfort acestuia, motiv pentru care a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.82 din H.C.L. nr.3/2008 cu amenda contravențională în cuantum de 400 lei.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petentă, privind greșita aplicare a sancțiunii amenzii în cuantum de 400 lei și menționarea posibilității achitării în 48 de or a sumei de 12,5 lei, instanța apreciază că este neîntemeiat întrucât, potrivit art.125 lit.a din H.C.L. nr.3/2008, pentru încălcarea dispozițiilor art.82, se aplică o amendă cuprinsă între 25 și 500 lei, cuantumul concret aș acesteia fiind stabilit de agentul constatator. Cum amenda aplicată petentei respectă limitele legale, instanța va respinge apărarea petentei ca neîntemeiată.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2012 îndeplinește condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că, potrivit art.82 din H.C.L. nr.3/2008, persoanele fizice și juridice care cresc sau au în întreținere animale și păsări sunt obligate să folosească locuri special amenajate, care să respecte normele sanitar-veterinare și al căror amplasament să fie aprobat de autoritățile teritoriale de protecția mediului și de direcțiile sanitare veterinare.
În cazul de față, instanța constată că petenta, deși crește în mod continuu un număr ridicat de păsări, din probele administrate rezultând că acesta variază între 20-40 anual, aceasta nu a făcut dovada că a obținut aprobarea autorităților teritoriale de protecția mediului și a direcțiilor sanitare veterinare cu privire la amplasamentul utilizat pentru această activitate. Mai mult, deși art.16 din Ordinul pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației obligă ca adăposturile pentru creșterea animalelor în curțile persoanelor particulare să fie amplasate la cel puțin 10 m de cea mai apropriată locuință învecinată și se exploatează astfel încât să nu producă poluarea mediului sau disconfortul vecinilor, în cazul de față, datorită numărului mare de păsări crescut de petentă și a distanței foarte mici de locuința învecinată, disconfortul creat este evident, atât sub aspectul mirosului cât și al zgomotului.
Instanța apreciază că actele de constatare întocmite de reprezentanții Direcției Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor B., de Garda Națională de Mediu și de Inspecția Sanitară de Stat nu o exonerau pe petentă de obligația legală a obține aprobarea autorităților teritoriale de protecția mediului și a direcțiilor sanitare veterinare cu privire la amplasamentul utilizat, iar faptul la momentul acelor controale nu s-au constatat mirosuri în vecinătatea locuinței petentei, nu constituie o garanție a faptului că și la data controlului efectuat de reprezentanții intimatei, nu era afectat confortul vecinului petentei, care de altfel, cu ocazia audierii în fața instanței, a declarat că mirosul puternic degajat în special în timpul verii, îl împiedică să-și aerisească locuința.
Având în vedere că fapta reținută de agentul constatator a fost constatată în mod direct de acesta, caz în care actul constatator se bucură de prezumția de veridicitate, iar petenta nu a administrat probe prin care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în sarcina sa, instanța apreciază că procesul verbal . nr._/27.06.2012 a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța reține că potrivit art.34 din OG nr.2/2001, după verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii, iar conform art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere că fapta petentei prezintă pericol social întrucât, datorită numărului mare de păsări mirosul și zgomotul sunt pe măsură, iar petenta nu a demonstrat instanței că a conștientizat gravitatea faptei sale, nedorind să reducă numărul de păsări pe care le crește în gospodăria sa, ignorând astfel faptul că activitatea sa produce un disconfort ridicat vecinului său, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentei, în sensul reducerii sancțiunii amenzii de la 400 lei la 200 lei, reținând venitul unar redus obținut de aceasta și apreciind că această sancțiune este suficientă pentru a atrage atenția petentei cu privire la consecințele nerespectării, pe viitor, a dispozițiilor legale.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. A. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., va reduce sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 400 lei la 200 lei și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. A., domiciliată în mun. B., .. 24, județul B., județul B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., cu sediul în mun. B., .. 16, județul B..
Dispune reducerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2012, de la 400 lei la 200 lei.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 11 iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2027/2013.... | Servitute. Sentința nr. 7391/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
