Plângere contravenţională. Sentința nr. 674/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 674/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 17301/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA nr. 674
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. C., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că intimata a trimis la dosar un punct de vedere.
În temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., instanța a procedat la verificarea competenței și având în vedere dispozițiile art. 32 din O.G. 2/2001, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială, având în vedere locul săvârșirii contravenției, respectiv localitatea Tiha Bîrgăului, județul Bistrița Năsăud.
Având în vedere lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța se socotește lămurită, rămânând în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 26.10.2012, sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., petentul M. C. a chemat în judecată pe intimata C.N.A.D.N.R. - C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._ din 10.09.2012.
În motivarea acțiunii, petentul a precizat că solicită anularea procesului verbal de contravenție pe care îl consideră nelegal și netemeinic, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii pecuniare cu cea a avertismentului.
Petentul a învederat instanței că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor exprese ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul nesemnării procesului verbal de către agentul constatator.
În fapt, petentul a menționat că a fost sancționat contravențional pe nedrept, deoarece la data depistării în trafic a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, dreptul de proprietate era deja transferat către C. R. A., prin contract de vânzare cumpărare.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
În susținerea acțiunii, s-au anexat înscrisuri, în copie, respectiv: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._ din 10.09.2012, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 16.08.2012 și C.I. cumpărător.
Conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, acțiunea petentului este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Intimatul, legal citat, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar un punct de vedere.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează să se pronunțe cu prioritate cu privire la excepțiile de procedură și de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei. Astfel, instanța se va pronunța asupra excepției de necompetență teritorială, în raport de locul săvârșirii contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale, sub aspectul excepției invocate, de procedură, absolute și dilatorii, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din 10.09.2012, petentul M. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în ziua de 16.08.2012, în localitatea Tiha Bârgăului, DN 17 km 85 + 380, petentul M. C. a fost depistat conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Ca urmare, textul de lege mai sus citat stabilește o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, această normă fiind, potrivit art. 159 pct. 3 C.pr.civ., de ordine publică, părțile neputând să o înlăture.
Totodată, potrivit art. 38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată și anexei I din H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, locul săvârșirii prezentei contravenții se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bistrița, jud. Bistrița - Năsăud. În consecință, aceasta este competentă să soluționeze plângerea contravențională împotriva unui proces verbal care constată săvârșirea unei contravenții în raza sa teritorială.
În consecință, față de cele de mai sus și în temeiul prevederilor art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ. cu referire la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. apare ca întemeiată, iar instanța urmează să o admită și să decline competența de soluționarea a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Bistrița, județul Bistrița - Năsăud.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. C., cu domiciliul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Bistrița, jud. Bistrița - Năsăud.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 23.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 2/29.01.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 637/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 675/2013.... → |
|---|
