Plângere contravenţională. Sentința nr. 675/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 675/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 17845/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA nr. 675
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că intimatul a trimis la dosar întâmpinare.
În temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., instanța a procedat la verificarea competenței și având în vedere dispozițiile art. 118 din O.U.G. 195/2002, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială, având în vedere locul săvârșirii contravenției, respectiv localitatea L., județul B..
Având în vedere lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța se socotește lămurită, rămânând în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 02.11.2012, sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., petentul D. M. a chemat în judecată pe intimatul I.P.J. B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 31.10.2012.
În motivarea acțiunii, petentul a precizat că solicită anularea procesului verbal de contravenție pe care îl consideră nelegal și netemeinic, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii pecuniare cu cea a avertismentului.
Petentul a învederat instanței că procesul verbal este nelegal, deoarece îi lipsesc elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, respectiv ocupația și locul de muncă.
De asemenea, petentul a menționat că nu a semnat procesul verbal, dar a formulat obiecțiuni (în fapt, petentul a semnat procesul verbal, iar în loc de obiecțiuni s-a consemnat că nu declară nimic!)
Pe fondul cauzei, petentul a menționat că lipsește unul din elementele contravenției, respectiv vinovăția. În continuarea expunerii de motive, petentul a descris pe larg situația de fapt, invocând totodată și jurisprudența CEDO.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea acțiunii, s-a anexat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 31.10.2012.
Conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, acțiunea petentului este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Intimatul, legal citat, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că acesta conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar pe raza loc. L. a fost depistat de aparatul radar cu o viteză de 86 km/h.
Petentul a susținut că aparatul radar este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică, având posibilitatea de a acționa atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
În drept, intimatul a indicat ca temei legal dispozițiile H.G. nr. 1391/2006 și C.pr.civ..
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 31.10.2012, raportul agentului constatator, antecedența contravențională, planșă foto, buletin de verificare metrologică și atestat operator.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează să se pronunțe cu prioritate cu privire la excepțiile de procedură și de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei. Astfel, instanța se va pronunța asupra excepției de necompetență teritorială, în raport de locul săvârșirii contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale, sub aspectul excepției invocate, de procedură, absolute și dilatorii, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 31.10.2012, petentul D. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei și patru puncte penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut că, în ziua de 31.10.2012, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe DN 29 B și acționa conform planificării cu auto nr._, care avea montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei, sesizând pe raza localității L., autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de petent, avea o viteză de 86 km/h în localitate.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Ca urmare, textul de lege mai sus citat stabilește o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, această normă fiind, potrivit art. 159 pct. 3 C.pr.civ., de ordine publică, părțile neputând să o înlăture.
Totodată, potrivit art. 38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată și anexei I din H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, locul săvârșirii prezentei contravenții se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei D., jud. B.. În consecință, aceasta este competentă să soluționeze plângerea contravențională împotriva unui proces verbal care constată săvârșirea unei contravenții în raza sa teritorială.
În consecință, față de cele de mai sus și în temeiul prevederilor art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ. cu referire la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. apare ca întemeiată, iar instanța urmează să o admită și să decline competența de soluționarea a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei D., județul B..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. M., cu domiciliul în D., .. 7, .. 10, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în B., .. 57, în favoarea Judecătoriei D., jud. B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 23.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 2/29.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 674/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7791/2013. Judecătoria... → |
|---|
