Plângere contravenţională. Sentința nr. 8062/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8062/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 13801/193/2012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 4 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 8062
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta I. M. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului B. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. C. S. pentru petenta lipsă, martorul propus de intimată A. F., lipsă fiind și reprezentantul unității intimate.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Instanța a procedat la audierea martorului propus de intimată A. F., sub prestare de jurământ, susținerile sale fiind consemnate pe filă separată și atașată la dosar.
După care, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la fond .
Av.C. S. pentru petentă, solicită repunerea în termen pentru formularea plângerii contravenționale întrucât procesul verbal de contravenție încheiat i-a fost adus la cunoștință la data de 31.08.2012, respingerea excepției tardivității plângerii invocată de intimată. Pe fondul cauzei, solicită apărătoarea petentei înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea Avertisment sau micșorarea cuantumului amenzii aplicate, motivat de faptul că aceasta nu a mai fost sancționată contravențional.
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4.09.2012 sub nr._ petenta I. M. / a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.08.2012 încheiat de Poliția L. a Municipiului B..
În motivare, petenta arată că a fost sancționată contravențional Poliția L. a Municipiului B. cu o amendă contravențională în sumă de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 3 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată și cu o amendă contravențională în sumă de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 3 pct.24 din Legea nr.61/1991, republicată.
Petenta recunoaște că a avut o altercație cu numita C. C., dar regretă fapta. Arată petenta că amenda care i-a fost aplicată este prea mare și nu are posibilitate să o plătească, pentru că are doi copii minori în întreținere.
Solicită petenta repunerea în termen pentru formularea plângerii contravenționale întrucât procesul verbal de contravenție încheiat i-a fost adus la cunoștință la data de 31.08.2012 de vecinul său H. C., intimata afișând procesul verbal la el în geam.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 6-8 ds).
Intimata, legal citată, nu și-a trimis reprezentat în instanță,a formulat întâmpinare (fila 11 ds) prin care invocă excepția tardivității introducerii plângerii formulată de petentă, în sensul că nu a respectat termenul de 15 zile de la data comunicării prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.23/2001.
Arată intimata că termenul de 15 zile în care petenta putea să formuleze plângere a expirat la data de 27.08.2012, fiind decăzut din acest drept, având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.08.2012 a fost comunicat petentei, prin afișare la domiciliul său din B., . nr. 49, jud.B. în data de 11.08.2013.
Pe fondul cauzei, intimata arată că în data de 11.08.2012, ora 08,00, petenta a provocat și participat efectiv și în mod voit la scandal, adresând injurii, expresii jignitoare, vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva numitei C. C., în timp ce se aflau în Piața Centrală din municipiul B..
Astfel, art. 3 pct.1 din Legea 61/1991 republicată prevede că, constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, iar art. 24 din aceeași lege statuează că „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice” constituie de asemenea contravenție.
Mai arată intimata că din raportul agentului constatator întocmit la data de 05.11.2012 reiese că, aflându-se în patrulă în Piața Centrală din municipiul B., a intervenit în aplanarea unui scandal iscat între mai multe persoane de sex feminin, astfel numita C. C. a relatat că pe fondul unor conflicte mai vechi a fost lovită cu pumnii peste față de către I. M.. De asemenea petenta a continuat să aibă un limbaj violent și plin de amenințări, chiar și în prezența politiștilor locali aflați la fața locului.
Având în vedere că petenta a încălcat prevederile legale, i s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare . nr._ din 11.08.2012 prin care i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 3 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată și o amendă contravențională în sumă de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 3 pct.24 din Legea nr.61/1991, republicată, în total suma de 700 lei.
Apreciază intimata că procesul verbal are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit și face dovada faptei comise până la proba contrarie.
Susține intimata că Legea nr. 61/1991 republicată a fost adoptată pentru asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială, prin sancționare contravențională sau penală a persoanelor care încalcă prevederile acesteia.
Se solicită de către intimată respingerea plângerii formulate de petentă, ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare încheiat ca legal și temeinic.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 12-13 ds) și a solicitat audierea martorului A. F..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța urmează a se pronunța mai întâi asupra excepției invocate, astfel că urmează a fi analizată cu prioritate excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale.
Potrivit art. 26 din OG 2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul verbal. Contravenientul va semna de primire.
Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie introdusă în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Așadar, textul legal anterior menționat stabilește două date de la care termenul de 15 zile începe să curgă, respectiv, de la data înmânării sau de la data comunicării acestuia, comunicare făcută prin poștă.
Termenul de 15 zile se calculează pe zile libere, neintrând în calcul ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petentă la data săvârșirii contravenției, acesta fiind încheiat în lipsa acestuia, fiind comunicat petentei, la domiciliul acestuia, prin afișare la data de 11 august 2012, astfel cum rezultă din Dovada de îndeplinire a procedurii (fila 13 verso dosar), potrivit martorului A. F., iar plângerea pe rolul Judecătoriei B. petenta a introdus-o la data de 4 septembrie 2012, depășind termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2011 cu 9 zile.
Martorul A. F. care a asistat la afișarea procesului de constatare și sancționare a contravenției la domiciliul petentei, prezent în instanță la termenul de judecată din 4 septembrie 2013 (fila 28 ds) a arătat că lucrează la o firmă de blocări autoturisme, că s-a întâlnit cu un polițist care l-a solicit să îl însoțească pentru a proceda la afișarea unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Deși petenta a beneficiat de termenul de 15 zile, instanța reține că, în raport de prevederile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 plângerea este tardiv formulată, fiind depășit cu mult termenul de 15 zile în care putea face plângere, potrivit articolului anterior menționat.
Deși prin cererea de chemare în judecată petenta a solicitat repunerea în termenul de contestare a procesului-verbal, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (1) Cod procedură civilă ., partea care a fost decăzută din dreptul de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini vreun act de procedură va trebui să solicite instanței repunerea în termen, dovedind că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei. Potrivit alin. 2 cererea de repunere în termen trebuie făcută în termen de 15 zile de la data când motivul împiedicării a încetat.
În sensul art. 103. alin.(1) Cod procedură civilă, împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de petent. Culpa petentei constând în nedepunerea plângerii împotriva procesului verbal legal comunicat potrivit art. 27 și 31 din OG 2/2001 nu reprezintă o piedică mai presus de voința părții, care să o fi împiedicat să-și exercite dreptul în termenul prevăzut de lege. Petentul, asistat de apărător nu a arătat alte motive care să fie asimilate noțiunii de „împrejurare mai presus de voința părții”, deși sarcina probei îi aparținea.
Mai mult decât atât, însăși petenta arată că a fost înștiințată de către vecinul său H. C. cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției în data de 31.08.2012.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 alin.1 raportat la art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, va admite excepția tardivității, și, în consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.08.2012 încheiat de Poliția L. a Municipiului B., ca tardiv introdusă.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv introdusă, formulată de petenta I. M., cu domiciliul în B.,. nr. 49 în contradictoriu cu intimata Poliția L. a municipiului B., cu sediul în B.,..16.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red.H.F./Tehnodact.O.B.
Ex.6 /17.09.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6172/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
