Contestaţie la executare. Sentința nr. 3113/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3113/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 17751/193/2012
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 19 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 3113
La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de contestatorii C. M. și C. I. în contradictoriu cu intimații G. R., G. G., G. M., S. M., H. C., B. M., B. M., B. E., P. I., P. E., A. C., A. M., B. A., R. G., R. M., S. O., S. S., L. C., V. A., I. S., I. I., A. A., I. V., M. D. și M. M., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc reprezentanții părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.03.2013, în prezența avocatului L.-P. A. pentru contestatori, lipsă intimații, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 01.11.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., contestatorii C. M. și C. I. au chemat în judecată pe intimații G. R., G. G., G. M., S. M., H. C., B. M., B. M., B. E., P. I., P. E., A. C., A. M., B. A., R. G., R. M., S. O., S. S., L. C., V. A., I. S., I. I., A. A., I. V., M. D. și M. M. solicitând instanței, pe calea contestației la executare, anularea procesului verbal încheiat la data de 30.10.2012 și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 57/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc P. D.. De asemenea, a solicitat suspendarea executării sentinței civile nr. 6226 din 11.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2010.
În motivare se arată că, contestația la executare începută este nelegală în condițiile în care titlul executoriu reprezintă o sentință civilă născută dintr-o acțiune în evacuarea contestatorilor de presupușii proprietari. Astfel, spațiul în discuție este un fost uscător și are regimul juridic de coproprietate forțată, aparținând reclamanților din dosarul nr._/193/2010, condiții în care toți aceștia au calitatea de creditori și urmând a figura în cadrul procedurii de executare silită și nu doar numitul B. M..
Se apreciază că, prin prezenta executare, contestatorii vor suferi un prejudiciu foarte mare, greu sau imposibil de recuperat întrucât, din anul 2011 când a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a uscătorului, petenții au făcut investiții în imobil în sumă de 8100 lei, crescând astfel valoarea imobilului. În plus, această creanță ar urma să fie constatată de instanță în dosarul nr._/193/2012, cu prim termen de judecată la 18.06.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și următoarele, respectiv art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă.
În dovedire s-au depus copii după procesul verbal din 30.10.2012, acțiunile ce formează obiectul dosarelor nr._/193/2012 și nr._/193/2012, încheierea din 06.11.2012 de suspendare provizorie a executării silite, recipisa de consemnare a cauțiunii.
Pentru acțiune s-a achitat taxă judiciară de timbru în sumă 210 lei și timbru judiciar de 0,60 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimații G. R., G. G., G. M., S. M., H. C., B. M., B. M., B. E., P. I., P. E., A. C., A. M., B. A., R. G., R. M., S. O., L. C., V. A., A. A., M. D. și M. M. au solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite întrucât, prin această acțiune, se urmărește doar tergiversarea punerii în executare a unui titlu executoriu legal. Astfel, titlul executoriu nu a fost anulat, nu a suferit modificări, iar intimații insistă în continuarea executării silite și evacuarea contestatorilor din uscător, spațiu comun al tuturor celor 20 de locatari.
Prin precizările formulate, contestatorii au reiterat ca motiv de nelegalitate a executării silite prejudiciul ce li se va cauza prin continuarea executării. De asemenea au invocat caracterul unipatrimonial al executării întrucât, în speța de față, atât somația din 17.10.2012 cât și procesul verbal din 30.10.2012 au fost trimise pentru ambii debitori, împreună deși creditorii trebuiau să inițieze o procedură de executare distinctă pentru fiecare dintre debitori. Se susține că și petenții sunt coproprietari ai spațiului suspus executării întrucât actul lor de proprietate nu a fost anulat. În plus, executarea silită începută de intimați poate continua în ce privește contestatorii, în condițiile în care prezenta contestație va fi respinsă, însă spațiul nu poate fi pus la dispoziția intimaților deoarece este locuit de cei doi copii ai petenților, dintre care unul minor. În dovedire s-au depus copii după cărțile de identitate ale copiilor, raportul de expertiză din dosarul nr._
Prin răspunsul la precizări, intimații au precizat că cele invocate vizează apărări de fond ce țin de titlul executoriu contestat, precum și că transformarea uscătorului în cameră de locuit a fost una abuzivă și nelegală, contestatorii făcându-se proprietari fără drept, iar îmbunătățirile au ca unic beneficiar pe petenți.
Prin încheierea din 22.01.2013 s-a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatori.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc P. D. a înaintat copia dosarului de executare nr. 57/2012.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6226/2011, pronunțată in Dosarul nr._/193/2010, contestatorii au fost obligati sa predea intimatilor din prezentul dosar spațiul comun, cu destinație de uscător, situat in mun. Botosani, ., ., jud. Botosani. Sentinta civila sus mentionata a devenit irevocabila prin respingerea recursului, fiind investita cu formula executorie prin incheirea din data de 12.09.2012. De asemenea, prin Incheierea din data de 28.09.2012, instanța a incuviințat executarea silita împotriva debitorilor C. M. si C. I..
In cadrul dosarul execuțional nr. 57/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc P. D. a fost incheieat procesului verbal din data de 30.10.2012 in cuprinsul căruia s-a consemnat existenta adresei creditorilor prin care se solicita punerea in executare a sentinței civile sus menționate, absenta debitorilor de la domiciliu si faptul ocuparii imobilului precum si stabilirea unui nou termen de executare, pentru data de 7 noiembrie 2012.
Impotriva procesului verbal anterior menționat dar si a celorlalte acte de executare întocmite in dosar, a fost formulata prezenta contestație.
Contestația la executare, este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
În conformitate cu prevederile art. 399 alin.1 C.pr.civ. împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestatie, aceasta fiind calea procesuală instituită de legiuitor prin care persoana care se consideră vătămată se poate îndreptata împotriva actelor de executare, prin care, sesizându-se încălcarea regulilor de procedură a executării silite, se urmărește desființarea actelor de executare întreprinse cu nesocotirea legii. Conditiile generale de validitate ale unui act de executare, sub aspectul continutului si al formei, sunt prevazute de art. 388 C.pr.civ.
Analizând actele de executare îndeplinite în dosarul nr. 10/2011, instanța nu constată neregularități procedurale în efectuarea lor care să conducă la sancțiunea nulității relative sau absolute a acestor acte de executare.
De altfel, prin cererea de chemare in judecata, contestatoarea nu indica vreo neregularitate in indeplinirea actelor de executare, ci invoca motive straine de cele care pot face obiectul analizei in acesta procedura.
Sustinerile contestatoarei legate de dreptul de proprietate asupra imobilului sau cele privind despagubirea pentru presupusele daune provocate, puteau fi analizate doar in caile de atac, prin contestatie la executare neputandu-se pune in discutie chestiuni de fond care să reanalizeze o hotărâre judecătoreacă definitivă, întrucât s-ar ajunge la incălcarea puterii de lucru judecat.
Vizând exclusiv desființarea măsurilor nelegale de urmărire silită, contestația la executare nu are aptitudinea declanșării unei noi judecăți de fond.
De asemenea, contrar sustinerilor contestatorilor, cererea de executare a fost formulata de toti intimatii din prezenzul dosar,, iar faptul semnarii procesului verbal contestat doar de catre creditorul B. M., nu prezinta relevanta sub aspectului legalității acestui inscris.
Pentru considerentele aratate mai sus, constatând ca toate actele de executare au fost intoctmite cu respectarea dispozitiilor legale amintite, instanța urmează sa respingă contestatia la executare, ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii C. M. și C. I., domiciliați în mun. B., ., scara B, . în contradictoriu cu intimații G. R. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., G. G. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., G. M. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., S. M. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., H. C. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., B. M. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., B. M. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., B. E. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., P. I. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., P. E. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., A. C. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., A. M. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., B. A. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., Romanciuc G. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., Romanciuc M. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., S. O. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., S. S. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., L. C. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., V. A. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., I. S. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., (.. 24, .), I. I. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., (mun. B., .. 24, .), A. A. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., I. V. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., M. D. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., M. M. cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI
Tehnoredactat BLI/DS
Ex. 29 / 25.06.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 372/2013.... → |
|---|
