Plângere contravenţională. Sentința nr. 8628/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8628/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 16933/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 8628
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R. - R.
GREFIER – C. A.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petent M. A., în contradictoriu cu intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C..
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 23.10.2012 sub nr._, petentul M. A. a chemat în judecată pe intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.10.2012.
În fapt, s-a arătat că în data de 22.10.2012 a găsit în cutia poștală un plic în care se afla procesul-verbal . nr._/10.10.2012, iar atașat plicului, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare încheiat în data de 22.10.2012. În procesul-verbal de contravenție, s-a precizat faptul că în data de 10.10.2012, ora 10:29, a circulat pe DN 29B km 3+800 m pe raza localității Cătămărăști Deal, fără a deține rovinietă.
Petentul M. A. a apreciat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru neîndeplinirea uneia dintre obligațiile expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator.
A mai precizat petentul că nu a fost respectată procedura de comunicare prevăzută de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, procedură care presupune ca operațiunea de afișare să se consemneze într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Pentru acest motiv a solicitat instanței citarea martorului care este menționat în procesul-verbal de comunicare, pentru a confirma modul de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
Petentul a mai cerut ca intimatul să prezinte proba foto la care se face referire în procesul-verbal de contravenție, împreună cu dovada că această probă este obținută de un mijloc tehnic omologat, dar și dovada că agentul constatator avea legitimația vizată la zi.
În măsura în care instanța va trece peste motivele invocate, în subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă, petentul a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În probațiune, au fost depuse înscrisurile: procesul-verbal de constatare a contravenției (fila 7 dosar) și procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (fila 8 dosar).
Prin întâmpinare, intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Intimatul a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 15/2002, dar și a art. 19 din O.G. nr. 2/2001, că obligația achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România revine tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale.
Referitor la semnătură, s-a arătat că procesul-verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. A. A., cu certificatul calificat emis de Certsign S.A.
Totodată, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în baza art. 242 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. și autorizația de control pentru agentul constatator M. A. A. (fila 12 dosar), procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (fila 13 dosar) și planșa fotografică privind autoturismul_ (fila 14 dosar).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți, fără să încuviințeze proba testimonială solicitată de petent, prin audierea martorului M. D., menționat în procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.10.2012, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În procesul-verbal s-a reținut că la data de 20.09.2012, la ora 10:29, pe DN 29B Km 3+800 m, Cătămărăști Deal, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului A. M. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției petentul a formulat plângere, criticându-l sub aspectul legalității și temeiniciei.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 23.10.2012, cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data de 22.10.2012 când procesul-verbal a fost comunicat petentului, astfel că instanța va trece la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii.
Referitor la semnătura agentului constatator, susținerea petentului că lipsește semnătura acestuia de pe procesul-verbal va fi înlăturată de către instanță, pentru următoarele motive:
În cuprinsul procesului-verbal se menționează în mod expres că actul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 de către agentul constatator M. A. A., cu certificatul calificat nr._0301ae84 din data de 23.12.2011 emis de Certsign S.A. - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Intimatul a depus la dosar copia certificatului calificat al agentului constatator emis de Certsign S.A. astfel că instanța apreciază că potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat.
Chiar dacă prevederile O.G. nr. 2/2001 sunt anterioare Legii nr. 455/2001, instanța nu sesizează nici o contradicție între cele două acte normative în privința semnăturii agentului constatator.
Semnătura agentului constatator permite identificarea emitentului actului, dar și asumarea de către acesta a conținutului actului. În mod obișnuit semnătura este olografă, fiind un mijloc cert de a asigura identificarea persoanei care a semnat, dar prin mijloace informatice s-a creat și o altă modalitate de identificare, cea a semnăturii electronice.
În cauză, semnătura electronică extinsă a agentului constatator M. A. A. se bazează pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, caz în care, potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 455/2001, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute de lege pentru validitatea acesteia. Or, una dintre condițiile de valabilitate ale semnăturii electronice extinse este și aceea de a asigura identificarea semnatarului.
Prin urmare, instanța consideră că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat poartă o semnătură valabilă care să asigure atât identificarea agentului constatator, dar și opozabilitatea conținutului actului față de emitent, astfel că motivul de nulitate invocat de petent prin plângere este neîntemeiat.
Petentul a solicitat verificarea modului de comunicare a procesului-verbal de contravenție, fără a învedera în concret ce nu s-a respectat și ce vătămare s-a pricinuit. Constatând că procesul-verbal de contravenție a ajuns în posesia petentului, fapt recunoscut de petent, iar acesta a fost în măsură să conteste procesul-verbal în termenul prevăzut de lege, instanța arată că orice vătămare produsă de un viciu al procedurii de comunicare se acoperă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 conform căruia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 9 alin. (2) din același act normativ, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În acest caz, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, prin utilizatori înțelegându-se persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
În acest mod, petentul a fost identificat ca fiind utilizatorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ surprins în data de 20.09.2012, la ora 10:29, circulând pe DN 29B km 3+800 m, Cătămărăști Deal, fără a deține o rovinietă valabilă, conform planșei foto depuse de intimat.
Petentul nu a probat o stare de fapt contrară, tăcerea lui confirmând faptul că la data respectivă nu deținea rovinieta impusă de lege.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea acesteia. Amenda contravențională a fost fixată la minimul instituit prin anexa nr. 2 din O.G. nr. 15/2002, fiind deja proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar petentul nu a probat în mod suplimentar alte împrejurări decât cele pe care s-a bazat legiuitorul la stabilirea limitelor amenzii, împrejurări legate de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de urmarea produsă sau de circumstanțele personale ale contravenientului, care să permită aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 pentru o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. A., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în .. 401A, sector 6, București.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
4 ex./16.12.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 909/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
