Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4937/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4937/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 15259/193/2011
Plângere Legea 7/1996
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
Ședința publică din 24 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Grefier – Terțis G.
Sentința civilă nr. 4937
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, formulată de petenții V. M. și V. D. E. în contradictoriu cu intimatele O. de C. și Publicitate Imobiliară B. și V. M..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din 17 aprilie 2013 ,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
J U D E C A T A ,
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la nr._ petenții V. M. și V. D.-E. au atacat încheierea de respingere nr._ din 24 august 2011 privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului parcelă de teren în suprafață de 951,88 mp. situată în B., ., în .> În motivarea plângerii, petenții arată că au cumpărat de la mama lor V. M. imobilul casă situat în B., ., construită din chirpici acoperită cu azbociment, compusă din 2 camere și bucătărie precum și cota de 5/8 din suprafața de 951,88 mp. teren aferent construcției.
Arată petenții că în mod nejustificat O.C.P.I. a respins cererea de intabulare motivat de faptul că nu se poate înscrie o suprafață mai mare decât cea care rezultă din actul de dobândire la baza actului de vânzare-cumpărare invocat de petent aflându-se un certificat de moștenitor ce cuprinde o suprafață de teren de 250 mp. mult mai mică decât cea solicitată a fi intabulată.
În dovedirea acțiunii petenții au depus la dosar înscrisuri iar instanța din oficiu a solicitat atașarea documentației care a stat la baza respingerii cererii de intabulare de către O.C.P.I. .
Intimata O.C.P.I. B. a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în soluționarea acestei plângeri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei în baza dispozițiilor legale incidente în cauză instanța reține următoarele.
În baza art. 137 C. pr. civ instanța va proceda la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. B., excepție pe care o va admite întrucât dispozițiile art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996 stabilește că „înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale era, înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută ”.
Din examinarea acestor reglementări se constată că O. de C. și Publicitate Imobiliară nu poate fi „persoană interesată” în sensul legii pentru că nu justifică un interes legitim și personal în plângerile de carte funciară, nefiind întrunită astfel, o condiție esențială pentru a fi parte în proces.
În altă ordine de idei, potrivit dispozițiilor art. 20, art. 22 și art. 47 și art. 50 din Legea 7/1996 sintagma „persoană interesată” poate fi definită ca fiind persoana în favoarea sau împotriva căreia urmează să se încuviințeze intabularea, înscrierea provizorie a unui drept tabular, radierea sau îndreptarea înscrierii unui drept tabular, ori notarea unui drept personal sau de creanță.
Or, între O. de C. și Publicitate Imobiliară și titularii drepturilor înscrise în Cartea funciară, ori cei care formulează cereri de înscriere în Cartea funciară nu se nasc raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidențiate de Cartea funciară, ci O. de C. și Publicitate Imobiliară exercită doar atribuțiile conferite de lege neavând calitatea de parte în procedura contencioasă declanșată prin formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Pe fondul cauzei instanța reține că plângerea formulată de către petenți este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Așadar prin încheierea nr._/24.08.2011 O.C.P.I. B. a respins cererea formulată de către petenți cu privire la intabularea în favoarea acestora a dreptului de proprietate asupra imobilului parcelă de teren în suprafață de 951,88 mp teren situat în B. . în pc nr. 85 pe care se află construită casa proprietatea soților V. M. și V. D. E. dobândită în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3566/04.09.2002. De fapt prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 6035/26.09.1990 numita Hojman M. vinde numitei V. M. o casă situată în B. – Tulbureni, . construită din chirpici acoperită cu tablă, compusă din trei camere și sală, două magazii, o bucătărie de vară și suprafața de 951,88 mp. Ulterior V. M. prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 3566/04.09.2002 autentificat la BNP E. R. în B., vinde petenților V. M. și V. D. E. o casă situată în B. . și 5/8 din suprafața de 951,88 mp. teren aferent construcției.
Toate aceste imobile rezultă că au fost moștenite de Hojman M. de la N. A. (Agafia), mai puțin suprafața de teren invocată, în certificatul de moștenitor nr. 657/30.07.1982 emis de notariatul de Stat B., susnumita figurând cu doar suprafața de 250 mp. teren aferent construcției. Mai mult decât atât verificând în continuare actele de proprietate după defunctul N. G. ca soț al numitei N. Agafia s-a constatat că s-a emis acestuia T.P. nr._/28.04.1995 în care nu figurează p.c. 85 intravilan Tulbureni aceste teren invocându-se ca făcând parte din această parcelă cadastrală, prin urmare numai cele ce este proprietar pe un bun imobil poate dispune de el inclusiv prin vânzarea acestuia.
Reține instanța că în speță petenții au solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra unui teren asupra căruia nu s-a putut verifica proveniența acestuia în limitele indicate.
Or, toate înscrierile în regimul de publicitate imobiliară se fac cu privire la bunuri bine individualizate și determinate, ce rezultă din acte de proprietate valabile și numai în limita a ceea ce prevăd. În speță petenții nu au înțeles să respecte cerințele cu privire la depunerea documentației necesare unui astfel de operațiuni, respectiv nu s-au conformat necesității de a înlătura impedimentul care există la intabulare și anume depunerea actului care să dovedească proveniența întregii suprafețe de teren de 951,88 mp.
Cu privire la prezenta plângere instanța reține din relațiile solicitate O.C.P.I. B. că acest act nu există. Mai mult de atât instanța apreciază că în cauză nu sunt respectate nici cerințele dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea 7/1996, potrivit căruia dacă mai multe persoane si-au cedat succesiv una celeilalte dreptul real asupra unui imobil iar înscrierile nu s-au făcut, cel din urmă îndreptățit va putea cere înscrierea dobândirilor succesive odată cu aceea a dreptului său dovedind prin înscrisuri originale întreg șirul actelor juridice pe care se întemeiază înscrisurile. Aspect care conduce la concluzia că subzistă în cauză motivul pentru care nu poate opera înscrierea dreptului de proprietate invocat.
Având în vedere că în speță nu sunt îndeplinite cerințele exprese ale legiuitorului reglementate de texte de strictă interpretare, că aceste aspecte vizează condițiile de exercițiu ale acțiunii, că dreptul și pretențiile petenților nu pot fi ocrotite pe calea procesuală aleasă în condițiile în care nici nu există o intabulare anterioară a dreptului de proprietate a autorilor vânzărilor succesive, neputându-se deroga de la legile speciale, instanța apreciază că plângerea formulată este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară, B..
Respinge plângerea la Legea nr.7/1996, de petenții V. M. și V. D. E., ambii cu domiciliul în B. ., județ B. în contradictoriu cu intimații O. de cadastru și publicitate imobiliară B., cu sediul în B., .. 19, județ B. și V. M., cu domiciliul în B., ., jud. B..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.H.F./Tehnored.D.G.
Ex.5/23.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8056/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3243/2013.... → |
|---|
