Acţiune în constatare. Sentința nr. 8224/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8224/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 646/193/2013
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8224
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamantul F. B., în contradictoriu cu pârâtul M. B. Prin Primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile atât la prima cât și la a doua strigare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosar s-au depus înscrisuri în vederea soluționării cererii de ajutor public judiciar.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează și se administrează în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 15.09.2011, sub nr._ reclamantul F. B. a chemat în judecată pe pârâtul M. B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să constate dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 88,64 m.p. situat în mun. B., . nr. 33 (fostă nr. 25) pe care se află construcțiile constând în casă și magazie.
În motivare a arătat că, prin contractul de schimb nr. 2377/2003 autentificat de B.N.P. R. A., a devenit proprietarul unei case și a unei magazii situate în mun. B., . nr. 33 (fostă nr. 25). Arată reclamantul că, a devenit proprietar și al terenului de sub construcții și din eroare în celelalte contracte prin care s-a transmis proprietatea asupra construcțiilor, dreptul de proprietate asupra terenului s-a transmis ca drept de folosință și drept de concesiune.
Precizează reclamantul că, la încheierea primului contract de vânzare-cumpărare nr. 39/28.01.1998 încheiat între Regia Autonomă Municipală B. și Ilincă R. a fost vândut și terenul de sub construcții în suprafață de 88,64 m.p. Ulterior, prin certificatul de moștenitor nr. 209/06.08.2002 încheiat de B.N.P. A. Ț., contractul de vânzare-cumpărare nr. 1881/07.08.2002 încheiat de către B.N.P. A. Ț. și contractul de vânzare-cumpărare nr. 197/04.02.2003 încheiat de către B.N. P. L. B. apare în loc de transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului, mențiuni ca transmiterea dreptului de folosință și dreptului de concesiune.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 111 și art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar înscrisuri în copie, respectiv, adresă mun. B. către reclamant (fila 3 ds.), contract de vânzare-cumpărare nr. 39/28.01.1998 (fila 4-5 ds.), certificatul de moștenitor nr. 209/06.08.2002 încheiat de B.N.P. A. Ț. (fila 6 ds.), contractul de vânzare-cumpărare nr. 1881/07.08.2002 încheiat de către B.N.P. A. Ț. (fila 7 ds.), contractul de vânzare-cumpărare nr. 197/04.02.2003 încheiat de către B.N. P. L. B. (fila 8-9 ds.), contractul de schimb nr. 2377/2003 autentificat de B.N.P. R. A. (fila 10 ds.).
Prin încheierea din data de 06.09.2013 s-a admis cererea de ajutor public judiciar și s-a scutit reclamantul de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 711 lei.
Legal citat, pârâtul M. B. a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a Mun. B., iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivare a arătat că, pentru susținerea excepției că prin contractul de schimb nr. 2377/2003 calitatea de pârât nu o poate avea decât fostul proprietar, S.C. „Aquaterm” S.R.L. B., iar în al doilea rând suprafața de teren nu a intrat și nu este proprietatea Mun. B..
Pe fond a arătat pârâtul că, în temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea juridică a unor imobile, cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului și H.G. Nr. 20/17.01.1996 privind stabilirea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, Regia Autonomă Municipală B., a vândut autorului reclamantului, locuința și în mod indubitabil și terenul pe care se aflau construcțiile, mențiunile făcute ulterior făcându-se în mod eronat ca fiind drept de folosință sau de concesiune și că acțiunea de fapt trebuie respinsă ca inadmisibilă față de Mun. B..
În dovedire a depus copie după, adresă mun. B. către reclamant (fila 39 ds.), contract de vânzare-cumpărare nr. 39/28.01.1998 (fila 40 ds.), certificatul de moștenitor nr. 209/06.08.2002 încheiat de B.N.P. A. Ț. (fila 41 ds.), contractul de vânzare-cumpărare nr. 1881/07.08.2002 încheiat de către B.N.P. A. Ț. (fila 42 ds.), contractul de vânzare-cumpărare nr. 197/04.02.2003 încheiat de către B.N.P. L. B. (fila 43 ds.), contractul de schimb nr. 2377/2003 autentificat de B.N.P. R. A. (fila 45 ds).
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În fapt, prin contractul de schimb nr. 2377/2003 autentificat de B.N.P. R. A., a devenit proprietarul unei case și a unei magazii situate în mun. B., . nr. 33 (fostă nr. 25).
La încheierea primului contract de vânzare-cumpărare nr. 39/28.01.1998 încheiat între Regia Autonomă Municipală B. și Ilincă I. R. a fost vândut și terenul de sub construcții în suprafață de 88,64 m.p. Ulterior, prin certificatul de moștenitor nr. 209/06.08.2002 încheiat de B.N.P. A. Ț., contractul de vânzare-cumpărare nr. 1881/07.08.2002 încheiat de către B.N.P. A. Ț. și contractul de vânzare-cumpărare nr. 197/04.02.2003 încheiat de către B.N. P. L. B. apare în loc de transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului, mențiuni ca transmiterea dreptului de folosință și dreptului de concesiune.
Autorul reclamantului, Ilincă I. R., a devenit proprietar și al terenului de sub construcții și din eroare în celelalte contracte prin care s-a transmis proprietatea asupra construcțiilor, dreptul de proprietate asupra terenului s-a transmis ca drept de folosință și drept de concesiune.
În drept, instanța constată că a fost învestită cu o acțiune în constatare întemeiată pe art. 111 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia acțiunii reclamantului, instanța constată că aceasta este întemeiată pe următoarele argumente legale.
Conform art.137 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură si asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei Mun. B., instanța constată că este neîntemeiată, astfel încât va respinge această excepție și va dispune păstrarea cadrului procesual stabilit în privința părților.
Pentru a pronunța această soluție instanța are în vedere faptul că, chiar dacă contractul încheiat cu autorul reclamantului, a fost semnat de Regia Autonomă Municipală B., la data introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei B., aceasta nu mai ființa ca persoană juridică, patrimoniul acesteia fiind preluat de către Muncipiul B., în baza Legii nr. 15/1990 abrogată ulterior de O.U.G. nr. 109/2011, în calitate de autoritate tutelară a acestei regii autonome.
Astfel potrivit art. 3 din O.U.G. nr. 109/2011 se prevede că: Autoritatea publică tutelară are următoarele competențe:1. la regiile autonome: a) să numească și să revoce membrii consiliului de administrație; b) să aprobe planul de administrare elaborat de consiliul de administrație; c) să evalueze periodic activitatea consiliului de administrație, pentru a se asigura, în numele statului sau al unității administrativ-teritoriale fondator, că sunt respectate principiile de eficiență economică și profitabilitate în funcționarea regiei autonome; d) alte atribuții prevăzute de lege; », fapt care arată că prin instituirea tutelei administrative a acestei foste regii autonome, permite păstrarea în prezenta cauză a Mun. B. în calitate de autoritate administrativă locală ca și pârâtă.
În ce privește acțiunea în constatare, aceasta este tipul de acțiune numită și în recunoașterea dreptului ori în confirmare, reglementate de art. 111 Cod procedură civilă, prin care reclamantul solicită instanței, numai să constate existența sau inexistența unui drept subiectiv al său, împotriva pârâtului ceea ce îi imprimă acestei acțiuni un caracter subsidiar față de acțiunea în realizare de drepturi.
Astfel, instanța va analiza dacă la transmisiunea proprietății de la Regia Autonomă Municipală B., către autorul reclamantului Ilincă I. R., s-a transmis în ce privește terenul, doar un drept de folosință sau chiar însăși dreptul de proprietate asupra suprafeței de 88,64 m.p. care corespunde în mod exact suprafeței construite la sol a casei și magaziei aflate în proprietatea reclamantului și dacă potrivit legii permitea transmiterii proprietății asupra acestui teren.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei reiese că în mod clar că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 39/28.01.1998 i s-a transmis numitului Ilincă I. R., pe lângă dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de proprietate asupra terenului pe care se află construcțiile respective, strict în limita construită la sol.
De altfel, chiar textul de lege în perimetrul căruia s-a încheiat actul de vânzare—cumpărare inițial, nu numai că permitea dar și autoriza în sensul următor :” O dată cu restituirea în natură și dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor se dobândește și dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, așa cum au fost determinate la data trecerii în proprietatea statului, cu excepția suprafețelor ocupate și aferente altor construcții și dotări edilitare realizate, cu aprobări legale, după această dată.”, așa cum reiese din dispozițiile art. 21 din Legea nr. 112/1995.
Transmiterea ulterioară a proprietății numai a construcțiilor, terenul fiind constatat greșit de organele competente să autentifice aceste transmisiuni de drepturi, face îndreptățită acțiunea reclamantului, pentru că, prin aceste transmiteri succesive s-a transmis și proprietatea asupra terenului de sub construcții, drept care a fost permis de lege și care s-a transmis odată cu primul act juridic încheiat.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 111 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului, astfel cum a fost modificată, și a constata că acesta a dobândit, prin efectul legii, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 88,64 m.p. situat în mun. B., . nr. 33 (fostă nr. 25) pe care se află construcțiile constând în casă și magazie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul F. B., domiciliat în B., ., nr. 43, jud. B., având ca obiect acțiune în constatare, în contradictoriu cu pârâtul, M. B. în calitate de autoritate tutelară a Regiei Autonomă Municipală B. cu sediul în Piața Revoluției, nr. 1, jud. B..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B., ca neîntemeiată.
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 88,64 m.p. situat în mun. B., . nr. 33 (fostă nr. 25) pe care se află construcțiile, constând în casă și magazie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. LiviuConstantin A. M.
Red /Tehnored CL
Ex. 4 / 23.09.2013
Dopsar nr._ -cerere ajutor public judiciar-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 06.09.2013
Instanța constituita din :
Președinte - C. L.
Grefier – C. A. M.
Pe rol judecarea cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamantul F. B., în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată cererea în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.01.2013, sub nr._, reclamantul F. B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Munucipiul B. prin Primar, acțiune în constatare.
Prin încheierea din 15 mai 2013 instanța a stabilind o taxă judiciară de timbru în cuantum de 711 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Prin cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant la data de 31.05.2013, acesta a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.
În motivarea cererii de ajutor public judiciar, reclamantul susține că nu realizează venituri nici el nici soția sa și are 2 copii minori în întreținere.
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii.
În susținerea cererii de ajutor public judiciar reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv, declarație pe propria răspundere că nu realizează venituri, atât a reclamantului, cât și a soției acestuia, adeverințe de venit pentru anul 2013, pentru reclamant și soția acestuia, certificate de naștere pe numele minorilor.
Cererea reclamantului este scutită de la plata taxei de timbru conform dispozițiilor art.12 alin. 2 din O.U.G. nr. 51/2008.
Analizând cererea și actele anexate din prisma legislației în vigoare, instanța constată următoarele:
Instanța reține că potrivit prevederilor art. 7 și art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, pentru a beneficia de ajutor public judiciar, solicitantul trebuie să facă dovada că:
- în cursul unei perioade de un an, nu a beneficiat de ajutor public judiciar care să depășească echivalentul a 12 salarii minime brute pe țară la nivelul anului în care a fost formulată cererea de acordare;
- venitul net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare cererii, se situează sub nivelul de 300 lei (pentru a beneficia de scutire de taxă judiciara);
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, prin familie se înțelege soțul/soția, copiii sau alți descendenți în linie dreaptă în vârstă de până la 18 ani aflați în întreținerea solicitantului, precum și copiii sau alți descendenți în linie dreaptă în vârstă de peste 18 ani, dar nu mai mult de 26 de ani, dacă se află în continuarea studiilor și în întreținerea solicitantului.
Conform prevederilor art. 9 din O.U.G. nr. 51/2008, la stabilirea venitului se iau în calcul orice venituri periodice, precum salarii, indemnizații, onorarii, rente, chirii, profit din activități comerciale sau dintr-o activitate independentă și altele asemenea, precum și sumele datorate în mod periodic, cum ar fi chiriile și obligațiile de întreținere.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar se formulează în scris și va cuprinde mențiuni privind obiectul și natura procesului pentru care se solicită ajutorul public judiciar, identitatea, codul numeric personal, domiciliul și starea materială a solicitantului și a familiei sale, atașându-se înscrisuri doveditoare ale veniturilor acestuia și ale familiei sale, precum și dovezi cu privire la obligațiile de întreținere sau de plată. Cererea va fi însoțită și de o declarație pe propria răspundere a solicitantului în sensul de a preciza dacă în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formă, pentru ce cauză, precum și cuantumul acestui ajutor.
Din înscrisurile depuse la dosar de reclamant, reiese că veniturile realizate se situează sub limita legală de 300 lei/lunar, acesta și familia acestuia neobținând nici un fel de venit, așa cum reiese din declarațiile acestora și din adeverințele emise de ANAF .
Reclamantul a mai arătat în declarația pe proprie răspundere că nu a mai beneficiat în ultimele 12 luni de ajutor public judiciar.
La soluționarea prezentei cereri, instanța va avea în vedere și faptul că accesul la justiție este un drept fundamental consacrat prin art. 21 din Constituția României, prin art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin art. 10 din Declarația universală a drepturilor omului, precum și prin art. 14 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice.
De asemenea, instanța, în analiza efectuată cu privire la cererea de ajutor public judiciar a reclamantei a avut în vedere și prevederile art. 4 din O.U.G. nr. 51/2008 care prevăd că acordarea ajutorului public judiciar, se realizează, în situația în care solicitantul nu poate face față cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implică obținerea unor consultații juridice în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiție, fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale.
Având în vedere că sunt întrunite cerințele prevăzute de art.8 din O.U.G.nr.51/2008, întrucât venitul obținut de acesta nu depășește plafonul pentru scutirea de la plata taxei judiciare de timbru care este 300 lei, precum și scopul avut în vedere de legiuitor, respectiv punerea în pericol a întreținerii, instanța apreciază că cererea formulată de reclamant este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune scutirea reclamantului de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 711 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 2 din OUG nr. 51/2008, instanța atrage atenția reclamantului F. Benoner ca va fi obligat la restituirea sumelor primite cu titlu de ajutor public judiciar daca se constata că cererea a fost formulată cu rea - credință, prin ascunderea adevărului și se va putea dispune și aplicarea unei amenzi judiciare. De asemeni, reclamantului i se pune în vedere ca va fi obligat la restituire și în situația în care va determina prin comportament nediligent pierderea procesului, sau daca exercitarea acțiunii s-a făcut în mod abuziv, precum și în condițiile în care, în urma prezentei judecăți acesta va dobândi în mod irevocabil, bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul F. B..
Dispune scutirea reclamantului de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 711 lei.
Atrage atenția reclamantului asupra dispozițiilor art. 14 alin. 2, 17 alin. 2, 18 alin. 2 și 502 din OUG nr. 51/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. LiviuConstantin A. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1474/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Hotărâre din 17-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
