Plângere contravenţională. Sentința nr. 886/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 886/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 6317/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31 IANUARIE 2013
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 886
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta G. A.-M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 24 ianuarie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.05.2012, sub nr._, petenta G. A.-M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. în termen legal, a contestat amenda aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 23.04.2012, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 140 lei amendă contravențională, pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 167 lit. d) din H.G. nr. 1391/2006.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt la data de 23.04.2012 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 140 lei pentru încălcarea prevederilor art. 168 lit. d) din H.G. 1391/2006, faptă sancționată de art. 9911 din O.U.G. 157/2002, reținându-se că în aceeași zi, în jurul orelor 12,45 a traversat . loc nepermis și fără a se asigura.
Consideră petenta că procesul verbal este nelegal, încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale întrucât la descrierea faptei contravenționale nu s-a indicat locul în care a fost săvârșită contravenția, menționându-se doar „I. Pillat” și că actul normativ la care face referire organul constatator cuprinde cu totul altceva și nu abateri săvârșite de pietoni.
Petenta a solicitat anularea procesului verbal ca fiind nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât nu are un loc de muncă și este întreținută de părinți.
În drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391/2006.
În dovedire, a depus procesul - verbal contestat.
Organul constatator, legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare (f.7 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 23.04.2012, petenta G. A.-M. a fost sancționată cu 140 lei amendă contravențională, pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 167 lit. d) din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că la data de 23.04.2012 în jurul orei 12,45 a traversat . dreptul imobilului cu nr. 1 prin loc nepermis, obligând conducătorii auto să o evite pentru a nu o impacta.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea lui s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție,fapta reținută în sarcina petentei fiind constatată personal de către agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, recunoscută de petentă la semnarea procesului verbal fără obiecții.
Astfel, potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată personal de către agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii și însușită de petentă la semnarea procesului verbal fără obiecțiuni.
Față de considerentele expuse, instanța având în vedere gradul de pericol social redus al faptei, în condițiile în care nu s-au înregistrat evenimente care să fi pus în pericol siguranța traficului din zonă, circumstanțele personale ale contravenientei care nu a mai săvârșit asemenea fapte, împrejurarea că aceasta nu are un loc de muncă și este întreținută de părinți, apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contravenientei asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte în viitor.
Cum fapta contravențională descrisă a fost corect încadrată în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța urmează a da eficiență disp. art. 7 rap. la art. 21, alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că, va admite, în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 23.04.2012 cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta G. A.-M., domiciliată în municipiul B., .. 3, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 57, județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 23.04.2012 cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/08.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6205/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1849/2013. Judecătoria... → |
|---|
