Plângere contravenţională. Sentința nr. 892/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 892/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 6377/193/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA NR. 892
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul A. R. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 21.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.01.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani la data de 04.05.2012, petentul A. R. a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ Botosani transformarea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/29.03.2012 in avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, in data de 29.03.2012, orele 09:00, a fost oprit in mun. Botosani unde circula cu masina personala_ de un politist de la rutiera pe . intrebat politicos pentru ce a fost oprit si i s-a spus ca e control de rutina, a fost intrebat daca are alcool sau tigari, a spus ca nu, fiind controlat si in portbagaj si spunandu-i-se sa astepte la masina, ca politistul a revenit la masina sa cu un proces verbal si a spus ca este amendat pentru centura de siguranta, ca a refuzat sa semneze si pentru ca nu intelegea ce scria in procesul verbal. De asemenea, petentul mai arata ca era imbracat cu camasa neagra deoarece era in doliu pentru ca ii murise tatal cu cateva zile in urma, iar, in dara de 29.03.2012, a dus-o pe mama sa la spital la urgenta.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plangerii.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/29.03.2012 ( fila 3), acte de stare civila si medicale ( filele 4-7).
Legal citat, intimatul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal. In motivarea cererii, intimatul a aratat ca petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 108 alin.1 lit. a) pct. 3 si art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 retinandu-se ca, in ziua de 29.03.2012,in jurul orei 08:50, agentul constatator a constatat direct ca petentul nu folosea centura de siguranta in timp ce conducea autoturismul Opel cu nr. de inmatriculare_ , iar in urma controlului efectuat a constatat ca petentul nu avea in dotarea masinii cele doua triunghiuri reflectorizante.
In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/29.03.2012 ( fila 13), raport din data de 30.05.2012 ( fila 12), fisa de evidenta auto ( filele 20-21).
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/29.03.2012, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 140 lei si avertisment pentru savarsirea faptelor prevazute de art. 108 alin.1 lit. a) pct. 3 si art. 100 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 retinandu-se ca, in data de 29.03.2012, ora 08:50, a condus auto Opel cu nr. de inmatriculare_ pe .. Botosani din directia G. E. inspre O. O. fara a purta centura de siguranta si fara a avea in dotarea auto 2 triunghiuri reflectorizante.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate, petentul neinvocand sau proband existenta vreunui motiv de nulitate a procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 108 alin.1 lit. a) pct. 3 din O.U G. nr. 195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz, iar, conform prevederilor art. 100 alin.1 pct. 13 din O.U. G. nr. 195/2002, constituie contravenție conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.
În ceea ce privește forța probantă a celor reținute prin procesul verbal, instanța reține că acestea reprezintă constatările personale ale agentului de poliție, caz în care se bucură de prezumția că ele reflectă adevărul, prezumție cu caracter relativ și care poate fi răsturnată prin proba contrară ce revine petentului, în acest caz, dovadă pe care acesta nu a făcut-o în sensul că ar fi purtat centura de siguranță ori că autoturismul pe care îl conducea ar fi fost dotat cu triunghiuri reflectorizante; mai mult, petentul nici nu a contestat în vreun fel cele reținute prin procesul verbal, menționând doar că era îmbrăcat în negru în acea zi și că solicită transformarea amenzii în avertisment ceea ce reprezintă o recunoaștere a celor consemnate în procesul verbal.
Insa, fata de atitudinea petentului de recunoastere a contraventiilor savarsite, față de situația specială a petentului relevată de înscrisurile depuse la dosar ( decesul tatălui și internarea mamei acestuia în spital în ziua menționată în procesul verbal – filele 15 și 16), precum și față de gradul de pericol social al faptelor relativ mic, instanta apreciaza ca aceste imprejurari sunt de natura a permite inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului in conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001.
In raport de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea petentului si sa inlocuiasca sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 140 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.03.2012 emis de I.P.J. B. cu sancțiunea „ AVERTISMENT”, urmând a menține restul dispozițiilor procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. R., domiciliat în ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 140 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.03.2012 emis de I.P.J. B. cu sancțiunea AVERTISMENT.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red./Tehnored. Jud. V.O.M./4ex/26.02.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 12-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 5694/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
