Fond funciar. Hotărâre din 21-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 18595/193/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 21 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. A.
GREFIER H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect plângere fond funciar formulată de petentul R. C. în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond Funciar B., C. Județeană de fond Funciar, Instituția P.- prin prefect.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 12.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 16.11.2012, reclamantul R. C. a chemat în judecată inițial P. Municipiului B., solicitând eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp pe care se află construit imobilul în care locuiește în prezent. Arată pârâtul că deține această suprafață de teren încă de când s-a făcut delimitarea suprafeței de teren între reclamant și numita C. E.. Arată reclamantul că deoarece din suprafața de 2460 mp, suprafața de teren de 1460 mp i-a fost lăsat fostei proprietare de imobil și suprafața de 1000 mp i-a fost lăsată lui.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar în copii următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 7118/2.12.1994, raport de expertiză tehnică, proces verbal din 12.03.1998, hotărârea nr. 125/09.03.2012.
Cerere nu a fost întemeiată în drept .
Pârâta P. Municipiului B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive ,motivând că P. nu are atribuții privind emiterea titlurilor de proprietate sau a actelor premergătoare întocmirii acestora, solicitând respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pe fondul cauzei pârâta solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Arată aceasta că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1076/1990 numita C. I. a vândut petentului o casă de locuit împreună cu suprafața de 250 mp, iar prin sentința civilă nr. 7118/02.12.1994 în dosarul nr._, reclamantul a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1460 mp teren care aparține numitei C. I.. Precizează pârâta că prin hotărârea nr. 125/09.03.2012 i-a fost respinsă solicitarea reclamantului privind validarea pe anexa nr. 2B a suprafeței de 750 mp, deoarece petentul a cumpărat de la C. I. o casă de locuit și suprafața de 250 mp conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1076/1990 .
În conformitate cu disp. art. 242 al.2 din Codul de Procedură Civilă, pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenele de judecată din data de 1 februarie 2013 ( fila 26, 27) și 7 martie 2013 ( fila 37, 38 ) reclamantul și-a modificat acțiunea, înțelegând să cheme în judecată C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 a municipiului B., C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., Instituția P. județului B. prin prefectul Județului B. .
Arată reclamantul că suprafața de 750 mp face parte din suprafața totală de 1000 mp, restul de 250 mp dobândit prin contract de vânzare cumpărare nr. 1076/1990 de la numita C. I. împreună cu o casă de locuit. Arată reclamantul că la momentul respectiv a încheiat cu numita C. o zdelcă prin care i-a fost transmisă întreaga suprafață de 1000 mp pe care a ocupat-o și o deține în prezent, fiind îngrădită. Precizează reclamantul că nu s-a putut face act pe întreaga suprafață de 1000 mp întrucât la momentul respectiv, vânzătoarea C. în calitate de moștenitoare a soțului ei avea în proprietate doar 250 mp, diferența fiind în proprietatea fostului CAP B.. Mai arată reclamantul că prin sentința civilă nr. 7118/1994 a Judecătoriei B. s-a delimitat suprafața de 1000 mp pe care o deținea în fapt la momentul respectiv și în care erau incluși și cei 250 mp, de suprafața de 1460 mp.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 53 al. 1și 2, art. 36 al. 3 și 4, art. 23 al. 2 ind. 1 din Legea nr. 18/1991 -
În dovedire solicită administrarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză de specialitate.
Pârâta C. L. de fond funciar a depus răspuns la precizările formulate prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Comisiei Locale de fond funciar B. și respingerea acțiunii ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. Susține pârâta că titlurile de proprietate sunt eliberate de C. Județeană B. și nu de C. L. de fond funciar B..
Pe fondul cauzei, pârâta solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
A depus la dosarul cauzei în copii hotărârea nr.213/18.10.2011, adresa nr._/18.10.2011., hotărârea Comisiei Județene B. nr. 125/09.03.2012.
În cauză s-au administrat proba cu expertiza tehnică în specialitatea cadastru – exp. P. P. (fila 56 și urm.), proba testimonială (filele 46 și 47 ) și proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin hotărârea nr. 125 din 09.03.2012 emisă de C. Județeană de fond funciar B., petentului i s-a respins solicitarea privind validarea prin anexa 2B a numitului R. C. și cu suprafața de 750 mp, menținându-se că sus numitul a cumpărat de la numita C. I. și alții o casă de locuit și suprafața de 250 mp, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1076/13.02.1990 . Se mai precizează în cuprinsul aceleiași hotărâri că prin sentința civilă nr. 7118 din 1994 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin respingerea apelului, se hotărăște ca suprafața de 1460 mp să rămână în deplină proprietate și liniștită posesie numitei C. I., care a acceptat să i se diminueze proprietatea cu mai mult de 250 mp ce au fost vânduți.
Instanța reține potrivit susținerilor martorilor dar și concluziilor raportului de expertiză efectuate în cauză (fila 39), reclamantul a stăpânit în intravilanul Municipiului B., o suprafață de 1000 mp situată în . curți-construcții (250 mp ), arabil (750 mp). Terenul, cuprins într-un ansamblu de 1000 mp, este îngrădit pe toate laturile, cu împrejmuiri vechi, și nu apare înscris în vreun titlu de proprietate, nici în favoarea reclamantului și nici în favoarea unor terțe persoane. Din cuprinsul raportului de expertiză reiese faptul că suprafața de 189 mp este deținut de vecinul acestuia R. P. . Însă din cuprinsul răspunsului comunicat de Biroul Cadastru Imobiliar Edilitar, reiese faptul că din cuprinsul documentației cadastrale a numitei C. I. aceasta deținea în plus suprafața de 367 mp față de suprafața de 1460 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._ emis pe numele ei, Ulterior aceasta din urmă a vândut suprafața de 1460 mp numitului R. P. conform contractului de vânzare cumpărare nr. 176/2001, care este deținătorul întregii suprafețe de 1827 mp din care 1460 mp cu titlu de proprietar iar 367 mp doar ca deținător, fără titlu de proprietate, din suprafața de 367 mp face parte și terenul în suprafață de 189 mp revendicat de R. C..
Se mai reține că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, coroborat, cu susținerile martorilor audiați în speță, suprafața de 1000 mp a aparținut, înainte de colectivizare, numitei C. E., fiind preluat de reclamant în aceeași perioadă și folosit pentru edificarea unei locuințe. Expertul a identificat în teren, potrivit schiței de la fila 60, mai multe imobile construcții.
Reține instanța, față de această situație de fapt și văzând precizările finale ale reclamantului, că acțiunea dedusă judecății vizează recunoașterea unui drept de proprietate pentru suprafața de 1000 mp aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești, drept pentru care se impunea urmarea procedurii de constituire reglementate de Legea nr. 18/1991 sau, eventual, o procedură de tipul celei prezente.
Analizând așadar probele administrate în cauză, instanța concluzionează că reclamantul se află în stăpânirea suprafeței de 1000 mp intravilan, aferent casei de locuit, încă de dinainte de colectivizare, pentru care nu a intervenit o reglementare juridică favorabilă unor terțe persoane.
Este de apreciat, în aceste condiții, că în speță sunt incidente dispozițiile art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990 și ale art. 23 din Legea nr. 18/1991 (terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele colectivizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor ; sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești precum și curtea și grădina din jurul acestora…; suprafețele…sunt cele evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare…), dispoziții în virtutea cărora deținătorii sunt proprietari de drept, având posibilitatea de a solicita și de a obține, fără restricții în ceea ce privește momentul solicitării, fie emiterea unui titlu cu caracter recognitiv și constatator, de către comisiile de fond funciar, fie constatarea dobândirii dreptului de proprietate, în cadrul unei acțiuni în justiție.
Pentru motivele arătate, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului, astfel cum a fost modificată, modifică Hotărârea nr. 125/09.03.2012 a Comisiei Județene B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., la art. 1, în sensul constituirii petentului dreptul de proprietate asupra suprafeței de 750 mp teren situat în Tulbureni, pc. 140, intravilan B., . județul B., așa cum a fost identificată și individualizată în anexele la raportul de expertiză P. P. - anexa 2, identificată prin punctele de contur 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-2 și prin punctele de contur 7-8-9-10-21-22-7.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea modificată, având ca obiect fond funciar, formulată de petentul R. C. domiciliat în B., Tulbureni, ., județul B., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 a municipiului B. ,C. Județeană Pentru Aplicarea Legii 18/1991 B., instituția prefectului județului B. prin prefectul județului B. .
Modifică Hotărârea nr. 125/09.03.2012 a Comisiei Județene B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., la art. 1, în sensul constituirii în favoarea petentului a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 750 mp, teren situat în Tulbureni, pc. 140, intravilan B., . județul B., așa cum a fost identificat și individualizat în anexele la raportul de expertiză P. P. - anexa 2, identificat prin punctele de contur 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-2 și prin punctele de contur 7-8-9-10-21-22-7.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 21.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./tehnored., Jud.PjA, 5 ex., 05.08.2014
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2013.... → |
|---|
