Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 17-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 12107/2015
Dosar nr._ - acțiune în răspundere delictuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 DECEMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – D. T.
GREFIER – L. M. T.
SENTINTA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, formulată de reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâții Ș. D. și B. V..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 11.12.2015 și pentru astăzi, când:
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /2015, reclamantul M. M. a chemat în judecată pe pârâții Ș. D. și B. V., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 2100 lei reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a distrugerii de către oile lor a culturii de sorg proprietate reclamantului, cu cheltuieli de judecată .
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art .1375 C. Civ.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 12.12.2013 paratii au patruns pe tarlaua Zato-U. de pe raza comunei T., cu oile, iar in urma acestei activitati intreaga suprafata însămânțată cu sorg a fost distrusa. Ca a doua zi a mers impreuna cu reprezentantii Primariei . locului, unde acestia au constatat distrugerea prin pasunat cu oile a suprafetei de teren insamantata cu sorg, sens in care s-a intocmit procesul verbal de constatare inregistrata sub numarul 256/13.12.2013.
Reclamantul a aratat ca el cumpărase anterior acesta cultura de sorg de la . care administrează pamanturile date in asociatie de proprietarii terenurilor din . aceasta cultura a achitat suma de 800 lei, urmand ca apoi sa culeaga sorgul si sa-l baloteze. Că interesandu-se prin . responsabili de distrugerea culturilor de sorg sunt cei 2 parati ale caror oi au pasunat in ziua de 12.12.2013 in acel loc.
Că raspunderea paratilor este intemeiata pe raspunderea pentru prejudiciile cauzate de animalele aflate sub paza lor, astfel ca el trebuie sa dovedească existenta prejudiciului si existenta raportului de cauzalitate dintre comportamentul animalului si prejudiciu și că acel animal se afla in paza juridica a paratilor. Ca prejudiciul suferit prin aceasta fapta consta in aceea ca a achitat suma de 800 de lei pentru cultura de sorg, iar ca urmare a distrugeri culturii a fost prejudiciat prin imposibilitatea culegerii roadelor, respectiv a balotilor de sorg care valoarează 1300 de lei.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea martorilor P. I. și N. A., precum și proba cu expertiză agricolă.
Pârâtul Ș. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A arătat că este crescător de oi, că el organizează stână pe raza localității Siliștea Nouă, oraș Dolhasca, jud. Suceava, în timp ce reclamantul organizează stână pe raza comunei T., județul B., că în 2013 a arendat și el de la societatea S.C. ROUMAGRI MIXTE AGRICULTURA o suprafață de 1 ha pentru a o cultiva cu sorg pentru a o pășuna și care se află la cca.200 m față de terenul arendat de reclamant, teren la care a mers pentru prima dată să-l pășuneze la data de 16. 12.2013. Cu această ocazie s-a întâlnit cu pârâtul B. V. care era cu oile în lozie dar și cu reclamantul ce păștea oile pe terenul arendat.
A mai arătat acest pârât că el și celălalt pârât, B. V., nu au organizat stână împreună niciodată, iar să-și pască oile împreună nu ar fi fost posibil fiind că s-ar fi amestecat. Că și petentul ar fi putut pășuna cu oile sale.
În dovedire, pârâtul Ș. D. a solicitat audierea martorului S. I..
Pârâtul B. V. nu a formulat întâmpinare, dar prezent în instanță a arătat că nu este de acord cu acțiunea și solicită în apărare proba cu martorul Vechiuc D..
Analizand actele si lucrările dosarului, instanța reține că este învestită cu o acțiune în răspundere civilă delictuală respectiv răspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale reglementat de art. 1375 și urm. NCC (legea nouă se aplică în raport de disp. art. 3 din LPA a NCC având în vedere că fapta reclamată s-a petrecut la 12.12.2013).
În fapt, reclamantul a cumpărat la data de 11.12.2013 de la ROUMAGRI MIXTE AGRICULTURA o cultură de sorg se pe 2 suprafețe de teren de 0,70 ha, respective 0,53 ha situate la locul numit Zaton-U., pentru care a plătit suma de 800 lei.
La data de 12.12.2013 reclamantul a cumpărat de la aceeași societate 200 baloți de sorg pentru care a plătit 1300 lei, de pe suprafața de 3,62 ha.
Aceste tranzacții sunt constatate prin convenții sub semnătură privată depuse la dosar. Reclamantul a reclamant faptul că la data de 12.12.2013 oile pârâților au pătruns pe suprafața cu sorg arendată de el și i-au distrus cultura.
Ca urmare, la data de 13.12.2013, la solicitarea reclamantului, Comisia de Fond Funciar din cadrul Primăriei T., s-a deplasat la fața locului, în tarlaua Zaton-U., unde au constatat că suprafața de teren agricol, însămânțată cu sorg (pe care reclamantul M. M. a cumpărat-o de la societatea amintită pentru suma de 800 lei), a fost distrusă parțial de oi prin pășunat.
Constatările comisiei au fost cuprinse în Procesul-verbal de constatare încheiat la data de 13.12.2013.
Din declarațiile martorilor P. I. și N. A. rezultă că pârâtul B. V. a pătruns cu turma lui de oi în suprafața cu sorg a cărei cultură a fost cumpărată de reclamant în decembrie 2013, lăsând oile să mănânce din cultură.
Niciunul din martori nu l-a văzut pe pârâtul Ș. D. să pască oile acolo, din declarațiile depuse (S. I., Veliuc D., N. A.) rezultând că acest pârât are stână în altă parte, pe raza altei localități Siliștea, jud. Suceava, îngrijindu-se de oi împreună cu fii săi. Martorul N. A. a aratat că între oile pe care le păștea B. V. atunci când a distrus recolta reclamantului, erau și oile lui Ș. D. (acesti pârâti unindu-si oile pentru a-și organiza timpul liber în timpul sărbătoarilor de iarnă). Chiar dacă această ipoteză ar fi adevărată, ea este lipsită de relevanță în rezolvarea cauzei, deoarece răspunderea pentru prejudicial cauzat de animal revine celui care exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalelor, așa cum stipulează disp. art. 1377 NCC.
Potrivit art. 1375 NCC „proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciu cauzat de animal chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa”.
Din cele arătate mai sus, instanța reține că pârâtul B. V. a pătruns cu oile aflate în paza sa și a distrus suprafața cultivată cu sorg, situată în tarlaua Zaton-U. și pe care a arendat-o reclamantul pentru suma de 800 lei.
Așa fiind, instanța reține că pârâtul B. V. i-a creat reclamantului un prejudiciu constând în lipsa de folosință a culturii de sorg, în sumă de 800 lei, pe care trebuie să –l repare integral conform art. 1357 C.civ. și pentru care răspunde independent de orice culpă, conform prevederilor art. 1375 C.civ.
Susținerile reclamantului cum că pe lângă suma de 800 lei reprezentând contravaloare cultură sorg, pârâtii îi datorează ca prejudiciu înregistrat si contravaloarea balotilor de sorg în sumă de 1300 lei, pe care i-ar fi obținut din cultura de sorg cumpărată cu 800 lei, nu pot fi primite.
Aceasta deoarece reclamantul a cumpărat cultura de sorg plătind suma de 800 lei și este indiferent cum urma el să se folosească de această cultură (pășunând-o cu oile direct de pe teren- așa cum rezultă de altfel din depoziția martorului V. D.) sau făcând din ea baloți pe care să-i depoziteze în curte. Reclamantul nu a dovedit că desfăsoara o activitate de profesionist de producere si comercializare baloti nutret pentru ca să pretindă c-valoarea acestora, recolta de sorg fiind cumpărată pentru nevoile gospodăriei proprii.
Pentru considerentele de mai sus, instanța constată că unicul prejudiciu cuvenit reclamantului este lipsirea acestuia de recolta de sorg în valoare de 800 de lei și că acest prejudiciu i-a fost cauzat numai de pârâtul B. V. pentru argumentele arătate.
Pin urmare, instanța va respinge cererea formulată de reclamantul M. M. fată de pârâtul Ș. D., el nefiind direct răspunzător pentru prejudiciul creat reclamantului și va admite în parte acțiunea față de paratul B. V. prin obligarea acestuia la plata sumei de 800 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului.
În limita admiterii acțiunii față de pârâtul B. V., instanța va obliga pe acesta, proporțional și corespunzător și la plata cheltuielilor de judecată (taxa de timbru va fi acordată la valoarea pretențiilor admise, onorariul avocatului va fi acordat în întregime, iar onorariul de expert nu va fi acordat deoarece proba cu expertiză s-a dovedit a fi neutilă în cauză).
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamantul M. M. in contradictoriu cu pârâtul Ș. D..
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu paratul B. C. V..
Obliga pe paratul B. C. V. să plăteasca reclamantului suma de 800 lei cu titlu de daune.
Obliga pe paratul B. C. V. să plăteasca reclamantului suma de 561 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( taxa timbru si onorariu avocat).
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 17.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat in CO, semneaza grefierul sef
RED T.D./21.12.2015./ Tehnored.CL/24.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-12-2015,... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-12-2015,... → |
|---|
