Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 11677/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 7 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul C. I. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. și asiguratorul ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța revine asupra probei testimoniale cu martorul F. D. C., dat fiind imposibilitatea de administrare a acestei probe.
În temeiul art. 255, alin.1 C.pr.civ. și al art. 258, alin.1 C.pr.civ., apreciindu-le utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei conform art. 394, alin. 1 C.proc.civ. și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.04.2015, sub nr._ petentul C. I. B. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/3.04.2015, încheiat de reprezentantul Poliției Mun. B., solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În fapt, petentul arată că în data de 27.03.2015, a închiriat o platformă pentru transport auto pentru a se deplasa în Germania în vederea achiziționării unui autoturism. În timp ce se deplasa la volanul autoturismului proprietate personală cu scopul de a ajunge în Germania, cu platforma agățată la auto cu nr. de înmatriculare_, pe .. B., a fost acroșat din spate de către autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ condus de F., care nu a păstrat distanța de deplasare față de autoturismul din față în care se afla petentul.
Menționează că în urma impactului s-au produs doar avarii ușoare, fără victime sau pagube colaterale, iar în urma accidentului produs de conducătorul auto pe nume F., a convenit ca acesta să se prezinte la asigurări pentru a informa despre accidentul produs și pentru a se deschide dosar de daune, urmând ca petentul să se prezinte la asigurări după ce se va întoarce din Germania.
În data de 27.04.2015, numitul F. s-a deplasat atât la firma de asigurări cât și la poliție din proprie inițiativă pentru a da explicații despre accidentul pe care l-a produs informând inspectorul de daune și organele de poliție.
Menționează în baza prevederilor art. 100 alin. 3, lit. g din OUG nr. 195/2002, care fac referire la art. 79 pct. 2, nu era cazul ca petentul să se deplaseze personal în data de 27.04.2015 la unitatea de poliție pentru a informa accidentul și nici nu se face vinovat de producerea lui.
Precizează că îi pare rău față de cele întâmplate și față de faptul că a ajuns să fie pus într-o situație dificilă și nu are posibilitățile financiare pentru o cale de rezolvare. De asemenea, arată că pericolul social al faptei este unul redus.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea formulată pe prevederile OG nr. 195/2002 și pe prevederile OG nr. 2/2001.
În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare – fila 26 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal, cu măsurile dispuse prin acesta.
În fapt, arată că la data de 27.03.2015, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu la evenimente, iar numitul F. D. C. s-a prezentat la sediul Poliției și a declarat că a fost implicat într-un accident de circulație cu pagube materiale, iar conducătorul celuilalt autoturism a părăsit locul accidentului.
Numitul F. D. C., a completat o declarație tip avarii, relatând faptul că la data menționată, în jurul orei 7,50, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, pe . Hotelului Premier, nu a păstrat o distanță corespunzătoare față de platforma cu numărul de înmatriculare_, tractată de autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care circula în fața sa, în aceeași direcție de mers și a impactat-o. Sesizarea a fost înregistrată în registrul de reclamații la nr._/30.03.2015, a fost sancționat contravențional și i s-a eliberat autorizația de reparație.
La data de 2.04.2015, ora 11:50, s-a prezentat la sediul Poliției petentul C. I. B., care a declarat faptul că la data de 27.03.2015, ora 7:50, a fost implicat în accidentul de circulație cu pagube materiale și nu s-a prezentat la poliție la data producerii accidentului și nici în 24 de ore de la acea dată, din motive personale.
Față de petent s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002, fiind întocmit procesul verbal, ce a fost semnat fără obiecțiuni.
La întâmpinare, au fost anexate raportul agentului constatator și originalul procesului-verbal de contravenție, declarațiile părților implicate în accident și alte înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 3 iunie 2015, în temeiul art. 33 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de asigurător a ..
Pentru o justă soluționare a cauzei, instanța a solicitat relații de la asiguratorul ., pentru a se comunica dacă a fost făcută o solicitare de despăgubire pentru polița de asigurare ./17/617/HR, nr._ valabilă de la data de 31.03.2014 până la data 30.03.2015 emisă pe numele petentului.
De asemenea, a încuviințat administrarea probei testimoniale cu martorul F. D. C., însă a revenit asupra acestei probe, în temeiul art.313 alin.3 C.proc.civ., dat fiind imposibilitatea de administrare datorată mutării acestuia de la domiciliu, fără a se cunoaște noua adresă unde locuiește.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/3.04.2015 încheiat de IPJ B. s-a reținut în sarcina petentului C. I. B. faptul că în data de 27.03.2015, orele 7,50, în timp ce conducea auto Seat cu nr. de înmatriculare_ și platforma cu nr. de înmatriculare_ pe . implicat în accidentul de circulație cu pagube materiale cu auto cu nr. de înmatriculare_ și nu s-a prezentat la poliție la data producerii accidentului și nici în 24 de ore de la acea dată.
Contravenția reținută în sarcina petentului fiind cea prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea aplicată este amenda în cuantum de 390 lei, cu suspendarea dreptului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, nefiind identificate niciunul dintre cazurile prev. de art. 17 din O.G. 2/2001, ce atrag nulitatea acestuia. În ceea ce privește săvârșirea faptei de către petent, acesta nu neagă faptul că nu s-a prezentat la poliție pentru a declara accidentul, apărarea sa fiind aceea că s-ar fi înțeles cu celălalt conducător auto să meargă la societatea de asigurare și mai apoi, când va reveni în țară va merge și el.
Această susținere a petentului este contrazisă de lipsa unei înțelegeri pe cale amiabilă, de faptul că celălalt conducător auto nu s-a prezentat la asigurător pentru întocmirea dosarului de daună, tocmai pentru că nu a existat o înțelegere. Lipsa unei solicitări de dezdăunare a fost confirmată de societatea de asigurare, iar celălalt șofer nu avea nici un interes să meargă la poliție pentru declararea accidentului dacă ar fi existat o înțelegerea amiabilă, prin prezentarea la poliției fiind și el amendat.
Ca urmare instanța apreciază că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, potrivit art.21 alin.3 din O.G.2/2001, la aplicarea acesteia trebuie să se țină cont de :” împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului” și sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Pentru motivele arătate anterior instanța va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/3.04.2015 ca neîntemeiată.
Văzând că plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. B., domiciliat în . B., în contradictoriu cu intimatul IPJ B., cu sediul în Municipiul B., .. 57, județul B. și asigurător C. Asigurări SA cu sediul în Sibiu, ..5, turnul A, . de Afaceri, jud. Sibiu.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 7 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. N.M../ex.4/19.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-12-2015,... | Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 17-12-2015,... → |
|---|
