Anulare act. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 28/2015
Dosar nr._ - partaj judiciar + anulare act -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 28
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „anulare act”, privind pe reclamanta C. I., în contradictoriu cu pârâții C. M., A. O. – D., A. A., T. I. și A. E..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.12.2014, apoi pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., la data de 02.02.2012, reclamanta C. I., în contradictoriu cu pârâții A. A., S. M., C. M. și A. O. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate nulitatea parțială a contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 1404 din 27.02.2007 cu privire la suprafața de 1.311 mp situată în intravilanul comunei Răchiți și rectificarea înscrierilor din Cartea Funciară nr._ a comunei Răchiți în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului A. O. D. și a înscrierii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei și a pârâtelor – vânzătoare A. A., S. M. și C. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, arată reclamanta că prin sentința civilă nr. 5096/16.10.2009 pronunțată în dosarul nr._, devenită irevocabilă, s-a admis în parte acțiunea reclamantei din prezenta cauză și s-a dispus modificarea parțială a HCJ nr. 190/17.03.2009, în sensul reconstituirii în favoarea sa a dreptului de proprietate pentru suprafața de 7915 mp, teren situat în p.c. 18/45 tarlaua „Botoșanca” extravilan . suprafața de 3724 m.p. teren situat în p.c. 275, 276, 282, 283, 290/17 tarlaua „V. . includerea reclamantei pe titlul de proprietate nr._/25.01.2000 emis pe numele defunctului A. I. V., fratele acesteia, iar în baza hotărârii de mai sus s-au făcut și mențiunile pe titlul de proprietate.
Învederează reclamanta că în urma decesului fratelui său au rămas moștenitoare pârâta A. A., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 din succesiune și pârâtele S. M. și C. M., în calitate de fiice, cu câte o cotă de 3/8 din succesiune și ulterior, prin contractul de vânzare – cumpărare din 27.02.2007, pârâtele au înstrăinat pârâtului A. O. – D. două parcele de teren, dintre care una face obiectul sentinței civile nr. 5096/16.10.2009, respectiv . suprafață de 1.311 mp intravilan, situată în parcelele nr. 275 și 276, iar în baza acestui contract de vânzare – cumpărare, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren înstrăinată a fost înscris în favoarea dobânditorului.
Precizează reclamanta că acest contract de vânzare – cumpărare a fost încheiat în perioada în care pe rolul instanței exista un litigiu cu privire la terenul respectiv, litigiu ce avea drept obiect reconstituirea dreptului de proprietate și valabilitatea titlului de proprietate emis în favoarea autorului vânzătoarelor, caz în care actul încheiat este lovit de nulitate, fiind încălcate prevederile art. 4 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.
Susține reclamanta că, în situația în care instanța ar constata nulitatea contractului de vânzare – cumpărare, în baza căruia s-a făcut intabularea pe numele pârâtului A. O., s-ar impune și rectificarea înscrierii de carte funciară în sensul radierii dreptului de proprietate de pe numele său și înscrierea acestuia în favoarea beneficiarilor actuali și având în vedere sentința civilă nr. 5096/16.10.2009, s-ar reține că reclamanta beneficiază, în ceea ce privește terenul din parcelele nr. 275 și 276, de o cotă de ½ din dreptul de proprietate reconstituit, iar succesorii fratelui său, pârâta A. A., de o cotă de 2/16 din dreptul de proprietate, pârâta S. M., de o cotă de 3/16 și pârâta C. M., de o cotă de 3/16 din dreptul de proprietate.
În drept, reclamanta au invocat disp. art. 4 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată și art. 908 alin. 1 pct. 1 C.civ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, printre care sentința civilă nr. 5096/16.10.2009, contractul de vânzare cumpărare atacat, extras carte funciară.
La data de 31.10.2012, reclamanta și-a completat acțiunea în sensul că a solicitat și partajarea suprafeței de 4.7612 ha teren reconstituit prin titlul de proprietate nr._/25.01.2000 pe numele ei și al fratelui său, defunctul A. I. V., în cote de 1/2, arătând că din suprafața totală, suprafața de 7915 mp teren situat în p.c. 18/45, în tarlaua Botoșanca și respectiv 3724 mp teren situat în p.c. 275, 276, 282, 283, 290/17 în tarlaua „vatră . și solicită a-i fi atribuite. Totodată arată că, în prezent, pârâtele A. A. și S. M. sunt decedate și că evaluează suprafața de 4,76 ha la suma de 4000 lei.
Pârâta C. M., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu includerea pe titlul de proprietate a reclamantei întrucât, referitor la tarlaua „Botoșanca”, tatăl său, defunctul A. I. V. a fost pus în posesie cu suprafața de 243 ari din totalul de 361 ari, conform actului de veșnică vânzare cu nr._/17.05.1924, rămânându-i reclamantei suprafața de 98 ari, suprafață ce este trecută pe alte titluri de proprietate, din terenul intravilan solicitat de reclamantă, numai 12 ari se află pe titlul de proprietate emis pe numele defunctului său tată, 12 ari sunt trecuț pe titlul de proprietate al lui Ș. A., cu care a înzestrat-o pe nepoata lui, numita O. E. și 13 ari sunt în proprietatea Primăriei Răchiți.
Susține pârâta că nu este de acord nici cu radierea dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtului A. O. – D., vânzarea făcându-se cu respectarea prevederilor legale și terenul fiind liber de sarcini, conform celor menționate în contractul de vânzare – cumpărare.
La data de 23.05.2013, reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr. 1401/27.02.2007 și nulitatea parțială a contractului de vânzare – cumpărare nr. 1404/27.02.2007, pentru suprafața totală de 4,76 ha și partajarea suprafeței de 4,7612 ha reconstituită prin titlul de proprietate nr._/200, cu compensarea cheltuielilor de judecată și că renunță la judecata capătului de cerere privind rectificarea înscrisurilor din Cartea Funciară. De asemenea, arată că moștenitorii pârâtei S. M., decedată între timp, sunt A. E., fiica acesteia și T. I., nepot de fiică decedată T. D. și solicită citarea acestora în cauză, pârâta A. A. decedând fără a lăsa moștenitori.
Pârâții A. E. și A. O. – D., legal citați, au formulat întâmpinare la dosar prin care au solicitat respingerea acțiunii arătând că pârâtul A. O. – D. a fost cumpărător de bună – credință, sentința civilă nr. 5096/2009 nu-i este opozabilă, el nefiind parte în acel proces și reclamanta nu a dovedit reaua – sa credință la dobândirea suprafeței de teren având în vedere că vânzarea s-a încheiat în anul 2007, iar modificarea titlului de proprietate nr._/2000 și modificarea HCJ nr. 190/17.03.2009 a intervenit ulterior existenței contractului de vânzare – cumpărare și el nu a avut cunoștință de demersul reclamantei.
Învederează pârâți că defunctul A. V. figurează, în tarlaua „Botoșanca”, cu suprafața de 298 ari, sora reclamantei – D. E. deține suprafața de 0,72 ha în aceeași . fiind de 1ha și 3500 mp, din care 5800 mp se află pe titlul de proprietate nr._, iar diferența de 7700 mp se află la dispoziția Primăriei Răchiți. Mai arată că suprafața de teren reconstituită defunctului A. V. a fost trecută în registrele agricole doar lui, teren ce i-a aparținut lui, nu și părinților lui, defunctul dobândind teren și de la prima lui soție, A. Gaftoana, în suprafață de 4,40 ha teren, din care 6400 mp în tarlaua „Botoșanca”, iar a doua lui soție având suprafața de 1 ha și 8000 mp și, la rândul său, reclamanta nu a beneficiat de reconstituire direct de la Comisie pentru că nu a putut face dovada nici cu înscrisuri și nici cu altă probe privind întinderea amplasamentului și proveniența terenului solicitat și nu sunt de acord nici cu capătul de cerere privind partajarea în cote de ½.
La data de 19.12.2014, pârâții A. E. și A. O. D. au depus la dosar concluzii scrise, prin care au reiterat solicitarea de respingere a acțiunii pentru că pârâții nu au fost parte în procesul de reconstituire a dreptului de proprietate și situația juridică a terenului a cărei partajare se cere nu mai este identică cu cea din 1991, o parte din teren fiind ocupată de construcții, iar cealaltă parte fiind înstrăinată.
Pârâtul T. I., legal citat în cauză prin publicitate și prin afișare la ușa instanței, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii P. C. și F. T., proba cu interogatoriul pârâților și proba cu expertiza tehnică cadastrală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit sentinței civile nr. 5096/16.10.2009 (f. 6), pronunțată de Judecătoria B. în Dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 69R/18.01.2010 (f. 8) a Tribunalului B., s-a admis în parte acțiunea formulată de petenta C. I. în sensul că a fost dispusă modificarea parțială a H.C.J. 190/17.03.2006 și s-a reconstituit în favoarea petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 7915 m.p. teren situat în p.c. 18/45 tarlaua „Botoșanca” extravilan . suprafața de 3724 m.p. teren situat în p.c. 275, 276, 282, 283, 290/17, tarlaua „V. . Costești . aceleași hotărâri s-a dispus includerea petentei C. E. pe titlul de proprietate nr._/2000 emis pe numele Asimionoaie V., fratele reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta din prezenta cauză este moștenitoarea defuncților Asimionoaie I. și Asimionoaie Pachița, că, fratelui său, Asimionoaie V., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor care au aparținut autorilor comuni. S-a constatat că terenul în suprafață de 7915 m.p. situat în p.c. 18/45 tarlaua „Botoșanca” extravilan . părinților petentei Asimionoaie I. și Pachița, și că a fost înscris în titlul de proprietate nr._/25.01.2000 emis pe numele lui Asimionoaie V.. Cu privire la . suprafață de 3724 m.p. situată în tarlaua „V. . Costești . reținut că a fost identificată de expert în p.c. 275, 276, 282, 283, 290/17, de asemenea, înscris în titlul de proprietate nr._ emis lui Asimionoaie V.. De asemenea, instanța a reținut că, reclamanta, petenta din acea cauză, justifică vocația la reconstituirea dreptului de proprietate, având în vedere demersurile acesteia încă din anul 1991, când terenurile nu erau reconstituite irevocabil în favoarea fratelui acesteia, căruia i s-a eliberat titlul de proprietate abia în anul 2000. Cât timp după aceiași antecesori, anterior apariției Legii 247/2005 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea altui moștenitor, iar terenul a făcut obiectul cererilor de reconstituire formulate de petentă în termen legal, s-a apreciat că operează dispozițiile art. 13 paragraful 3 din Legea 18/1991, modificată și completată, care arată că titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze, potrivit dreptului comun.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că petenta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care a aparținut părinților săi.
Instanța reține că Sentința civilă nr. 5096/16.10.2009, pronunțată de Judecătoria B. în Dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 69R/18.01.2010 a Tribunalului B., în temeiul art. 1201 C.civ. și 166 C.pr.civ., se bucură de putere de lucru judecat în prezenta cauză cu privire la proveniența terenului și dreptului reclamantei asupra acestuia.. Mai mult decât atât, instanța reține că pârâta C. M. și autorii pârâților, numitele A. A. și S. M., au fost părți în dosarul mai sus menționat.
Pentru aceste motive instanța nu va reține susținerile pârâților conform cărora reclamanta nu ar avea drept asupra terenului reconstituit înscris în T.P. nr._/25.01.2000 (f. 12).
În temeiul Sentinței civile nr. 5096/16.10.2009, Comisia Județeană B. a emis HCJ 45/2011 (f. 139) prin care a dispus înscrierea reclamantei în Anexa 2A Costești și respectiv pe T.P. nr._/25.01.2000 (f. 12) alături de A. V..
Pornind de la cele reținute anterior, instanța constată că reclamantei C. I. și defunctului A. V. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului înscris în T.P. nr._/25.01.2000 (f. 12), dobândit prin moștenire de la părinții A. I. și A. Pachița. În acest sens, se reține chiar prin Decizia nr. 69R/18.01.2010 (f. 10) că reclamanta „a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenul solicitat pe raza comunei Răchiți și care după cum s-a stabilit este inclus în titlul de proprietate emis pe numele fratelui său, dar în limita suprafețelor identificate de expertul P. L. T. și reținute de prima instanță, întrucât, dat fiind perioada mare de timp scursă de la ..P. și până la reconstituire, amplasamentele au suferit modificări, iar petenta urmează să stăpânească alături de moștenitorii fratelui său, suprafețele așa cum au fost deja identificate și menționate pe titlul de proprietate” și că „peste suprafața menționată în registrul agricol al comunei Drăgușeni, județul Suceava de 1,02 hectare, prima instanță în mod corect a reținut în urma probatoriului administrat că, petenta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3.724 m.p., de asemenea, menționată pe titlul de proprietate”.
Raportat la dispozițiile art. 651 art. 669 C.civ. (Copiii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, moșilor, moașelor și oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite căsătorii) că pentru imobilele cuprinse în T.P. nr._/25.01.2000 reclamanta și defunctul A. V. (prin moștenitorii săi f. 114 – 115) sunt îndreptățiți la moștenire, în cotele legal egale.
Prin urmare instanța constată că reclamanta este îndreptățită la cota de ½ din teren și pârâții împreună la o cotă de ½ din teren, respectiv A. A., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 din succesiune și pârâtele S. M. (decedată și moștenită de pârâții A. E., T. I.) și C. M., în calitate de fiice, cu câte o cotă de 3/8 din succesiune.
În concluzie, instanța constată că masa de împărțit se compune din suprafața de teren de 4 ha și 7612 mp. cuprinsă în T.P. nr._/25.01.2000 (f. 12):
Instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică, fiind depus raportul de expertiză (f. 241) și răspunsul la obiecțiuni (f. 271, 291) întocmite de – expertul tehnic judiciar Ing. G. I. (în cuprinsul cărora s-a realizat și evaluarea terenurilor) constatând că valoarea totală a imobilelor ce compun masa de partajat este de_ lei, fiecărei cote de 1/2 revenindu-i valoric suma de_ lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv. Astfel, partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Principala modalitate de realizare a partajului, conform dispozițiilor art. 6735 C.pr.civ., este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.
Ținând cont de dispozițiile art. 728 C.civ., instanța va dispune sistarea stării de coproprietate cu privire la bunurile ce compun masa de împărțit.
Având stabilită masa de împărțit, precum și cotele care se cuvin părților, instanța în temeiul art. 6731 C.pr.civ. va dispune lichidarea stării de indiviziune în care se găsesc părțile și, ținând cont că o partajare a fiecătei suprafețe de teren în parte ar duce la o diminuare considerabilă a valorii acestuia și o imposibilitate obiectivă de exploatare a suprafețelor agricole precum și de folosința efectivă a acestora (raportat la suprafețele cu categoria curți și construcții), instanța va atribui în natură terenul. Astfel, reclamanta C. I. va primi următoarele suprafețe de teren: 7147 mp teren situat în pc 18/45, tarlaua „Botoșanca”, identificat în anexa 3 la raportul de expertiză tehnică; 559 mp teren situat în pc 282, identificat în schița anexă nr. 5 la raportul de expertiză tehnică; 407 mp teren situat în pc 283, identificat în schița anexă nr. 5 la raportul de expertiză tehnică; 1447 mp teren situat în pc 290/17, identificat în schița anexă nr. 5 la raportul de expertiză tehnică; 1250 mp teren situat în pc 275 și pc 276, identificat în schița anexă nr. 13 la răspunsul la obiecțiuni nr. 2; 4931 mp teren situat în p.c. 18/43 identificat în schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză. Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei este de 8838 lei.
Pârâții A. A., A. E., T. I. și C. M., vor primi în indiviziune, următoarele suprafețe de teren: 8300 mp teren situat în pc 36/4, identificat în anexa 4 la raportul de expertiză tehnică; 8260 mp teren situat în pc 38/4, identificat în schița anexă nr. 4 la raportul de expertiză tehnică; 4074 mp teren situat în pc 118/8, identificat în schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză tehnică; 6719 mp teren situat în pc 96/3, identificat în schița anexă nr. 5 la raportul de expertiză tehnică; 1206 mp teren situat în pc 10/1, identificat în schița anexă la răspunsul la obiecțiuni nr. 1; 280 mp teren situat în p.c. 121/5 identificat în schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză; 950 mp teren situat în pc 311, identificat în schița anexă nr. 12 la raportul de expertiză tehnică; 420 mp teren situat în pc 311,, identificat în schița anexă nr. 12 la raportul de expertiză tehnică; 1601 mp teren situat în pc 311, identificat în schița anexă nr. 12 la răspunsul la obiecțiuni nr. 2. Valoarea totală a lotului atribuit pârâților este de_ lei.
Pentru egalizarea loturilor, în temeiul art._ C.pr.civ., instanța va obliga, în solidar, pârâții A. A., A. E., T. I. și C. M. să achite reclamantei C. I. suma de 9978 lei, cu titlu de sultă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind nulitatea contractelor de vânzare – cumpărare nr. 1401/27.02.2007 și respectiv nr. 1404/27.02.2007 instanța constată că aceste sunt lovite de nulitate absolută în ceea ce privește înstrăinarea suprafeței totale de 4,76 ha, teren reconstituit potrivit titlului de proprietate nr._/25.01.2000.
Instanța reține că actele de vânzare – cumpărare au fost încheiate cu rea – credință în timpul judecării litigiului de fond funciar ce a făcut obiectul dosarului atașat nr._, între rude apropiate, cu scopul fraudării intereselor patrimoniale ale reclamantei, cumpărătorul A. O. D. fiind fiul pârâtei A. E. și respectiv nepotul de fiică al M. S..
Vânzătoarele A. A. (soția fratelui decedat al reclamantei) S. M. și C. M. (fiicele fratelui reclamantei) au fost părți litigante în dosarul nr._ . Potrivit actelor de procedură din acest dosar, rezultă că la cererea reclamantei, Judecătoria B. a dispus citarea moștenitoarelor fratelui acesteia, sus - indicate, la data de 09.02.2007 (fila 75 ds. 4639/2006), iar potrivit dovezilor de citare existente la filele 79, 80,82 dosar, A. A., S. M. și C. M. au primit citațiile la datele de 15.02.2007 și 19.02.2007. La aceste date, au aflat oficial de existența acțiunii reclamantei de reconstituire deși, din cuprinsul întâmpinării și notelor de ședință depuse la dosar, ele aveau cunoștință de demersul judiciar al reclamantei privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului primit cu titlu de zestre încă din anii 1991 – 1992.
Astfel, prin întâmpinarea formulată la data de 01.03.2007, pârâtele au arătat „când a fost anunțată să primească pământul a refuzat, motivând că pământul pe care l-a deținut la Costești l-a trecut la CAP Drăgușeni și l-a primit la Drăgușeni”, întâmpinarea fiind semnată personal de cele trei pârâte ( - vânzătoare) – fila 77 dosar nr. 4639/2006. Martorul A. T. a confirmat faptul că după apariția Legii nr. 18/1191, reclamanta a încercat să intre în posesia terenului, dar pârâtele – vânzătoare nu au lăsat-o ( filele 108 dosar nr. 4639/2006).
Deși pârâtele au aflat de demersul judiciar al reclamantei la datele de 15.02.2007 și 19.02.2007, prin primirea citațiilor, la scurt timp, respectiv la data de 27.02.2007, au încheiat contractele de vânzare – cumpărare nr. 1401 și 1404 (filele 13, 14 și 80 ds._ ) prin care au înstrăinat nepotului lor, A. O. D. întreaga suprafață de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/2000, certificatul de înstrăinare fiind emis la data de 20.02.2007 (fila 57 dosar atașat). Pârâtul A. O. D. este fiul strănepoatei reclamantei de soră și, fiind rude, o cunoștea foarte bine și cunoștea, la fel de bine, și demersurile efectuate de către aceasta la Primăria Comunei Costești – Răchiți.
Astfel, prin adresa nr. 3564/09.05.1991, Primăria comunei Costești aduce la cunoștința reclamantei că terenul solicitat este înscris în titlul de proprietate al fratelui acesteia (fila 39 dosar_ ).
Având în vedere aceste argumente și față de înscrisurile aflate la dosar, inclusiv la dosarul atașat, de depozițiile martorilor audiați în toate cauzele, instanța reține că cele două contracte au fost încheiate cu rea – credință, în frauda intereselor reclamantei, fiind lovite de nulitate absolută, în dosarele atașate, vânzătoarele nedepunând actele de vânzare – cumpărare încheiate.
Dealtfel, prin dispozițiile art. 4 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, legiuitorul a prevăzut în mod expres că este nulă înstrăinarea terenului cât timp asupra lui există litigii privind reconstituirea dreptului de proprietate și legalitatea titlului de proprietate.
În ce privește contractul de vânzare – cumpărare nr. 1404/2007, reclamanta a invocat nulitatea absolută parțială întrucât a vizat doar terenul. În ceea ce privește construcțiile, nu a avut nici o pretenție ( nota de precizări depusă pentru termenul din 23.05.2013).
După depunerea notei de precizări (fila 106 dosar), pârâții au depus la dosar actul de vânzare- cumpărare nr. 2368/26.04.2010 prin care A. O. D. a vândut imobilul compus din casă și teren – p.c. 311, dobândit prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 1404/2007, soților C. D. și C. E. ( fila 207 dosar). Terenul aferent casei este situat în p.c. 311 și, în prezent, este stăpânit de familia C. ( 3073 mp). Acest fapt a fost confirmat și de expertul G. I. care a identificat și a reprezentat suprafața de 3073 mp ( p.c. 311) și casa existentă pe acest teren în planul de amplasament – anexă la răspunsul la obiecțiuni nr. 2.
Având în vedere contribuția avută de pârâtul A. O.-D. la încheierea celor două contracte, instanța va respinge excepția lipsei calității procesual pasive, invocată din oficiu.
În consecință, față de cele arătate și având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 5096/16.10.2009 și a soluției ce se va pronunța cu privire la partaj, instanța va constata nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare – cumpărare nr. 1401/27.02.2007 în ceea ce privește suprafețele de 559 mp (pc 282), 407 mp (pc 283), 1447 mp (290/17), 7147 mp (pc 18/45) și 4931 mp ( pc 18/43) și nulitatea parțială a contractului de vânzare – cumpărare nr. 1404/27.02.2007 în ceea ce privește suprafața de 1311 mp ( 1250 mp la măsurători) situată în p.c. 275 și p.c. 276.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată, în temeiul art. 276 C.pr.civ., instanța, va obliga pârâții să plătească reclamantei suma de 405,5 lei, câte 81,1 lei fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată (105,5 lei taxă timbru și 300 lei onorariu expert).
Având în vedere că onorariul dl. expert Ing. G. I. nu a fost achitat decât în parte (600 lei din 1350 lei), instanța va obliga pârâții A. A., A. E., T. I. și C. M., în solidar, la plata către expert a sumei de 750 lei, cu titlu de diferență onorariu.
De asemenea, instanța, în temeiul art. 18 din OUG 51/2008, va obliga pârâții A. A., A. E., T. I., C. M. și A. O.-D., în solidar, la plata sumei de 105,5 lei către stat cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru de la care a fost scutită reclamanta prin admiterea în parte a cererii de ajutor public judiciar.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului A. O.-D., invocată din oficiu.
Admite în parte acțiunea precizată având ca obiect „partaj judiciar + anulare act”, formulată de reclamanta C. I. cu domiciliul în ., cu domiciliul ales la C. M. în mun. Iași, ., .. C2, ., în contradictoriu cu pârâții A. A., domiciliată în ., S. M. (decedată), A. E., cu domiciliul în ., T. I., cu domiciliul în mun. B., .. 10, ., ., C. M., cu domiciliul în .. B. și A. O.-D., cu domiciliul în ., jud. B..
Constată că masa partajabilă se compune din suprafața de_ m.p. teren, situat în intravilanul și extravilanul satului Costești, ., înscris în titlu de proprietate nr. T.P. nr._/25.01.2000 emis pe numele A. I. V. și C. I., în valoare totală de _ lei.
Constată că reclamanta C. I. este înderptățită la cota de ½ din teren și pârâții A. A., A. E., T. I. și C. M. împreună, la o cotă de ½ din teren.
Dispune sistarea stării de indiviziune a părților, prin atribuirea de loturi, în natură, conform raportului de expertiză judiciară, întocmit în cauză de către dl. expert Ing. G. I. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:
Atribuie reclamantei C. I., următoarele suprafețe de teren:
- 7147 mp teren situat în pc 18/45, tarlaua „Botoșanca”, identificat în anexa 3 la raportul de expertiză tehnică;
- 559 mp teren situat în pc 282, identificat în schița anexă nr. 5 la raportul de expertiză tehnică;
- 407 mp teren situat în pc 283, identificat în schița anexă nr. 5 la raportul de expertiză tehnică;
- 1447 mp teren situat în pc 290/17, identificat în schița anexă nr. 5 la raportul de expertiză tehnică;
- 1250 mp teren situat în pc 275 și pc 276, identificat în schița anexă nr. 13 la răspunsul la obiecțiuni nr. 2;
- 4931 mp teren situat în p.c. 18/43 identificat în schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză.
Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei este de 8838 lei.
Atribuie pârâților A. A., A. E., T. I. și C. M., în indiviziune, următoarele suprafețe de teren:
- 8300 mp teren situat în pc 36/4, identificat în anexa 4 la raportul de expertiză tehnică;
- 8260 mp teren situat în pc 38/4, identificat în schița anexă nr. 4 la raportul de expertiză tehnică;
- 4074 mp teren situat în pc 118/8, identificat în schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză tehnică;
- 6719 mp teren situat în pc 96/3, identificat în schița anexă nr. 5 la raportul de expertiză tehnică;
- 1206 mp teren situat în pc 10/1, identificat în schița anexă la răspunsul la obiecțiuni nr. 1;
- 280 mp teren situat în p.c. 121/5 identificat în schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză;
- 950 mp teren situat în pc 311, identificat în schița anexă nr. 12 la raportul de expertiză tehnică;
- 420 mp teren situat în pc 311,, identificat în schița anexă nr. 12 la raportul de expertiză tehnică;
- 1601 mp teren situat în pc 311, identificat în schița anexă nr. 12 la răspunsul la obiecțiuni nr. 2.
Valoarea totală a lotului atribuit pârâților este de _ lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor obligă, în solidar, pârâții A. A., A. E., T. I. și C. M. să achite reclamantei C. I. suma de 9978 lei, cu titlu de sultă.
Constată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare – cumpărare nr. 1401/27.02.2007 în ceea ce privește suprafețele de 559 mp (pc 282), 407 mp (pc 283), 1447 mp (290/17), 7147 mp (pc 18/45) și 4931 mp ( pc 18/43) și nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare – cumpărare nr. 1404/27.02.2007 în ceea ce privește suprafața de 1311 mp ( 1250 mp la măsurători) situată în p.c. 275 și p.c. 276.
Obligă pârâții A. A., A. E., T. I. C. M. și A. O.-D. să achite reclamantei C. I., câte 81,1 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu expert judiciar.
Obligă pârâții A. A., A. E., T. I. și C. M., în solidar, la plata către dl. expert Ing. G. I. a sumei de 750 lei, cu titlu de diferență onorariu expertiză.
Obliga pârâții A. A., A. E., T. I., C. M. și A. O.-D., în solidar, la plata sumei de 105,5 lei către stat cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru de la care a fost scutită reclamanta prin admiterea în parte a cererii de ajutor public judiciar.
Pronunțată în ședința publică azi, data de 06.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.P./Tehnored. C.A./ 7 ex./03.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1406/2015.... → |
|---|
