Plângere contravenţională. Sentința nr. 1406/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1406/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1406/2015
Dosar nr._/193/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1406
Ședința publică de la 06 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta C. C. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform prevederilor art. 32, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării acestui proces la 30 de zile.
În privința probatoriului, instanța constată că petenta prin acțiune a solicitat prezentarea de către intimat a înregistrării video și a anexat înscrisuri, iar intimatul, la întâmpinare, a anexat înscrisuri și înregistrarea video a faptei consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 31.07.2014.
În temeiul art. 255, alin.1 C.pr.civ. și al art. 258, al.1 C.pr.civ., apreciindu-le utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video pentru intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța procedează la vizionarea CD-ului din data de 31.07.2014 cu presupusa contravenție, depus de intimat, cele constatate fiind consemnate pe filă separată în procesul-verbal atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.08.2014, sub nr._, petenta C. C.-I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 31.07.2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal sus-menționat, a fost sancționată contravențional cu amendă de 180 de lei, reținându-se că a depășit viteza legală de 50 km/h.
Petenta a mai arătat că fapta reținută nu corespunde realității, solicitând depunerea de către intimat a înregistrării video a contravenției.
Petenta a motivat cererea în drept, invocând dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea acțiunii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data 31.07.2014 (fila 5).
Acțiunea petentei a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 07.11.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă plângerea contravențională și să se mențină procesul verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimatul a arătat că în ziua de 31.07.2014, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării cu autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_, care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei, iar la ora 17:06, la ., dinspre loc. D., a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care avea o viteză de 66 km/h.
În urma constatării abaterii, agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului_, conducătorul acestuia fiind identificat în persoana petentei, căreia i s-au adus la cunoștință abaterea care a fost săvârșită și constatată și de asemenea, măsurile ce urmează a fi dispuse.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, proces-verbal ., nr._, fișa cu abaterile contravenționale, precum și Cd-ul cu înregistrarea video a faptei consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Petenta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu înregistrarea video, fiind întocmit procesul-verbal de vizionare a Cd-ului din data de 31.07.2014, depus de intimat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 31.07.2014, petenta C. C.-I. a fost sancționată contravențional cu 2 puncte-amendă, în cuantum de 180 de lei și 2 puncte penalizare, în baza art. 99, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 31.07.2014, ora 17:06, pe Calea Națională, a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ cu viteză de 66 km/h, viteză indicată de apartul radar montat pe autospeciala MAI_, faptă prevăzută de art. 121, alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Petenta a semnat de luare la cunoștință procesul- verbal, iar la rubrica mențiuni (obiecțiuni) ale contraveninetului, au fost consemnate următoarele: ” nu am de făcut”.
Față de cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petenta a formulat plângere în termen legal, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.
În plus, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 31.07.2014, respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Instanța apreciază că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 49, ale art. 99, alin. 2, raportat la art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 4 din OUG nr. 195/2002, precum și Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală, alături de dispozițiile art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, ” (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.” Totodată, instanța învederează că, potrivit art. 121, alin. 2 din același act normativ, ” Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.” Dispozițiile articolelor amintite mai sus se coroborează cu cele prevăzute la punctul 3.5.1. din cuprinsul Ordinului nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, conform cărora „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: - data și ora la care a fost efectuată măsurarea;- valoarea vitezei măsurate;- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Conform art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, iar potrivit art. 49 alin. (1) din același act normativ, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Totodată, dispozițiile art. 99, alin. 2 din OUG nr. 195/2002 statuează următoarele: ”Amenda contravențională prevazută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”
Nu în ultimul rând, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, ”(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (…) a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…)4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța constată faptul că petentul, prin cererea de chemare în judecată a solicitat prezentarea de către intimat a înregistrării video a faptei consemnate în procesul-verbal contestat, neînțelegând să propună administrarea vreunei alte probe.
Tot sub aspect probatoriu, instanța arată că a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți și proba cu înregistrarea video cu fapta consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției contestat pentru intimat.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul-verbal legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din materialul probator administrat in cauză, instanta reține ca petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie cu privire la contravenția reținută în actul constatator.
Astfel, din înregistrarea video anexată de către intimat la întâmpinare, înregistrare ce respectă cerințele impuse de punctul 3.5.1. din cuprinsul Ordinului nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, coroborată cu aspectele consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției contestat și cu raportul agentului constatator care, deși constituie un înscris întocmit ”pro causa”, odată cu formularea întâmpinării, poate servi la lămurirea împrejurărilor de fapt, în măsura în care se coroborează cu alte probe, instanța reține că autoturismul cu număr de înmatriculare_, circula la data de 31.07.2014, ora 17:06, pe Calea Națională, cu viteză de 66 km/h, viteză indicată de apartul radar montat pe autospeciala MAI_.
Viteza maximă înregistrată de către autoturismul condus de către petentă rezultă cu claritate din înregistrarea video (momentul 17:06:14).
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C. pr. civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, care pot fi abordate și cumulativ, atunci când analiza lor separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, respectiv: natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, se constată că norma în baza căreia a fost constatată fapta are caracter general, iar amenda aplicată petentei, în cuantum total de 180 de lei nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, instanța de judecată trebuie să acorde petentei în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.
În speță, petenta a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acesteia fiindu-i comunicată întâmpinarea depusă de intimat și având acces la următoarele documente: înregistrare video, fișă cuprinzând istoricul contravențional, raportul agentului constatator. Astfel, petentei i s-a oferit posibilitatea efectivă de a combate susținerile și probele aduse de intimat, aceasta având posibilitatea de a depune răspuns la întâmpinare și de a propune probe pentru clarificarea situației de fapt.
Pe cale de consecință, instanța reține că petentei i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina acestuia responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, petenta rezumându-se în a contesta temeinicia procesului-verbal de contravenție, fără a indica probe apte să facă dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Astfel, temeinicia procesului-verbal contestat este susținută din punct de vedere probator de o probă obiectivă clară, respectiv înregistrarea video, care conține înregistrarea vitezei vehiculului în localitate, viteză față de care agentul constatator a reținut săvârșirea contravenției.
În ceea ce privește viteza maximă admisă pentru sectorul de drum în care a fost constată fapta contravențională, instanța arată că petenta nu a contesat faptul că s-ar fi aflat în localitate sau că limitarea de viteză era de 50 km/h, însă a arătat că fapta consemnată în procesul-verbal nu corespunde realității.
Având în vedere că petenta nu a adus probe pertinente pentru a-și dovedi susținerile, instanța nu poate reține o altă situație decât cea menționată de agentul constatator în procesul- verbal de contraventie, astfel încât plângerea este apreciată ca neîntemeiată.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că în data de 31.07.2014, ora 17:06, pe Calea Națională, a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ cu viteză de 66 km/h, viteză indicată de apartul radar montat pe autospeciala MAI_.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța apreciază că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 31.07.2014 îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la criteriile prevăzute de textul de lege: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal, apreciază că agentul constatator a proporționalizat corect sancțiunea aplicată.
În ceea ce privește amenda aplicată, instanța constată că nivelul acesteia corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei, mai ales prin raportare la implicațiile pe care nerespectarea normelor rutiere le pot avea cu privire la participanții la trafic, ținând cont și de atitudinea petentei, care nu a manifestat regret pentru nerespectarea regulilor privind circulația rutieră și nu a învederat împrejurări de fapt sau circumstanțe personale de natură a atenua răspunderea contravențională.
Totodată, din fișa privind istoricul abaterilor contravenționale rezultă faptul că petenta a mai săvârșit o altă contravenție de aceeași natură la un interval de timp scurt față de fapta constatată prin procesul-verbal contestat.
Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. De asemenea, aceste fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că pot conduce la pagube materiale importante, dar, mai ales, la consecințe mult mai grave, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 31.07.2014, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta C. C.-I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și va menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea având ca obiect plângerea contravențională, formulată de petenta C. C. I., CNP_, domiciliată în orașul D., .. 52A, jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 31.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-M. N. M.
Red. C.M.
Tehnored. N.M.
4 ex./24.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1407/2015.... → |
|---|
