Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-02-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 12186/193/2014
Contestație la executare
ROMÂNIA
SECȚIA CIVILĂ
Judecătoria B.
Dosar nr._
Ședința publică din 9 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Grefier – H. A.
Sentința civilă nr..
Pe rol pronunțarea contestației la executare, formulată de contestatorii P. I. și P. A.-N. în contradictoriu cu intimata O. B. România SA – Sucursala B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 2 februarie 2015 ,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, susținerile părților fiind consemnate în prima încheiere de amânare a pronunțării, care împreună cu celelalte fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin contestația înregistrată la această instanță la nr._, contestatorii P. I. și P. A.-N. au solicitat în contradictoriu cu O. B. România SA – Sucursala B., anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.788/2014 de către Biroul Executorului judecătoresc C. C. M. și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației.
În motivarea contestației, contestatorii arată că s-a încuviințat executarea silită numai pentru suma de_,58 lei, conform titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă autentificat sub nr. 339/18.01.2011 de Biroul Notarului Public R. A. – A. M. V., contractului de fidejusiune nr. R_245137/18.01.2011, contractului de fidejusiune nr. R_245138/18.01.2011 și contractului de fidejusiune, iar creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, că în calitate de garanți nu datorează această sumă invocând caracterul abuziv al clauzei din contractul de fidejusiune în conformitate cu prevederile Legii nr. 193/2000 prin care au renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune.
În dovedirea acțiunii, contestatorii au depus la dosar înscrisuri, iar instanța din oficiu a solicitat atașarea dosarului de executare nr. 788/2014 întocmit de Biroul Executorului judecătoresc C. C. M..
O. B. România SA a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea contestației, ca fiind neîntemeiată, invocând excepția netimbrării contestației și excepția tardivității introducerii contestației.
Așadar, intimata dezvoltând cererile sale arată că potrivit OUG nr. 80/2013 privind taxa de timbru prevede la art. 10 alin.3 ” în cazul în care prin contestatia la executare silita se invocă în condițiile art. 712 alin. (2) din Codul de procedura civila, si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabileste potrivit art. 3 alin. (1)”, iar art.3 alin.1 lit.e prevede că ” .... până la_ lei – 2105 lei + 2% pentru tot ce depășește_ Ron”, or, cum titlul executoriu care este contestat se referă la o creanță de_,58 lei, rezultă că taxa de timbru care trebuie plătită este la valoarea creanței.
De asemene solicită intimata respingerea contestației la executare împotriva executării silite înseși dar și împotriva Publicației de vânzare nr.1 din 08.08.2014, ca fiind tardiv introdusă.
În conformitate cu disp. art. 714 alin.1 pct. 3 din Noul Cod de procedură civilă contestație privitoare la executarea silită propriu-zisă „se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul contestă executarea silită însăși, a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația”, arătând că acțiunea contestatorilor a fost înregistrată pe portalul Judecătoriei B. în data de 25.08.2014.
Potrivit disp.art. 714 alin.1 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă atunci când se contestă un act de executare, contestația la executare împotriva actului de executare trebuie formulată în termen de 15 zile din momentul în care contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, intimata solicitând ca instanța să constate tardivitatea raportat la momentul când Publicația de vânzare nr.1 din 08.08.2014 a fost comunicată contestatorilor.
Pe fondul cauzei, intimata arată că disp.art. 662 din Noul Cod de procedură civilă sunt îndeplinite, creanța Băncii fiind certă, lichidă și exigibilă.
Creanța este certă, întrucât rezultă din contractul de credit nr. R_24/18.01.2011 cu acte adiționale, ulterior întocmite, având ca părți contractante O. B. România SA și . SRL și garanți fidejusori printre care și contestatorii în cauză, creanța este conform contractului încheiat, respectiv împrumutul acordat, dobânzi și accesorii și de asemenea creanța este ajunsă la scadență, creanța este lichidă întrucât cuantumul creanței este determinat sau determinabil prin sau cu ajutorul actului de creanță, respectiv a contractului de credit, iar creanța este calculată la zi conform contractului de credit conform prevederilor si criteriilor contractuale agreate de parți și respectiv creanța este exigibilă, rezultând neîndoielnic din contractul de credit faptul ca obligațiile izvorâte din contractul de credit menționat au ajuns la scadență și chiar au depășit acest termen.
În ce privește invocarea presupuselor clauze abuzive din cuorinsul contractului de fidejusiune, intimata arată că în cauză nu se poate aplica Legea nr. 193/2000, deoarece contractul de credit nr. R_24/18.01.2011 cu acte adiționale, ulterior întocmite, a fost încheiat între profesioniști, având ca părți contractante O. B. România SA în calitate de ”bancă” și . SRL în calitate de ”client/împrumutant”, iar . SRL este o persoană juridică căreia nu i se poate aplica dispozițiile Legii nr. 193/2000.
Mai mult decât atât, intimata arată că reclamanții, nu au calitatea de consumatori, întrucât banca nu a oferit acestora nicio prestație sau vânzare de bunuri în accepțiunea art.1 din Legea nr. 193/2000, ci sunt garanți/garanți ipotecari/fidejusori pentru creditul acordat de bancă clientului sau . SRL.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp.art. 223 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În temeiul art.248 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, cât privește excepția netimbrării cererii, instanța o va respinge, întrucât cererea a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei, respectând disp. art. 10 pct.2 din OUG nr. 80/2013.
Și excepția tardivității introducerii contestației instanța o va respinge, având în vedere faptul că publicația de vânzare, notificarea nr.1 emisă la 08.08.2014 în dosarul execuțional nr. 788/2014 întocmit de către Biroul Executorului judecătoresc C. C. M. a fost comunicat potrivit dovezii de comunicare data poștei la 13.08.2014, iar contestația la executare a fost înregistrată la data de 25.08.2014, așa încât potrivit disp.art. 714 din Noul Cod de procedură civilă, contestația la executare a respectat termenul de 15 zile prevăzut de textul enunțat.
Pe fondul cauzei, instanța constată că cererea formulată de contestatori este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge având în vedere următoarele considerente:
Cât privește publicația de vânzare din 08.08.2014 nu se invocă de către contestatori care ar fi motivele de nulitate ale acesteia, instanța apreciind că aceasta este dată respectând dispozițiile legale în vigoare statuate de textul prevăzut la art. 838 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Referitor la motivația contestatorilor cu privire la începerea executării silite de către creditoare, împotriva debitoarei și a garanților săi, împotriva unei creanțe care nu este certă, lichidă și exigibilă, instanța nu o va reține pentru următoarele argumente:
Astfel, O. B. a procedat la executarea silită împotriva debitorilor săi pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă așa cum stipulează disp.art. 662 alin.1 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia ” neîndoielnica rezultă din însuși titlul executoriu, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și de asemenea, creanța este exigibilă dată obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Or, așa cum rezultă din titlurile executorii pentru care s-a început executarea, creanța este certă întrucât rezultă din contractul de credit nr. R_24/18.01.2011 cu acte adiționale, ulterior întocmite, având ca părți contractante O. B. România SA și . SRL și garanți fidejusori printre care și contestatorii în cauză, creanța este conform contractului încheiat, respectiv împrumutul acordat, dobânzi și accesorii și de asemenea creanța este ajunsă la scadență.
Invocă de asemenea contestatorii și solicită în același timp înlăturarea clauzei abuzive înserată în contractul de ipotecă la art.3 prin care s-a stipulat că aceștia în calitate de garanți ai rambursării creditului în sumă de_ euro, au renunțat la beneficiul discuțiunii și al deviziunii.
Creditul a fost contractat pentru plata unor datorii bugetare și finanțarea activității comerciale a . SRL.
Contractul de fidejusiune sau de cauțiune are natură civilă fiind supus disp.art. 1652-1684 cod civil când însă se grefează pe un contract comercial din care izvorăște obligația principală, contractul de fidejusiune devine izvorul obligației accesorii care urmează soarta juridică a obligației principale dobândind natura juridică comercială.
În speță, contestatorii au garantat personal restituirea împrumutului obiect ” material” al contractului comercial încheiat în numele și pe seama societății, în care sunt investitori având și calitatea de asociați, astfel că și contractul de garanție personală cu demumirea de fidejusiune este un contract comercial.
În aceaste condiții societatea comercială beneficiază creditului împreună cu garanții ipotecari și gajiști sunt ținuți solidaricește pentru rambursarea creditului către bancă, conform prezumției enunțate de art. 42 alin.1 Cod comercial.
Această prezumție de solidaritatepasivă, este instituită de art. 42 alin.2 Cod comercial și contra fidejusorilor chiar necomercianți care garantează o obligație comercială.
În cauza de față această prezumție este fortificată întrucât contractul de fidejusiune încheiat de societatea comercială bancară are natură comercialăfiind în expresia codului comercial o faptă de comerț, unilaterală conform art.56 Codul comercial.
Pe de altă parte, prin încheierea contractului de fidejusiune, contestatorii, au vizat atingerea unor interese legat de activitatea lor profesional comercială și nu un interes personal.
Așa fiind, ei nu au calitatea de consumatori în înțelesul explicat de art. 2 din Legea nr. 193/2003 în vigoare la data contractului, astfelcă nu se pot prevala de norme juridice care protejează această categorie de persoane.
Raportat la considerentele ce prevăd lipsa de diligență în protejarea propriilor interese sau proria sa culpă în raporturile contractuale comerciale încheiate cu partenerii afacerii, nu se pot converti în izvor al dreptului, de a cere înlăturarea prezumției pe care legea o impune și fidejusorilor contestatori.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că acțiunea contestatorilor este neîntemeiată, iar cât privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații, instanța o va respinge, ca fiind rămasă fără obiect.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității și netimbrării.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. I. și P. A.-N., cu domiciliul în B., ..A,., județul B. în contradictoriu cu intimata O. B. România SA, cu sediu în București, .-68, sector 1 și O. B. România SA, – Sucursala B., cu sediul în B.,Calea Națională nr. 54A.
Respinge cererea de suspendare executare silită, ca fiind rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunalul B., cerere care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2015
Președinte,Grefier,
Redactat H.F.
Tehnoredactat O.B.
5 ex./03.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1403/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1853/2015. Judecătoria... → |
|---|
