Plângere contravenţională. Sentința nr. 2091/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2091/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 37522/245/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 FEBRUARIE 2015
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2091
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. I.-D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași în data de 21.11.2013, sub nr._, petentul B. I. D. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.11.2013 de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea cererii, petentul a învederat instanței că la data de 13.11.2013, a fost oprit pe DN 28 de către organele de poliție rutieră, acesta reținând în sarcina sa efectuarea unei depășiri neregulamentare, precum și rularea pe sensul opus de mers, fapte a căror temeinicie este contestată de către acesta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16, art. 17 și art. 34 din OG nr. 2/2001, art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
În susținerea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul E. M. I., precum și a probei cu înscrisuri, fiind anexate, în copie certificată, proces-verbal . nr._/13.11.2013, CI B. I. D., dovada . nr._/13.11.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f.7), în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, act normativ aplicabil în considerarea datei formulării cererii.
La data de 23.11.2013, intimatul a formulat întâmpinare invocând, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei Iași, solicitând, în consecință, declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B., iar pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale formulate ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul Drobota M. S., probă la care ulterior a renunțat, precum și a probei cu înscrisuri, fiind anexat la dosarul cauzei raportul agentului constatator, proces-verbal . nr._/13.11.2013, fișa rutieră.
Prin sentința civilă nr. 2105 pronunțată la data de 11.02.2014, Judecătoria Iași a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Astfel la data de 29.04.2014, pe rolul instanței a fost înregistrat dosarul nr._, părțile fiind citate pentru continuarea judecății pe fond.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13 nov.2013, petentul B. I. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și s-a dispus măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 alin. 1 lit. i) din H.G. nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicat.
S-a reținut că la data de 13 nov.2013 petentul B. I. D. a condus autovehiculul marca F. cu număr de înmatriculare_ pe DN 28B, km 6+50 m, în localitatea M. E., județul B., efectuând neregulamentar manevra de depășire a autocamionului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ prin încălcarea marcajului longitudinal simplu continuu și a rulat pe sensul opus.
Analizând procesul verbal contestat instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat disp. art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2011 nefiind incidente cauze de nulitate iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, faptele reținute în sarcina petentului fiind constatate în mod direct de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere că petentul este la prima abatere de acest gen și în raport de împrejurările săvârșirii faptei contravenționale, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv și represiv al încriminării contravenționale, atrăgând atenția contravenientului asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte în viitor.
Cum faptele contravenționale au fost corect încadrate în drept iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța urmează a da eficiență disp. art. 7 rap. la art. 21 alin.3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 în sensul că va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție nr._ din 13 nov.2013, cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul B. I.-D., cu domiciliul în mun. Iași, ., ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat F. S., situat în mun. Iași, .. 60, . Iași în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 57 județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție nr._ din 13 nov.2013, cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/19.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1853/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2021/2015.... → |
|---|
