Contestaţie la executare. Sentința nr. 8733/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8733/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 8733/2015
Contestație la executare
ROMÂNIA
SECȚIA CIVILĂ
Judecătoria B.
Dosar nr._
Ședința publică din 2 octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 8733
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatorul A. G. în contradictoriu cu intimata Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor publice Iași .
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, se constată lipsă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse de contestator la dosar anexate cererii, apreciind probele solicitate ca fiind legale, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța invocă, din oficiu, aplicabilitatea dispozițiilor art. 197 din Noul Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.06.2015 sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., contestatorul A. G. în contradictoriu cu intimata Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor publice Iași, a formulat contestație împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 04/_/38/ din 04.05.2015.
Arată contestatorul că în data de 8/.06.2015 s-a deplasat la Direcția Taxe și Impozite Locale pentru a-și achita impozitul pe mașină, iar funcționarul de le ghișeu i-a comunicat că mașina este sechestrată, fiind îndrumat către ANAF B., unde a aflat că i s-a instituit un sechestru pentru o datorie a fostei sale soții A. S. E., care în perioada 2006-2012 a desfășurat activități de control, ca persoană fizică autorizată și nu și-a achitat obligațiile fiscale.
Relevă contestatorul că este despărțit în fapt de soția sa din anul 2003, locuind la adrese diferite, având roluri diferire la serviciul Taxe și Impozite Locale, motiv pentru care în aul 2014 și-a înregistrat autoturismul la adresa din B.,. nr. 6.
Consideră contestatorul că aplicarea sechestrului asupra unui bun care îi aparține în exclusivitate este un abuz.
În dovedire contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata, nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației, ca netemeinică.
În dovedire intimata a depus la dosar înscrisuri.
Analizând cererea prin prisma legislației în vigoare, instanța constată următoarele:
În temeiul art.248 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
Prin adresa comunicată contestatorului la data de 11.03.2015 instanța a pus în vedere contestatorului obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 80,74, obligație căreia contestatorul nu s-a conformat.
La data de 13.07.2015, contestatorul, contestatorul a formulat o cerere de ajutor public judiciar potrivit OUG nr. 51/2008 prin care solicită scutirea de la plata taxei de timbru în cuantum de 1000 lei .
Prin Încheierea de ședință din data de 8.09.2015, instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar, formulată de contestatorul A. G., cu domiciliul în B., . nr.6, județul B., în sensul că scutește contestatorul de la plata taxei de timbru în sumă de 500 lei reprezentând jumătate din taxa de timbru stabilită, punând în vedere contestatorului să achite diferența de taxă de timbru în valoare de 500 lei.
Accesul la justiție este un drept al contestatorului, dar acest drept, în materie civilă, nu este un drept absolut, ci el poate comporta anumite îngrădiri și limitări, în sensul că, chiar dacă justiția este un serviciu public, acest serviciu nu este gratuit.
În conformitate cu art. 197 din Noul Cod de procedură civilă în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Potrivit art. 33 alin. 1 și alin. 2 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.
Având în vedere că în cauză contestatorul nu s-a conformat obligației privind achitarea diferenței de taxă de timbru în sumă de 500 lei, și depunerii dovezii achitării până la termenul din 2.10.2015,, instanța dispune anularea contestației, ca insuficient timbrată.
Întrucât contestatorul A. G. a beneficiat de ajutor public judiciar în baza OUG 51/2008, în sumă de 500 lei, cu titlu de taxă timbru, pentru a nu i se îngrădi accesul la justiție, instanța va oblige contestatorul să plătească statului această sumă.
Văzând că acțiunea nu a fost timbrată corespunzător,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Anulează cererea, ca insuficient timbrată, formulată de contestatorul A. G., cu domiciliul în B.,. nr. 6, județul B. în contradictoriu cu intimata Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor publice Iași, cu sediul în Iași, .. 26, județul B., având ca obiect contestație la executare.
Obligă petentul să plătească statului suma de 500 lei reprezentând scutire timbru, în baza OUG nr. 51/2008.
Cu drept de cerere în reexaminare în termen de 3 zile de la comunicare la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.4/15.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8578/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8669/2015.... → |
|---|
