Plângere contravenţională. Sentința nr. 8578/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8578/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 8578/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 29 SEPTEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8578
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul A. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecata și în lipsă de către intimatul I.P.J. B..
Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța își verifică din oficiu competența, constatând că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze, potrivit art. 32 alin.(1) din O.G. 2/2001 rep.
În continuare, instanța invocă din oficiu excepția tardivității plângerii și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din 08.05.2015 pe rolul Judecătoriei B., petentul A. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr._ din 04.11.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. B.-Postul de Poliție Corni.
Menționează petentul că în luna ianuarie 2015 s-a deplasat cu numitul T. M., cu căruța acestuia în loc. Orășeni V., iar la întoarcere acesta a aruncat în coșul căruței câteva vreascuri.
Arată că atelajul a fost oprit de sectoristul B. și pădurarul D., iar el a fost amendat cu 2000 lei, deși nu avea nicio legătură cu vreascurile din căruță.
Susține că despre acest proces-verbal a aflat întâmplător, pe data de 28.04.2015 când a mers la Primărie să achite plata impozitului.
Mai arată petentul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa sa, fără a i se da posibilitatea să-și exprime punctul de vedere.
În drept, petentul nu și-a motivat plângerea.
În probațiune, petentul adepus în copie procesul-verbal atacat și copie după cartea de identitate, solicitând, totodată, administrarea probei cu martorul T. M..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă juudiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri: raportul agentului constatator, originalul procesului verbal de constatare a contravenției, dovada comunicării poștale a procesului-verbal de contravenție către petent, declarație olografă a numitului D. D..
La termenul de judecată din 29.09.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității plângerii, rămânând în pronunțarea asupra acesteia.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 alin.(1) C.pr. civilă: Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001: împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Termenul de 15 zile este un termen procedural, deoarece vizează o cale de atac împotriva unui proces verbal, calculat pe zile libere, potrivit art. 181 alin. (1) pct.2 C.pr.civilă
În speță, instanța reține că petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție . nr._ din 04.11.2014, astfel că actul de sancționare contravențională a fost comunicat petentului prin poștă, conform prevederilor art.27 teza I din O.G. 2/2001 rep.
Astfel, din confirmarea de primire poștală depusă la dosar de către intimat ( fila 15) se observă că procesul-verbal a fost înmânat petentului la data de 07.11.2014.
Prin urmare, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale împotriva acestui act constatator a început să curgă din data de 08.11.2014, prima zi a termenului, respectiv 07.11.2014, neintrând în calcul. Acest termen s-a împlinit în data de 24.11.2014, întrucât ultima zi a termenului, respectiv 22.11.2014 a căzut într-o zi nelucrătoare, astfel că termenul s-a prelungit, conform art. 181 alin.(2) C.pr. civilă, până în prima zi lucrătoare.
Plângerea petentului a fost depusă la Judecătoria B. pe data de 08.05.2015, personal de către acesta, așa cum rezultă din formularul ce constituie prima filă a dosarului.
Or, așa cum lesne se poate observa, la data de 08.05.2015, termenul de 15 zile prevăzut de lege în favoarea petentului pentru a contesta procesul verbal era demult împlinit.
Cum petentul nu a dovedit că a fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voința sa de a exercita în termenul legal calea de atac prevăzută de lege împotriva procesului-verbal de contravenție și nu a solicitat repunerea în termen, instanța constată că plângerea petentului A. M. a fost formulată după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de lege în materie contravențională, astfel că va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu, și va respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu, de către instanță.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. M., cu domiciliul în ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în mun. B., ..57, jud. B., ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V.F./ Tehnored.V.F/ 4 ex./ 02.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8454/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8733/2015. Judecătoria... → |
|---|
