Plângere contravenţională. Sentința nr. 8669/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8669/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 8669/2015
Dosar nr._ Obiect: Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 SEPTEMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8669
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect – plângere contravențională, formulată de petentul H. C. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 15 septembrie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte din prezenta hotărâre și când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.03.2015 sub nr._ petentul H. C. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., în termen legal a contestat procesul verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat la data de 17.03.2015 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, solicitând anularea procesului verbal, ca fiind nelegal.
În fapt, petentul arată că la data de 17.03.2017 se afla în intersecția Calea Națională cu . autoturismului proprietate personală cu nr._ iar datorită faptului că intersecția era extrem de aglomerată circula cu o viteză de maxim 5 km/h, motivat și de faptul că în intersecție trebuia să dea prioritate nu numai pietonilor ci și autoturismelor.
Petentul recunoaște că fiind oră de vârf un grup de pietoni se angajaseră în traversarea pe trecerea de pietoni, moment în care a oprit și le-a acordat prioritate, în momentul următor fiind oprit de echipajul poliției rutiere care i-a adus la cunoștință că nu acordase prioritate de trecere la un pieton.
Consideră nereală susținerea agentului în condițiile în care a oprit și s-a asigurat de două ori pentru a se angaja în traversare susținând că o persoană alerga paralel cu banda sa de mers pe trotuar și pe care a observat-o în momentul în care era angajat în traversare însă nu avea piciorul pus pe trecere și s-a oprit pe bordura trotuarului, nefiind angajat în traversare, neavând piciorul pus pe marcaj.
Petentul consideră abuzivă reținerea în sarcina sa a contravenției menționate în condițiile în care nu se face vinovat de săvârșirea acesteia și mai mult, consideră că organul constatator se afla în imposibilitatea de a constata contravenția, datorită distanței și poziționării autoturismului poliției.
Astfel, potrivit disp. art. 109 alin. 2 din O.U:G. nr. 195/2002 „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate certificate sau mijloace tehnice sau omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției.
Că potrivit disp. pct. 4 din Norma metodologică legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de metrologie nr. 153/2007 „4. Cerințele pentru utilizarea cinemometrelor: 4.1…..42. Măsurile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice n vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.
4.3. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate,
4.4. Măsurile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1. ….4.4 din prezenta normă precum și următoarele cazuri ….”
Ori organul constatator nu a înscris în cuprinsul procesului verbal de contravenție mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic, precum și . nr. acestuia cu ajutorul căruia s-a efectuat măsurarea vitezei și înregistrarea imaginilor, situație în care procesul verbal contestat care nu conține aceste mențiuni, nu permite instanței investite prin plângere să verifice în conformitate cu disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 verificarea acestor aspecte de care depinde legalitatea sancționării.
Susține petentul că lipsa acestor mențiuni face ca procesul verbal să fie nelegal, vătămându-le dreptul conferit de lege de verificare a legalității și temeiniciei procesului verbal, dat fiind faptul că nu se poate verifica legalitatea mijlocului tehnic folosit.
În drept a invocat disp. art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri (f. 6-9).
Legal citat, intimatul nu și-a trimis reprezentant în instanță însă prin registratura instanței în procedura prealabilă a depus la dosar întâmpinare (fila 16 ds.) prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta și a depus la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției (f.12-15).
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ..P. nr._ încheiat la data de 17.03.2015 petentul H. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că la data de 17.03.2015 în jurul orelor 10,30 în timp ce conducea auto Dacia cu nr._ pe Calea Națională la efectuarea virajului la stînga pe . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat prin indicatoare și marcaje din dreptul S.C. Uniqa, aflat pe sensul său de mers.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, fapta fiind constatată de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii și înregistrată video cu mijloace tehnice omologate și verificate din punct de vedere metrologic conform buletinului de verificate metrologică nr._ din 31.03.2014, procesul verbal bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Petentul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea descrisă în actul sancționator și mai mult la semnarea procesului verbal nu a făcut obiecțiuni iar din imaginile înregistrate cu aparatură tehnică omologată se confirmă că pietonul era angajat în traversare.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei, cât și făptuitorului și prin urmare, va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va menține măsurile dispuse prin procesul verbal ..P. nr._ încheiat la data de 17.03.2015.
Cum petentul nu a făcut probe contrarii celor reținute prin procesul-verbal de contravenție, în temeiul art. 246 N.C.pr.civ., potrivit căruia cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, coroborat cu disp. art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, plângerea contravențională formulată de petentul H. C., domiciliat în municipiul B. .. 5, ., județul B. și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. A., B., .. 33, județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 57, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex. 4/25.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8733/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8771/2015.... → |
|---|
