Contestaţie la executare. Sentința nr. 3648/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3648/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3648/2015
Dosar nr._ ,, Contestație la executare ,,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 07.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3648
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă având ca obiect ,,contestație la executare,, formulată de contestatorul C. C., în contradictoriu cu intimatul C.I.I. G. D., în calitate de reprezentant al S.C.M. ANTIC S.R.L.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014 sub nr._, contestatorul C. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul C.I.G. D. contestație la executare în constatarea perimării, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare, fără ca intimatul să facă vreun act de urmărire.
În motivare, contestatorul face referire la Decizia civilă nr. 201/A/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ prin care a fost respins apelul formulat de C.I. G. D. și a fost menținută sentința civilă nr. 4084 din 14.06.2012. Susține contestatorul că dispozițiile executorii din hotărârea de partaj urmau a fi aplicate de la data de 10 decembrie 2013, dată la care i-a fost comunicată creditorului decizia de apel, aceasta fiind executorie de drept.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 389 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1000 lei (fila 40 ds.).
Legal citat, intimatul C.I. G. D. a formulat întâmpinare (fila 30 ds.) prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestator.
În apărare, intimatul a solicitat ca instanța să constate nulitatea cererii, cu referire la art. 133 alin.1 C.pr.civ., întrucât executarea silită a fost cerută de ., după cum rezultă din toate înscrisurile din dosarul de executare.
De asemenea, intimatul a solicitat ca instanța să constate că acțiunea contestatorului este tardivă fiind introdusă în afara termenului prevăzut de art.401 alin.1 C.pr.civ. Contestatorului i s-a comunicat la data de 10.12.2013 decizia din apel privind partajul judiciar, reper de calcul al datei la care ar înceta suspendarea executării și al termenului legal în care trebuia formulată contestația. Intimatul face referire la dispozițiile art. 389 alin.2 din C.p.c., termenul de perimare urmând a se împlini la data de 10.04.2014, iar termenul de formulare a contestației s-ar fi împlinit la data de 28.04.2014. Se arată că Decizia civilă nr. 201/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul B. a fost comunicată la data de 31.10.2014, iar la data de 12.11.2014 a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a imobilului care a fost atribuit, prin partaj, contestatorului, acesta neindicând care este ultimul act de executare.
În concluzie, intimatul a solicitat respingerea acțiunii contestatorului ca nefondată.
În apărare, intimatul a invocat dispozițiile art. 92, 133, 250, 389 și 401 C.pc.civ.
La termenul de judecată din data de 02.03.2015, instanța a constatat că prin întâmpinare, intimatul a făcut referire la faptul că, contestația a fost formulată în contradictoriu cu Cabinet individual de insolvență G. D., în timp ce creditorul care a solicitat executarea silită este .. Prin urmare, instanța a calificat această apărare ca fiind excepția lipsei calității procesuale pasive a C.I. G. D..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți, la dosarul cauzei, precum și cu dosarul de executare silită nr. 350/2010 instrumentat de B.E.J.M. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Instanța reține ca și chestiune prealabilă, că, față de data începerii executării silite, în speță sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă din 1865, raportat la dipozițiile art.3 alin.(1) din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Potrivit art.137 alin.(1) C. pr. Civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și dirimantă.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
În cazul contestației la executare calitatea procesuală pasivă aparține creditorului care deține creanța pusă în executare silită.Chiar dacă, în speță, calitatea de creditoare aparține S.C. M. ANTIC S.R.L., având în vedere că aceasta se află în procedura insolvenței, fiind reprezentată de C.I.I. G. D., care introduce acțiuni și formulează apărări în numele acesteia, ar fi excesiv și formalist să se considere că acesta nu poate sta în calitate de intimat, în calitate de reprezentant al creditoarei S.C. M. ANTIC S.R.L..Prin urmare, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C.I.I. G. D..
În ce privește excepția tardivității contestației, invocată de intimat, instanța o va respinge reținând că ultimul act de executare silită a fost efectuat în dosarul execuțional nr. 350/2010 al B.E.J. M. V. chiar în data de 17.11.2014, când a fost înregistrată contestația pe rolul Judecătoriei B..
Pe fondul cererii, instanța reține următoarele:
La data de 11.10.2010 pe rolul B.E.J.M. V. a fost înregistrată cererea de executare silită împotriva contestatorului C. C., formulată de către creditoarea S.C. M. ANTIC S.R.L., prin reprezentant C.I.I. G. D., în calitate de lichidator judiciar, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 270/07.04.2010 a Tribunalului B.-Secția Comercială, C. Administrativ și Fiscal.
În consecință s-a format dosarul execuțional nr. 350/2010 al B.E.J. M. V., în care s-a procedat la urmărirea silită a debitorului contestator prin executare imobiliară și poprire.
Prin procesul-verbal din 03.03.2011 executorul judecătoresc M. V. a constatat un impediment la executarea silită, respectiv faptul că bunul imobil urmărit, respectiv apartament nr. 1 situat în mun. B., ..84, . este coproprietate devălmașă a debitorului și soției acestuia.
În aceste împrejurări, creditoarea S.C. M. ANTIC S.R.L., prin C.I.I. G. D., a introdus acțiune de partaj a bunurilor comune ale contestatorului și soției acestuia C. D., ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4084/14.06.2012.Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. M. ANTIC S.R.L. prin C.I.I. G. D., ce a fost respins ca nefondat, prin Decizia nr. 201/A din 31.10.2013 a Tribunalului B..
Sunt nefondate susținerile contestatorului referitoare la perimarea formelor de executare silită intervenită în dosarul execuțional nr. 350 din 2010 al executorului judecătoresc M. V..
Astfel perimarea este o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găsește, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerata că nu ar fi fost introdusă. Instituția perimării executării, ca și perimarea acțiunii, contribuie la creșterea diligentei creditorului și are rol de accelerare a procedurii judiciare în vederea lămuririi raporturilor dintre părți. Ori, în speță instanța reține că intimatul a manifestat diligență în continuarea executării silite, inițiind și o acțiune pentru a obține împărțirea bunurilor comune pe care debitorul le deținea în proprietate devălmașă împreună cu soția sa, iar după finalizarea acțiunii a solicitat executorului judecătoresc continuare executării silite.
Faptul că apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 4084/14.06.2012 a Judecătoriei B. a fost soluționat la data de 31.10.2013, iar intimatul a formulat cerere de continuare a executării silite abia la data de 20.05.2014 ( fila 113-dosarul cauzei) nu îi este imputabil acestuia.
Astfel, din dosarul de apel se observă că procedura de comunicare a Deciziei civile nr. 201/A din 31.10.2013 a Tribunalului B. către creditoarea S.C. M. ANTIC S.R.L, reprezentată de C.I.I. G. D. a fost viciată, în sensul că hotărârea nu a fost comunicată la adresa intimatului, indicată în cererea de apel, ci la adresa sediului social al societății creditoare, fiind primită de către aceeași persoană care a primit și comunicările adresate contestatorului C. C. și soției acestuia C. D. ( filele 58-60-dosar apel_ ).
Conform mențiunilor de pe dovezile de comunicare în discuție, persoana care a primit hotărârea pronunțată în apel, respectiv C. Z. este soră cu pârâta C. D. .
Prin urmare această comunicare realizată la data de 06.12.2013 nu poate fi considerată valabilă.
Conform celor învederate de intimat prin întâmpinare, acesta a primit decizia civilă nr. 201/A/ 31.10.2013 pronunțată de Tribunalul B., la cerere, în data de 31.10.2014, iar la data de 12.11.2014 a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite a imobilului situat în . ( fila 114).
Așadar, întreg probatoriul administrat în cauză relevă stăruința intimatului în continuarea executării silite, termenul mai lung scurs de la data soluționării apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 4084/14.06.2012 a Judecătoriei B. și până la prima cerere de continuare a executării silite ( 20.05.2014), fiind justificat de motive temeinice, neimputabile intimatului, așa cum s-a arătat în precedent, respectiv prin faptul neprimirii de către intimat la data de 06.12.2013 a Deciziei civile nr. 201/A din 31.10.2013 a Tribunalului B., dovada de comunicare fiind viciată.
Constatând că, în speță, nu a intervenit perimarea executării silite, instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea completatoare de constatare a nulității absolute a publicației de vânzare imobiliară și a celorlalte acte de executare imobiliară intervenite ulterior înregistrării contestației, reținând că anularea acestor acte s-a solicitat, din perspectiva admiterii primului capăt de cerere, respectiv a constatării perimării executării silite, nefiind învederate neregularități ale actelor de executare ulterioare înregistrării contestației pe rolul Judecătoriei B..
Față de considerentele expuse în precedent instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare, așa cum a fost completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a tardivității, invocate de intimatul C.I.I. G. D., pentru creditoarea S.C. M. ANTIC S.R.L.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. C., domiciliat în mun. B., Calea Națională, nr.84, ., ., în contradictoriu cu intimatul C.I. G. D., Cod fiscal_, cu sediul în mun.B., ..4, ., ., în calitate de reprezentant al creditoarei S.C. M. ANTIC S.R.L., așa cum a fost completată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 07.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VF / Tehnored.V.F./ 30.12.2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3649/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3622/2015.... → |
|---|
