Plângere contravenţională. Sentința nr. 3649/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3649/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3649/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3649
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile ce are ca obiectplângere contravențională formulată de petentul U. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 3.04.2014, sub nr._ petentul U. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.02.2014 întocmit de către Postul de Poliție Bălușeni, județul B..
În motivare, petentul a arătat că în data de 24.02.2014, orele 21,00, a intrat în serviciul de patrulare pe raza loc. Draxini, jud. B., asigurând paza școlii din localitate. A precizat că ulterior, în data de 28.02.2014 a fost invitat la sediul Postului de Poliție Bălușeni, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință că a fost controlat la 24.02.2014 între orele 01,40 – 04,00 și nu a fost găsit. Că, și-a amintit în în acea noapte a văzut mașina poliției oprindu-se în fața barului din satul Draxini, unde a staționat circa 30 de minute, după care a plecat, iar în jurul orelor 03,20 cunoaște că agentul de poliție a părăsit localitatea.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 67 din Legea 333, art. 17, art. 31 alin.1, 33-36 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, copia actului său de identitate precum și Raportul încheiat la 03.03.2014.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare – f.14 ds., prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea susținerilor din întâmpinare, s-a arătat că la data de 14.02.2014, ora 01,40, cu ocazia controlului efectuat între orele 01,40 și 04,00 nu a fost identificat pe itinerariul de patrulare al postului, respectiv ., acesta absentând fără motive temeinice și fără a anunța în prealabil, abatere constatată personal de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal legal întocmit bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate.
În susținerea apărărilor formulate, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, precum și originalul procesului-verbal de contravenție.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți, proba testimonială cu martorul M. C., precum și relații de la S.C. T. GUARD S.R.L..
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 150 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 60 lit. e) din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art.61 alin.(1) lit. c) din același act normativ.
În sarcina petentului s-a reținut că în data de 14.02.2014, ora 01,40, cu ocazia controlului efectuat la ora susmenționată, precum și mai târziu, până în jurul orei 04,00, nu a fost identificat pe itinerariul de patrulare al postului, respectiv ., acesta absentând fără motive temeinice și fără a anunța în prealabil.
În termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului-verbal, prevăzut de art. 31 alin.(1) din O.G. 2/2001 rep., petentul a fosrmulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._/28.02.2014.
Cu privire la acest aspect, instanța relevă că, deși plângerea dedusă judecății a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 03.04.2014, în fapt, aceasta a fost atașată unei alte plângeri, ce a făcut obiectul dosarul nr._ din 13.03.2014, prin care petentul contesta un alt proces-verbal de contravenție, fiind observată la data de 03.04.2014, când s-a dispus înregistrarea acesteia și repartizarea aleatorie, prin sistemul informatic ECRIS.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește cumulativ rigorile legii sub aspect formal.
Cât privește motivul de nulitate invocat de petent, referitor la modificarea datei săvârșirii faptei, instanța îl va respinge ca neîntemeiat.
Astfel, potrivit art.17 din O.G. 2/2001 rep.: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Or, în procesul-verbal atacat nu lipsește data săvârșirii faptei. Se observă, într-adevăr, că data săvârșirii faptei a fost modificată, însă această modificare a fost operată în toate exemplarele procesului-verbal și nu este de natură a afecta valabilitatea actului contestat.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție corespunde realității.
Conform art. 60 lit. e) din Legea nr. 333/2003 ( forma în vigoare la data încheierii procesului verbal atacat) constituie contravenție încălcarea de către personalul de pază ori gardă de corp a obligațiilor prevăzute la art. 48 - 51, iar potrivit art. 48 lit. n) din același act normativ personalul de pază este obligat să nu absenteze fără motive temeinice și fără să anunțe în prealabil conducerea unității despre aceasta.
Potrivit art. 61 alin.(1) lit. c) din actul normativ evocat, contravenția prevăzută de art. 60 lit. e) se sancționează cu amendă de la 100 lei la 300 lei.
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că abaterea a fost constatată personal de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, iar procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Declarația martorului propus de petent, respectiv – M. C. este neconcludentă, nefiind aptă să răstoarne prezumția de autenticitate și veridicitate, de care se bucură procesul-verbal contestat . Astfel, martorul a declarat că nu cunoaște dacă petentul a fost verificat în data de 14.02.2014 de către polițiștii de la Postul de Poliție Bălușeni și dacă a fost găsit pe itinerariul de patrulare, susținând doar faptul că petentul mergea zilnic să-și exercite serviciul de pază.
Prin urmare, instanța constată caracterul cert al faptei săvârșite de petent, așa cum s-a demonstrat mai sus, caracterul contravențional al acesteia, conform art. 60 lit. e din Legea nr. 333/2003, precum și vinovăția petentului.
În ce privește proporționalitatea dintre gravitatea faptelor săvârșite și sancțiunea aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a apreciat în mod just gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, aplicând sancțiunea amenzii în cuantum de 150 lei.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. C., CNP_, cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, județul B..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V.F./ Tehnored. LMV./ 4 ex./12.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3629/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3648/2015. Judecătoria... → |
|---|
