Pretenţii. Sentința nr. 6217/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6217/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6217/2015
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 15 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – NECHIFORMIRELA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6217
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta S.C. F. ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3.06.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față :
La data de 22 mai 2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, cererea privind formulată de creditoarea . prin care a solicitat obligarea debitoarei . la plata sumei totale de 81.008,41 lei din care suma de 36.464,16 lei reprezentând c/v închirierii instalațiilor de ridicat – cu personal de manevrare, conform ofertelor/contract încheiate între părți, precum și a facturilor fiscale emise, suma de 46.544 lei penalități de întârziere calculate până la data de 20.02.2014 și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare creditoarea că potrivit ofertelor/contract încheiate între părți nr.1366/2011, nr. 1171/2011, nr. 1211/2011 și nr.499/2011, a închiriat debitoarei utilaje cu personal de manevrare și a oferit servicii de transport pe diferite rute, urmând să achite prețul la termenele și în condițiile negociate.
Reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin oferta/contract, a procedat la emiterea facturilor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate/chiriei pentru utilajele închiriate, contravaloarea costului de deplasare utilaje, cât și contravaloarea costurilor de reparare utilaje.
Între părți s-au semnat rapoarte de prestare serviciu din care rezultă îndeplinirea obligațiilor, respectiv: nr._; nr._; nr._; nr._; nr._; nr._; nr._ și nr._. Pentru toate serviciile prestate reclamanta a emis facturi fiscale ce au fost remise debitoarei în vederea efectuării plății.
Menționează că, potrivit dispozițiilor contractuale, plata serviciilor se va efectua în termen de 30 de zile, respectiv de 45 de zile de la data facturării, iar eventualele întârzieri la plată urmează să fie penalizare cu 0,15 % pe zi de întârziere.
Mai arată creditoarea că s-au făcut multe încercări de soluționare a litigiului pe cale amiabilă, pentru recuperarea debitului, însă acesta nu a putut fi recuperat decât parțial – achitându-se parțial factura nr. 1361/31.05.2011.
Creditoarea mai susține că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, iar creanța îndeplinește cerințele legale de a fi certă, lichidă și exigibilă, debitoarea nu a contestat facturile emise de către creditoare.
În dovedirea cererii au fost depune înscrisuri la dosar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073-1090 Cod Civil, art. 969-970 cod civil și art. 43 Cod Comercial, art. 148 și urm., art. 194 C.proc.civ.
Debitoarea, în termen legal, a formulat întâmpinare (filele 54-59 ds), prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată și nefondată.
Arată debitoarea că potrivit ofertelor contract nr.1366/2011, nr.1171/2011, nr.1211/2011 și nr.499/2011, creditoarea ar fi prestat în favoarea sa servicii de închiriere a unei platforme, dar de remarcat este faptul că nici una din facturile fiscale emise de creditoare respectiv nr. 1361/2011, nr. 1674/2011, nr. 2009/2011, nr. 2359/2011, nr. 2601/2011 nu este semnată și acceptată la plată.
Se susține că, pentru ca o factură să fie acceptată la plată, este necesar ca aceasta să cuprindă semnătura persoanei autorizată să facă plata, cu mențiunea „ acceptat”, iar în cazul persoanelor juridice să cuprindă și ștampila unității beneficiare, ori, facturile anexate de creditoare nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.46 din Codul comercial pentru a face obiectul plății, întrucât nu sunt semnate și ștampilate și nu cuprind mențiunea expresă a acceptării la plată, simpla expediere a facturilor neechivalând cu acceptarea acestora.
Debitoarea contestă serviciile prestare de creditoare, în sensul că nu se poate stabili o corelație între durata de închiriere și serviciul care a fost în concret facturat, mai exact, contestă facturile transmise spre plată întrucât acestea includ costuri suplimentare și servicii care în realitate nu ar fi fost prestate.
Apreciază că suma pretinsă de plată conform facturilor menționate nu poate fi determinată exclusiv în baza contractului, ci este nevoie de efectuarea unor calcule suplimentare pentru a determina contravaloarea serviciilor de închiriere prestate, motiv pentru care apreciază că creanța nu are caracter lichid.
În ceea ce privește oferta de contract nr. 499/2011 și factura nr. 2363/20.09.2011, pârâta arată că creanța nu poate avea caracter cert, lichid și exigibil întrucât contravaloarea daunelor nu rezultă dintr-un act care să emane de la această societate sau care să fi fost recunoscut de către aceasta, factura nefiind semnată și acceptată la plată, neexistând dovada pricinuirii pagubelor. În acesta sens, apreciază necesar ca instanța să se pronunțe cu privire la culpa părților în executarea contractului.
În ceea ce privește restul facturilor pretinse la plată, pârâta arată că acestea nu au fost acceptate la plată prin semnare și ștampilare de către reprezentanții pârâtei, iar serviciile nu au fost executate.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, iar în dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și orice alte probe utile cauzei.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei de către reclamantă, aceasta a arătat că pârâta a făcut plata parțială a facturilor deși susține faptul că nu a acceptat la plată aceste facturi, contestând caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, depunând la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare. De asemenea, se solicită îndreptarea erorii materiale strecurată în acțiune, în sensul că debitul rezultat din facturi este de 34.464,16 lei și nu de 36.464,16 lei, contravaloarea penalităților fiind menționată în mod corect.
Pentru o justă soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu martorul V. G.-F..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta. a solicitat obligarea debitoarei . B. la plata sumei de 34.464,16 lei reprezentând c/v închirierii instalațiilor de ridicat – cu personal de manevrare, suma de 46.544 lei penalități de întârziere calculate până la data de 20.02.2014 și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Astfel, între părți, au existat raporturi contractuale, reclamanta în calitate de furnizor, închiriind pârâtei instalații de ridicat cu personal de manevrare, potrivit ofertelor/contract nr. contract nr. 1366/2011, nr. 1171/2011, nr. 1211/2011 și nr.499/2011, emițând și facturile fiscale nr. 1361/31.05.2011, nr.1674/30.06.2011, nr.2159/10.08.2011, nr.2009/29.07.2011, nr.1986/29.07.2011, nr.2364/31.08.2011. nr.2359/31.08.2011, nr.2601/16.09.2011 și nr. 2636/20.09.2011.
În cauză reclamanta a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, înscrisuri și cea testimonială cu martorul V. G.-F..
Martorul V. G.-F. a declarat că este angajatul societății reclamante și se ocupă cu transportul utilajelor pe care societatea le închiriază diferiților clienți. Având în vedere faptul că efectuează cam câte 100 de transporturi pe lună, martorul arată că îi este greu să precizeze câte utilaje și de câte ori a efectuat transport la pârâtă.
Martorul nu își mai aduce aminte ce anume utilaje a transportat pentru pârâtă, însă știe că a fost la podul ce se construiește pe centura București – la Chitila. Arată că la fiecare transport se întocmește o fișă de predare-primire, pe care o primește de la angajații societății la care lucrează, iar la momentul predării, respectiv returnării se fac mențiuni referitoare la starea utilajului în prezența unui reprezentant al clientului, semnând ambele părți pe fișa respectivă.
Din câte își aduce aminte martorul, utilajele care erau date pârâtei le prelua cu urme de vopsea cauciucată întrucât ei vopseau respectivul pod, unele dintre utilaje știe că au fost lovite, iar despre toate aceste lucruri arată că s-a făcut vorbire în fișa de predare-primire.
Arătându-i-se fișele de predare de la filele 27-28, martorul arată că fișa de la fila 28 reprezintă livrarea utilajului care a fost efectuată de un alt coleg, iar la fila 27 se află predarea-ridicarea efectuată de către el. Și pe fișele de la filele 29,31 și 32 se află semnătura sa, fapt ce înseamnă că el a efectuat livrarea și ridicarea sau una dintre aceste operații. Mai menționează că dacă există din partea clienților nemulțumiri referitoare la observațiile pe care aceștia le fac pe fișe, cei nemulțumiți adaugă propriile observații.
Prin interogatoriul administrat pârâtei, filele 89, 90 dosar, aceasta recunoaște încheierea între părți a contractelor arătate de către reclamantă și că i s-au pus la dispoziție utilajele capabile să execute lucrările solicitate, aceste utilaje fiind în stare de funcționare și au fost predate la momentul la care au fost solicitate potrivit contractelor. În schimb nu se recunoaște faptul că exploatarea respectivelor utilaje s-a făcut conform înscrierilor consemnate în rapoartele de prestare serviciu depuse la dosar, că se datorează sumele facturate reprezentând contravaloare închiriere utilaje și că la data de 9.01.2012 s-a confirmat soldul de 36.464,16 lei.
Referitor la adresa nr.413/24.02.2012 pârâta a menționat că s-a solicitat găsirea unei soluții pe cale amiabilă pentru a se păstra bunele relații dintre părți, iar în ceea ce privește răspunsul la următoarea întrebare, nu se formulează un răspuns la obiect, ci se menționează doar că adresa există la dosarul cauzei. Același răspuns evaziv este dat de pârâtă și la întrebarea referitoare la faptul că prin adresa nr.529/12.03.2012 s-a comunicat un plan de rambursare a debitului, răspunsul fiind cp nu s-a avut cunoștință de existența costurilor suplimentare.
Pârâta afirmă faptul că prin cele două plăți parțiale, fiecare a câte 1.000 lei s-a achitat ceea ce s-a considerat că se datorează.
Față de cele afirmate de pârâtă la interogatoriu instanța reține că aceasta nu contestă derularea de relații comerciale între cele două părți, că aceste relații comerciale au constat în închirierea de utilaje, acestea fiind puse la dispoziția pârâtei.
La dosarul cauzei au fost depuse de către reclamantă oferta/contract nr.1366/31.08.2011 în baza căreia s-a închiriat utilaj și a fost stabilit cost transport 750 lei, transport facturat prin factura . nr.2364/31.08.2011. Oferta/contract nr.1366/31.08.2011 este semnată și ștampilată de reprezentantul pârâtei, fiind astfel valabil încheiată. Aceeași fiind situația și în ceea ce privește factura . nr.2159/10.08.2011, factură încheiată în urma ofertei/contract nr.1211/03.08.2011.
Prin factura . nr.1986/29.07.2011 s-a facturat costul închirierii unei automacarale, transportul acesteia și costul de autorizație. Această factură a fost emisă în baza ofertei/contract nr.1171/2011, ofertă ce a fost adusă la îndeplinire așa cum rezultă din raportul de prestare serviciu, fila 14 dosar, dar și din descrierea ofertei, fila 15 dosar, descriere ce a fost revizuită prin semnare și ștampilare de către reprezentantul pârâtei în ceea ce privește durata contractului și data la care se va efectua plata. Ca urmare, și în privința acestei oferte instanța va reține că a fost adusă la îndeplinire de către reclamantă, fapt confirmat de către operator potrivit raportului de lucru, așa cum părțile s-au înțeles. În cuprinsul ofertei /contract fiind și mențiunea că eventualele obiecțiuni asupra facturilor trebuie făcute de beneficiar până la data scadentă a facturii, după acea dată facturile fiind considerate ca acceptate la plată.
La data de 7.05.2011 între părți se semnează o nouă ofertă/contract, nr.499, obiectul acesteia fiind închirierea unei platforme F – 16GTKX, pe o perioadă de o lună, cu începere de la data de 11.04.2011, fiind stabilită o chirie de 950 euro/lună și o taxă de transport de 50 euro, prețurile neincluzând TVA.
Potrivit dispozițiilor contractuale, dacă nici una dintre părți nu o notifică pe cealaltă cu cel puțin 3 zile înainte de expirarea termenului de închiriere, respectivul contract se prelungește automat pentru o perioadă de o săptămână, fiind posibile mai multe prelungiri pentru perioade egale, fără a mai fi necesară semnarea unui act adițional în scris. Și în cuprinsul acestei oferte se menționează că eventualele obiecțiuni asupra facturilor trebuie făcute de beneficiar până la data scadentă a facturii, după acea dată facturile fiind considerate ca acceptate la plată.
În baza ofertei/contract nr.499/2011au fost emise facturile . nr.1361/31.05.2011, pentru închiriere platformă și transport, factura . nr.1674/30.06.2011 pentru transport, factura . nr.2009/29.07.2011, . nr.2359/31.08.2011 și . nr.2601/16.09.2011 pentru închiriere platformă. Pentru toate aceste închirieri au fost întocmite fișe de predare – primire ce conțin mențiuni referitoare la starea utilajului atât la livrare cât și la predare.
Prin factura . nr.2636/20.09.2011, emisă în baza ofertei nr.499/2011, se facturează costuri conform deviz de daune ce este atașat. Potrivit acestui deviz, fila 25 dosar, s-au facturat operațiuni de prestări servicii constând în spălat, curățat, vopsit și remediat defecțiuni – manoperă, deplasare, precum și piese și materiale utilizate. Dar, conform contractului părților, la secțiunea condiții de exploatare, aceste servicii de curățare, finisare și revopsire, în cazul în care utilajele se returnează stropite sau murdare de vopsea, rigips sau alte materiale, sunt prețuite la suma de 700 euro și sunt prevăzute ca fiind imputabile beneficiarului (pârâtei). Așadar, în ceea ce privește această factură instanța apreciază că suma solicitată nu reprezintă o creanță certă, nefiind individualizate utilajele ce au fost supuse operațiunilor de spălare, vopsire, curățare și la ce utilaje au fost necesare înlocuirea de piese și mai ales că aceste daune ar fi imputabile pârâtei.
Pe aceste considerente, reținând faptul că între părți s-au derulat relații comerciale în baza ofertelor/contract depuse la dosarul cauzei, oferte ce reprezintă legea părților și care au fost executate de către reclamantă și pentru care pârâta nu a formulat obiecțiuni în termenul stabilit de către părți, instanța, în temeiul art.969, 970 și 1073 C.civil, va admite, în parte acțiunea reclamantei și va obliga pârâta să-i plătească reclamantei suma de 28.509,48 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale nr:1361/31.05.2011 (parțial), nr.1674/30.06.2011, nr.2159/10.08.2011, nr.2009/29.07.2011, nr.1986/29.07.2011, nr.2364/31.08.2011, nr.2359/31.08.2011 și nr. 2601/16.09.2011.
Potrivit ofertelor/contract părțile au stabilit ca în cazul în care plata nu se va face la scadență să se achite penalități de 0,15% pe zi pentru fiecare factură în parte și având în vedere dispozițiile art.969, 970 Cod civil instanța va admite această cerere și va obliga pârâta să-i plătească reclamantei și penalități de întârziere în sumă de 0,15% pe zi de la data scadenței fiecărei facturi pentru care s-a admis debitul principal, potrivit ofertei/contract nr.0499/7.04.2011, nr.1171/27.07.2011 și nr.1211/3.08.2011.
În temeiul art.453 C.proc.civ. instanța va obliga pârâta să-i plătească reclamantei suma de 2725,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru .
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta F. România SRL, cu sediul în . Dragomirești Deal, . 297/1, județ Ilfov, CUI RO18265450 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA Testa, P. & Asociații, cu sediul în București, sector 1, .. 42, ., în contradictoriu cu pârâta H. SRL, cu sediul în Municipiul B., ., ., ., CUI RO_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul SCA „P., P., Aruștii & D.”, Calea Națională, nr. 101, parter, județul B..
Obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 28.509,48 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale nr:1361/31.05.2011 (parțial), nr.1674/30.06.2011, nr.2159/10.08.2011, nr.2009/29.07.2011, nr.1986/29.07.2011, nr.2364/31.08.2011, nr.2359/31.08.2011 și nr. 2601/16.09.2011 și penalități de întârziere în sumă de 0,15% pe zi de la data scadenței fiecărei facturi potrivit ofertei/contract nr.0499/7.04.2011, nr.1171/27.07.2011 și nr.1211/3.08.2011.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 2725,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică din data de 15 iunie 2015
.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. T.C./Tehnored.N.M./ex.4/07.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6208/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3669/2015. Judecătoria... → |
|---|
