Plângere contravenţională. Sentința nr. 3629/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3629/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3629/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 7.04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.-M.
GREFIER H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3629
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta P. R. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, răspunde petenta P. R., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Petenta apreciază că instanța este competentă să judece cauza.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă își verifică competența de a judeca prezenta cauză și constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în temeiul disp. art. 32, alin. 1 OG nr. 2/2001. 32 raportat la art. 118, alin. 1 din OUG 195/2002.
Instanța pune în discuție durata cercetării procesului.
Petenta lasă la aprecierea instanței
În temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la 30 de zile.
Nefiind excepții de ridicat și alte cereri instanța acordă cuvântul asupra aspectului probator.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 250 -255 cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 258 cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod pr.civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului, deschide dezbaterile în fond și acordă cuvântul părților.
Petenta solicită schimbarea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod pr. civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.11.2014, sub nr._, petenta P. R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a contestat procesului-verbal de contravenție . nr._ din 07.11.2014.
În motivare, petenta a arătat că în data de 07.11.2014 se afla în zona Spitalului Județean B. când i s-a oprit motorul mașinii.Ca să nu încurce circulația a împins mașina în dreapta, primele două roți erau pe trecerea de pietoni, rămânând suficient loc pentru trecerea pietonilor, a pus mașina pe avarie încercând să găsească pe cineva să o ajute .La scurt timp a fost sancționată contravențional cu amendă, la rubrica „alte mențiuni” s-a scris fără să fie întrebată „nu are de făcut obiecțiuni”. A arătat că potrivit OG 2/2001 obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „ Alte Mențiuni” sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept a invocat dispozițiile art.16 alin.7 O.G.2/2001.
Acțiunea petentului a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, în data de 27.01.2015, prin care învederează că în data 07.11.2014 agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciul care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe raza municipiului B.. În jurul orei 10.45 a observat direct faptul că petenta a oprit neregulamentar în zona sediului Spitalului Județean, autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare_ folosind în mod nejustificat luminile de avarie.
La momentul constatării abaterii și după ce a fost identificată a pornit autoturismul și a plecat de pe loc fără a se justifica vreo defecțiune.
Solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/07.11.2014, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 180 lei și avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art 108 alin.1 lit.a) OUG 195/2002 și art.156 alin.4 H.G.1361/2006 și sancționate conform art.99 alin.2 OUG 195/2002, respectiv art.101 alin.2 din OUG 195/2002.
S-a reținut că în data de 07.11.2014, orele 10,45, petenta a oprit neregulamentar în zona Spitalului Județean B., autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, folosind în mod nejustificat luminile de avarii..
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar motivul invocat de petentă este neîntemeiat.
Motivul de nulitate invocat de petentă, respectiv neîndeplinirea obligației de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni nu poate fi reținut. Astfel, dreptul de a semna și a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în cuprinsul actului constatator este recunoscut contravenientului prezent la momentul încheierii acestuia. Instanța reține că lipsurile invocate de petentă ar putea fi interpretate cel mult ca fiind cauze de nulitate relativă (cazurile de nulitate absolută fiind expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001), situație în care anularea procesului verbal ar fi fost posibilă doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Nefiind vorba de o nulitate absolută, anularea procesului-verbal intervine în condițiile art. 47 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 175 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă, petentei revenindu-i sarcina de a proba pricinuirea unei vătămări. Deși a avut posibilitatea de a se adresa instanței, petenta nu a dovedit existența unei vătămări provocată de lipsa elementelor la care se referă, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Mai mult decât atât instanța observă că la rubrica respectivă este menționat faptul că nu are de făcut obiecțiuni, iar procesul-verbal este semnat de ea. Or dacă această mențiune nu ar corespuns cu realitatea, avea posibilitatea de a refuza semnare procesului-verbal.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 07.11.2014 respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator. Astfel, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Petenta susține că nu este vinovată de fapta reținută în sarcina sa, că la momentul în care a staționat, motorul autoturismului nu funcționa, aceasta determinând-o să oprească neregulamentar și să folosească luminile de avarii. Susținerile expuse de petentă în motivarea plângerii nu sunt de natură a atrage prin ele însele nulitatea procesului-verbal, în lipsa unor probe asupra cărora să nu existe dubiu. De asemenea, intimatul, nu trebuie să administreze alte probe în dovedirea vinovăției petentei, constatarea contravenție săvârșite făcându-se personal și direct de agentul constatator. Este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Astfel, având în vedere că petenta nu a produs probe de natură să înlăture vinovăția sa, instanța reține că fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal corespunde realității.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța are în vedere faptul că potrivit art.5 alin.5 OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de criteriile de individualizarea sus-menționate, instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei cu avertisment, considerând că această sancțiune este suficientă pentru a atrage petentei atenția, ca pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale în vigoare, în caz contrar, sancțiunile pecuniare care i se vor aplica vor fi păstrate tocmai datorită antecedenței contravenționale dovedite.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul-verbal ., nr._ din data de 07.11.2014 în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 180 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 8 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta P. R., domiciliată în B., Calea Națională nr. 46, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57, jud. B..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._ din data de 07.11.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 180 de lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 8 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M. A. H.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.CM./tehnored. A.H./C.M.
4ex./ 23.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3669/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3649/2015.... → |
|---|
