Contestaţie la executare. Sentința nr. 7367/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7367/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 7367/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 7367
Ședința publică din data de 26 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.-R.
GREFIER - C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea G. D., în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B..
Procedura de judecată a cererii este cea reglementată de codul de procedură civilă din 1865, conform art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima și la a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că procedura de citare este legal îndeplinită și că au fost efectuate verificări în vederea repunerii cauzei pe rol pentru constatarea perimării judecății.
Instanța a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol și a verificat actele și lucrările dosarului, constatând că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 19.09.2012.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la perimare.
INSTANȚA,
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 28.02.2012, sub nr._, contestatoarea G. D., asociat și administrator al .., în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., a formulat contestație la executare solicitând anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/27.01.2012 emisă de către intimat și a tuturor actelor și măsurilor luate în baza acesteia, precum și nulitatea absolută a actelor administrative fiscale emise de intimat în temeiul art. 46 Cod procedură fiscală. Contestatoarea a invocat și excepția lipsei calității de subiect pasiv fiscal, întrucât față de intimat nu a existat un raport juridic fiscal din care să se succeadă drepturi și obligații reciproce. Dimpotrivă, contestatoarea a arătat că intimatul trebuia să atragă răspunderea solidară a terțului poprit, G. D., care este debitor al .. pentru suma de 28.000 lei.
Motivele contestației la executare au privit în general condițiile în care a fost atrasă răspunderea personală a administratorului G. D. pentru obligațiile de plată restante ale .., în baza dispozițiilor art. 27 Cod procedură fiscală, prin emiterea deciziei de răspundere solidară nr._/20.03.2012.
În probațiune, au fost depuse, în copie, actele de executare contestate.
Contestatoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 194 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin întâmpinare, intimatul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. a solicitat respingerea contestației, ca fiind neîntemeiată, cu menținerea măsurilor asiguratorii contestate ca fiind corecte și legale.
În probațiune, au fost depuse actele de executare la care s-a făcut trimitere.
Distinct de contestația la executare, contestatoarea G. D. a formulat contestație și împotriva deciziei de răspundere solidară nr._/20.03.2012, care a făcut obiectul dosarului nr._/193/2012 al Judecătoriei B..
Prin încheierea din data de 19.09.2012, la cererea contestatoarei, judecata cauzei a fost suspendată în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/193/2012 al Judecătoriei B.. Prin sentința nr. 5892/19.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/193/2012, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. și s-a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului B., dosarul fiind înregistrat sub nr._ .
Din oficiu, cauza a fost repusă pe rol în vederea verificării condițiilor perimării judecății cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Întrucât perimarea se produce de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța de judecată nu este chemată să pronunțe perimarea, ci, doar să verifice îndeplinirea condițiilor în prezența cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept.
În cauză, termenul de perimare de un an a început să curgă din data de 23.06.2014, când a fost soluționat de către Curtea de Apel Suceava recursul împotriva sentinței nr. 301/04.02.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Raportat la motivul suspendării judecății cauzei, se constată vina părților pentru lăsarea în nelucrare a cauzei, deoarece niciuna dintre ele nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, după ce dosarul nr._ al Tribunalului B. a fost soluționat irevocabil.
Față de cele expuse, instanța reține că pricina a stat în nelucrare mai mult de un an din vina părților și, în temeiul art. 252 alin. (1) Cod procedură civilă, va constata perimarea de drept a cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată stinsă prin perimare cererea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea G. D., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr. 5, jud. B..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 august 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. C.A.
2 ex./27.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7369/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 7426/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
