Contestaţie la executare. Sentința nr. 6957/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6957/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 6957/2015
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 08.07.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M.-E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6957
Pe rol, judecarea cauzei civile ce are ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea C. M., în contradictoriu cu intimatele Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., CAS B. și terțul poprit B. T..
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 24.06.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea succesiv pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 21.03.2013, contestatoarea C. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. și terțul poprit B. T., contestație la executare împotriva înștiințării de poprire nr._/22.02.2013. A solicitat de asemenea anularea actelor de executare.
A arătat petenta, în motivare, că, în data de 28.02.2013, a fost înștiințată că s-a înființat poprirea asupra sumelor pe care le deține la B. T.. Susține că nu a fost anunțată niciodată cu privire la vreo sumă pe care o datorează cu titlu de impozite, taxe sau contribuții. Nu cunoaște ce reprezintă suma de 2611 lei, având în vedere că CAS B. nu i-a adus la cunoștință că ar trebui să plătească vreo sumă de bani cu titlu de contribuție de asigurări de sănătate. Nu a primit nicio somație sau orice act de executare care să certifice existența vreunei proceduri în ce o privește.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înștiințarea de poprire nr._/22.02.2013.
În drept s-au invocat disp. OG 92/2003.
Intimata Administrația Finanțelor Publice B. a formulat întâmpinare (fila 8), solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare ca fiind corect și legal întocmite. S-a învederat, în susținerea acestei soluții, că potrivit dispozițiilor OUG nr. 125/2011, ANAF s-a subrogat în drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurare de sănătate. În consecință, au fost preluate documentele/informațiile privind obligațiile persoanelor fizice, respectiv soldurile acestor obligații. AFP a procedat, în conformitate cu disp. art. 149 Cod procedură fiscală, la indisponibilizarea veniturilor bănești al petentei, pe conturile bancare ale acesteia deschise la B. T. SA, întrucât aceasta figura în evidențele fiscale cu obligații fiscale neachitate în cuantum de 2611 lei, reprezentând contribuții de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, transmise de CAS B.. Despre această măsură a fost înștiințată petenta prin adresa nr._/22.02.2013. Organul de executare din cadrul AFP a emis și transmis anterior indisponibilizării somația de plată nr._/27.12.2012, însoțită de titlul executoriu aferent, care au fost comunicate petentei.
A menționat intimata că toate actele de executare emise de organul fiscal au la bază înscrisurile transmise de CAS B., respectiv Decizia de impunere nr._/18.01.2011, prin care au fost stabilite obligații de plată în sumă de 2184,94 lei (compusă din 1229 lei - debit principal și 955,94 lei –majorări), precum și actele de executare emise de CAS B., respectiv somația nr. 1541/16.09.2011 și titlul executoriu nr._/16.09.2011.
În dovedire, s-au anexat înscrisuri.
Prin precizările formulate în data de 13.06.2013, contestatoarea a solicitat citarea în calitate de intimată a Casei de A. de Sănătate B.. A învederat că înțelege să solicite anularea Titlului executoriu nr._/16.09.2011 emis de CAS B. și toate actele de executare emise în baza acestui titlu. Totodată, a arătat că înțelege să conteste și toate celelalte titluri executorii emise de CAS B. și respectiv de ANAF – DGFPJ B., în legătura cu contribuții de asigurări sociale de sănătate și accesorii pretins datorate.
Susține contestatoarea că intimata CAS B. a trimis actele emise la vechea sa adresă, astfel că nu a avut cunoștință de existența vreunei decizii de impunere. Nu i s-a comunicat nici un document fiscal sau din dosarul de executare, ci doar a fost înștiințată de terțul poprit de existența executării silite. Abia după ce a primit documentele din prezentul dosar a formulat contestație fiscală prealabilă. A mai menționat că titlul executoriu_/16.09.2011 nu are la bază un act fiscal. Documentele în baza căruia au fost consemnate sumele - adresele nr._-_/17.01.2011 și, respectiv_/18.01.2011, nu au fost depuse la dosar.
A învederat contestatoarea că titlul executoriu nu are la bază un titlu de creanță, motiv pentru care solicită anularea acestuia. Suma consemnată în titlul executoriu este diferită de cea consemnată în decizia de impunere nr._/18.01.2011. Nu avea cum să stea la baza emiterii titlului executoriu decizia de impunere, în condițiile în care în titlu se face trimitere la acte întocmite cu o zi înainte de emiterea deciziei.
Totodată, a precizat contestatoarea că decizia de impunere a fost emisă pentru contribuții din urmă cu 5 ani. Nu a existat nicio înștiințare din care să rezulte că i-au fost aduse la cunoștință anterior anului 2013 obligațiile de plată. În fapt, s-a avut în vedere stabilirea unor dobânzi mai mari decât obligația principală.
În drept, s-au invocat disp. art. 172 și urm. OUG 92/2003.
În data de 08.07.2013, intimata CAS B. a solicitat introducerea în cauză a AFP B., în temeiul art. V alin. 10 din OUG 125/2011.
În data de 15.07.2013, terțul poprit B. T. a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit B. T., invocată din oficiu. A arătat că a înființat poprirea pe cont în data de 05.03.2013, în conformitate cu dispozițiile organului de executare. Având în vedere inexistența unui sold creditor al contului de la înființarea popririi până în prezent, nu s-au putut efectua plăți către organul de executare. Susține terțul poprit că și-a îndeplinit obligațiile legale, iar în calitate de terț poprit nu poate emite aprecieri cu privire la legalitatea popririi și a actelor de executare, fiind un terț în procedura de executare silită. În baza disp. art. 786 alin. 5 NCPC, terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi.
În final, a precizat terțul poprit B. T. că o eventuală citare a sa în prezentul dosar poate fi realizată numai în vederea opozabilității hotărârii.
În data de 17.07.2013, contestatoarea a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze, până la soluționarea irevocabilă a contestației formulate împotriva deciziei de impunere nr._/18.01.2011 emisă de CAS B.. A arătat că această decizie a sta la baza începerii executării silite pe care o contestă în prezenta cauză.
Prin încheierea pronunțată în data de 17.07.2013, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit B. T..
Prin încheierea pronunțată în data de 05.09.2013, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze, în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 2 C., până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul nr._ al Tribunalului B., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
În data de 02.02.2015, contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei. A solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, restituirea taxei de timbru achitată și/sau obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În data de 11.02.2015, intimata CAS B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a CAS B., în baza disp. art. V al. 10 din OUG 125/2011. A arătat că a predat la ANAF dosarul de executare în original, cuprinzând titluri de creanță, actele de executare și dovezile de comunicare privind pe contestatoare.
Prin precizările formulate în data de 6 mai 2015, intimata DGRFP Iași prin AFP B. a solicitat respingerea ca nefondată a excepției lipsei calității procesuale a terțului poprit B. T.. Chiar dacă între terțul poprit și debitorul urmărit nu există creanțe ce intră sub incidența dispozițiilor referitoare la executarea silită, ci doar creanțe ce rezultă din convenția părților referitoare la depozitele bănești, nu se poate afirma că sumele de bani păstrate de bancă nu pot face obiectul unei executări silite în cadrul urmăririi silite a debitorului poprit. În acest caz, debitorul poprit are și calitatea de creditor al instituției bancare.
A mai solicitat intimata admiterea excepției lipsei calității procesuale a CAS B., în temeiul disp. art. V alin. 10 din OUG 125/2011 pentru modificarea și completarea Legii 571/2003 privind Codul fiscal, referitoare la subrogarea ANAF în toate drepturile și obligațiile caselor de asigurări sociale.
În data de 07 mai 2015 contestatoarea a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit B. T., întrucât doar prin menținerea în dosar a acestei unități în dosar se poate asigura opozabilitatea hotărârii. A mai solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a CAS B., întrucât această instituție a emis inclusiv prima somație din dosarul de executare silită. Chiar dacă ulterior activitatea de executarea silită a fost transferată la ANAF B., nu contestă un act de executare individuală emis de această instituție, ci solicită anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a titlului executoriu emis de CAS B.. Potrivit mențiunilor din cuprinsul Sentinței Civile nr. 1189/18.04.2014 a Tribunalului B., titlul de creanță nu i-a fost comunicat niciodată, astfel că nu a devenit titlu executoriu în condițiile OG 92/2003 și se impune anularea sa.
Totodată, a solicitat contestatoarea restituirea taxei de timbru achitate, în măsura în care este admisă contestația la executare.
Prin încheierea pronunțată în data de 11 mai 2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a CAS B..
Prin precizările formulate în data de 02.06.2015, terțul poprit B. T. a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit B. T. și respingerea cererii. A învederat că raportul juridic dintre contestatoare și B. T. a încetat în data de 05 martie 2013. În situația în care contestatoarea și-ar deschide un nou cont la B. T., aceasta nu va reînființa poprirea, din moment ce între aceasta și debitoare ar începe un nou raport juridic diferit de cel inițial, suspus dispozițiilor incidente din art. 781 alin. 1 NCPC.
Analizând actele dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare precizată și prin înscrisul de la fila 66 din dosar se solicită anularea actelor de executare ca nelegal efectuat.
Analizând Somația 1541/16.09.2011 de la fila 171 și Titlul executoriu_/16.09.2011 de la fila 173 precum și dovezile de comunicare de la fila 23,176 și 182, instanța retine că s-a încercat comunicarea acestora în B., în ., . din baza de date DEPABD de la fila 194 rezultă că domiciliul contestatoarei este începând cu anul 2007 în B. .. 21.
Nu s-a făcut dovada comunicării Somației 1541/16.09.2011 și Titlului executoriu_/16.09.2011 în B. .. 21, prin urmare contestatoarea este în termenul legal să conteste aceste acte de executare.
La termenul de judecată din data de 05.09.2013 contestatorul a solicitat si instanta admis cererea de suspendare a judecătii până la judecarea plângerii administrativ fiscale din dosarul_ cu obiect contestatie împotriva Deciziei de impunere_/16.09.2011 care a stat la baza emiterii Somației 1541/16.09.2011 și Titlului executoriu_/16.09.2011.
Prin Sentința 1189/2013 Tribunalul Botosani a modificat Deciziei de impunere_/16.09.2011 a înlăturat o parte din contributia la FNUASS și majorările de întârziere si a stabilit că obligatia totala de plată este de 1081 lei.
Potrivit prevederilor alin. 6 art. 86 Codul de procedura fiscala, decizia de impunere și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituie și înștiințări de plată, de la data comunicării acestora, în condițiile în care se stabilesc sume de plată, în timp ce dispozițiile art. 45 din același cod statuează că actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Comunicarea se realizează, potrivit art. 44 Codul de procedura fiscala, prin remiterea actului sub semnătură, prin poștă, cu confirmare de primire, sau prin publicitate.
Dispozițiile invocate se coroborează cu prevederile art. 141 alin. 2 din același cod, prevederi conform cărora, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege. Se mai reține, în același context, că titlul de creanță este reprezentat, în principiu, de decizia de impunere (actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală… - art. 110 alin. 3 Codul de procedura fiscala).
Potrivit art. 47 alin. (2) Cod procedură fiscală, desființarea totală sau parțială, potrivit legii, a actelor administrative prin care s-au stabilit creanțe fiscale principale atrage desființarea totală sau parțială a actelor administrative prin care s-au stabilit creanțe fiscale accesorii aferente creanțelor fiscale principale anulate, chiar daca acestea au devenit definitive în sistemul căilor administrative de atac.
Totodată, anularea titlului de creanță are ca efect desființarea actului de la data îndeplinirii lui, astfel că toate actele de executare silită efectuate pentru aducerea sa la îndeplinire sunt supuse aceleiași sancțiuni. Desființarea titlului de creanță atrage desființarea titlului executoriu și a celorlalte acte de executare subsecvente, în fapt, a întregii executări silite care privește acel titlu de creanță. Cu atât mai mult, orice act de executare silită emis chiar în absența titlului de creanță este lovită de nulitate absolută.
Pentru aceste considerente instanta va admite contestatia la executare si va anula în parte titlul executoriu_/16.09.2011 în sensul că obligația totală de plată stabilită prin acest titlu este de 1081 lei.
De asemenea vor fi anulate în parte toate actele de executare efectuate în baza titlului executoriu_/16.09.2011, inclusiv Înștiințarea poprire nr._/22.02.2013, în sensul că obligația de plată este numai pentru suma de 1081 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. M., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. 21, jud. B., în contradictoriu cu intimata D.R.F.P. IAȘI, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași/mun. B., .. 5, jud. B., și terțul poprit B. T. SA, cu sediul în mun. Cluj N., .. 8, jud. Cluj, CUI_, înregistrată în ORC Cluj sub nr. J_ .
Anulează în parte titlul executoriu_/16.09.2011 în sensul că obligația totală de plată stabilită prin acest titlu este de 1081 lei.
Anulează în parte toate actele de executare efectuate în baza titlului executoriu_/16.09.2011, inclusiv Înștiințarea poprire nr._/22.02.2013, în sensul că obligația de plată este numai pentru suma de 1081 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Jud. BI/tehnored. BI/PME,
4 ex, 25.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6965/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6954/2015.... → |
|---|
