Contestaţie la executare. Sentința nr. 1455/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1455/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1455/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09 FEBRUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1455
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul P. O. în contradictoriu cu intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL.
Dezbaterile au avut loc la data de 30 ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial la data de 03.07.2014 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, contestatorul P. O. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL, prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare încheiate de către S.C.P. S. și Asociații executor Judecătoresc S. S., în dosarul de executare nr. 1152/2013, respectiv anularea somației clin data de 16.06.2014, a încheierii de stabilire cheltuieli de executare din data de 12.12.2013, precum și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria B. la data de 20.12.2013 în dosar nr._/193/2013. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 20.06.2014 a primit o somație de plată emisă de către B. S. S. prin care i se comunică faptul că în termen de o zi trebuie sa achite suma de 7.564,42 lei, compusă din: cheltuieli de executare 1.165,60 lei și suma de 6.398,82 lei cu titlu de debit, către creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._ din data de 27.07.2006. Invocă contestatorul excepția prescripției dreptului de a solicita executarea motivat de faptul că au trecut mai bine de trei ani de când s-a născut dreptul de a solicita executarea silită. Conform încheierii de încuviințare pronunțată la data de 20.12.2013 în dosar nr._/193/2013 de către Judecătoria B., s-a constatat faptul că cedentul BRD GROUP SOCIEȚE GENERALE S.A., creditorul din contractul de credit nr._ / 27.07.2006, încheiat cu el, în calitate de debitor, a cedat creanța sa către cesionarul EOS KSI ROMÂNIA Ș.R.L., conform contractului de cesiune creanțe nr. 1 din data de 04.02.2010. În speța de față, dreptul de a cere executarea silită a început să curgă de la data la care s-a înscris acea cedare a creanței în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, pentru opozabilitate față de terți, or cererea de încuviințare silită fiind formulată la data de 17 decembrie 2013, rezultă că au trecut mai bine de trei ani de la acel moment.
Separat de această situație, contestatorul a solicitat să se constate și nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță nr. 1 din data de 04.02.2010 motivat de faptul că Banca a transmis contractul în derulare la care se înregistrau întârzieri, către societatea de recuperare debite, în baza unui contract de cesiune, fără acordul împrumutatului, fiind realizat fără respectarea prevederilor art. 1391- 1394 din Codul Civil vechi. Conform contractului de credit încheiat cu banca nu se face referire Și la procedura de cesionare, ci doar că banca poate cesiona creanța. În conformitate cu disp. OG 20/2010 și Legea 289 /2004 consideră un abuz al băncii cesionarea creanței bancare, în mod fraudulos și fără a mă informa ca parte contractantă.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Contestatorul a fost scutit de la plata taxei de timbru aferentă cererii, prin Încheierea de acordare ajutor public judiciar din data de 29.08.2014.
Intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare, intimata arată că a admite excepția prescripției dreptului de a mai cere executarea silită a contractului de credit ar însemna de fapt admiterea culpei debitorului în executarea contractului. Apreciază că, atâta timp cât incumbă debitorului obligația de a notifica creditorul ( în termen de 5 zile, conform contractului) despre orice situație de natură a aduce schimbări în derularea contractului însușit, este evident că aceste situații duc la suspendarea termenului prescripției, astfel cum a vrut legiuitorul să se constate prin spiritul art. 707 NCPC. Arată pârâta că solicitarea contestatorului de constatare a nulității absolute a creanței pe motiv că debitorul nu și-a dat acordul, este inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 1573 alin. 1 Cod Civil, pentru validitatea cesiunii nu este necesar acordul debitorului cedat.
Arată intimata că ulterior contractării creditului, debitorul a decis să nu mai achite tranșele stabilite de ., drept pentru care creditorul a decis să cesioneze drepturile pe care le avea în baza contractului nr._/27.07.2006. Că nerespectarea unei tranșe duce în mod automat la adăugarea acesteia la tranșa lunară în curs, astfel că fiecare tranșă neachitată reîntregește suma lunară ce o are de achitat debitul. Cum ultima tranșă este scadentă la data de 27.07.2016, rezultă că pentru calcularea începerii termenului de prescripție trebuie luată în considerare această rată, deoarece fiecare tranșă este purtătoare a unui termen de prescripție. Or, în momentul formulării cererii nu se împlinise termenul de prescripție invocat de debitor.
Pe de altă parte, consideră intimata că cererea debitorului este lipsită de interes legitim atâta timp cât nu poate dovedi că suferă o vătămare ce ar presupune ca prin actele de executare să i se ceară să achite sumă nedatorată, dar cum debitorul nu invocă achitarea obligațiilor pe calea contestației, se poate trage concluzia că, de fapt, acesta și-a dorit de fapt că sustragă bunurile și veniturile pentru realizarea creanței.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de contestator, acesta a solicitat respingerea tuturor apărărilor formulate de intimată, ca neîntemeiate și nefondate, reiterând motivația expusă în cererea de chemare în judecată.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea la prezenta cauză a ds. de executare silită nr. 1152/2013 al B. S. S..
La termenul de judecată din data de 14.01.2015, instanța a dispus disjungerea cererii cu privire la nulitatea contractului de cesiune de creanță nr. 01/04.02.2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Executarea silită este definită ca fiind procedura prin mijlocirea căreia creditorul (titularul dreptului subiectiv) poate constrânge - cu concursul organelor de stat competente - pe debitorul său, care nu-și execută de bună voie obligațiile, de a și le aduce la îndeplinire în mod silit. ( V. M. C. – Tratat de executare silită p.23) Actul juridic cu forță obligatorie, în temeiul căruia creditorul poate recurge la procedura executării silite, este "titlul executoriu".
Contestația la executare este mijlocul procedural creat de legiuitor pentru înlăturarea neregularităților săvârșite cu ocazia desfășurării activității de executare silită, prin care părțile, sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente. Contestația la executare este practic o cale de atac specială pentru înlăturarea, în anumite condiții stabilite de lege, a unor acte procesuale îndeplinite în mod nelegal de către organele de executare, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silită, reprezentând de fapt o plângere specifică acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndreptarea unor acte sau chiar anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu. ( S. Zilberstein, V.M. C., I. B., D. procesual civil. Executarea silită, vol.II p. 230)
Referitor la prescripția executării silite, instanța reține că în cauză se invocă incidența acestei sancțiuni procedurale care constă în obturarea dreptului creditorului de a-și exercita dreptul de a cere executarea silită, dacă nu a manifestat diligența necesară pentru a pune titlului executoriu în executare, în termenul stabilit de lege. În sistemul Codului de procedură civilă, prescripția echivalează cu pierderea puterii executorii a titlului.
Potrivit art. 705 alin.1 Cod procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Cât privește începutul și calculul prescripției, art. 705 al.2 Cod procedură civilă, stabilește că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. Desigur, prescripția dreptului de a cere executarea silită nu împiedică executarea voluntară a obligației de către debitor. Într-o astfel de situație, cursul prescripției se întrerupe conform art. 708 al.1 pct.1 din Codul de procedură civilă, pe data împlinirii de către debitor înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice mod a datoriei. Efectul principal al întreruperii prescripției este acela că după întrerupere nu se mai reia cursul prescripției ca în cazul suspendării, ci va începe să curgă un nou termen de prescripție începând de la data la care încetează întreruperea prescripției. Se consideră astfel că, după fiecare act de executare îndeplinit de către executor este întreruptă prescripția executării silite, și în consecință, curge de fiecare dată un nou termen de prescripție. Când este vorba de titluri care nu se obțin în urma unei proceduri jurisdicționale, respectiv de titluri care indică un termen la care creanța devine exigibilă sau prin care s-a acordat un termen de executare, prescripția începe să curgă la împlinirea termenului. În cazul în care debitorul este obligat la prestații succesive, prescripția începe să curgă, pentru fiecare din aceste prestații, de la data când aceasta a devenit exigibilă. (art. 7 al.3 și art. 12 din Decretul nr. 167/1958) În cazul titlurilor de credit, prescripția dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data scadenței.
În cauză, prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._/27.07.2006, BRD – Groupe Societe Generale SA a acordat numitului P. O. un credit în sumă de 5300 ron pentru o perioadă de 120 luni. Ca urmare a faptului că debitorul nu achitat în termenul stabilit în contract, creditul acordat, BRD a cesionat creanța reprezentând credit dobândă și comisioane aferente către E. K. România SRL, prin contractul de cesiune creanțe nr. 01/04.02.2010. Cesiunea creanței a fost precedată însă de aplicarea prevederilor art. 6.9 din contractul de credit nr._/27.07.2006, respectiv de declararea scadenței anticipate. Acesta este momentul de la care începe să curgă prescripția dreptului de a cere executarea silită a debitorului P. O.. Creditorul E. K. România SRL a solicitat executarea silită a debitorului la data de 10.12.2013, acesta din urmă fiind somat la data de 16.06.2014. În speță nu s-a identificat nicio împrejurare aptă a atrage întreruperea ori suspendarea prescripției.
Reținând că prescripția dreptului de a cere executarea silită este o instituție juridică de drept material, care produce, inevitabil, și efecte pe plan procesual, că efectul imediat este stingerea forței executorii a titlului executoriu, și că executarea silită poate fi anulată la cererea debitorului sau a altei persoane interesate, formulată pe calea contestației la executare, instanța constată că acțiunea debitorului P. O. apare ca întemeiată, urmând a fi admisă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația a executare, formulată de contestatorul P. O., cu domiciliul în mun. B., ., ., jud. B., cu domiciliul procesual ales la SCA P., P., ARUȘTII ȘI D. din mun. B., .. 101, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL., cu sediul în mun. Iași. Clădirea T. Center, . – 128, ..
Constată prescris dreptul de a obține executarea silită.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat AE / Tehnoredactat S.A. Ex 4 /27.08.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1470/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 767/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
