Contestaţie la executare. Sentința nr. 658/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 658/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 658/2015
Contestație la executare
ROMÂNIA
SECȚIA CIVILĂ
Judecătoria B.
Dosar nr._
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 658
Pe rol pronunțarea contestație la executare formulată de contestatorii C. D. și F. E. în contradictoriu cu intimații C. T. și N. I..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 7.01.2015 ,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 14.01.2015 și apoi la 21.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în prima încheiere de amânare a pronunțării, care împreună cu celelalte fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele,
Prin contestația înregistrată la această instanță la data de 15.05.2014 sub nr._, contestatorii C. D. și F. E. în contradictoriu cu intimații C. T. și N. I., au solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 195/2014 din 24.04.2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc S. S. –B..
În motivarea acțiunii, contestatorii arată că în mod nejustificat au fost somați să plătească cu titlu de cheltuieli de executare suma de 2929,75 lei, întrucât au anunțat Biroul Executorului Judecătoresc S. S. că au achitat debitul în sumă de 429,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată și nu au încălcat linia de hotar stabilită prin hotărârea judecătorească.
Contestă de asemenea modul în care s-a făcut punerea în executare a sentinței civile nr. 9979 din 18.10.2013 invocând faptul că pretinsa înțărușare este greșit făcută pe un alt amplasament decât cel stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D. F. și cuprins în dispozitivul sentinței civile amintite mai sus.
În dovedirea contestației, contestatorii au depus la dosar înscrisuri, iar instanța din oficiu a dispus atașarea dosarului execuțional nr. 195/2014 al B.E.J. S. S. și efectuarea unei cercetări la fața locului.
Pârâții, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanțe reține următoarea situație de fapt și de drept:
Contestatorii C. D. și F. E. au chemat în judecată pe intimatul C. T., pentru ca pe baza probelor administrate în proces, prin sentința ce se va da, să se dispună, anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 195/2014 din 24.04.2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc S. S. –B..
Contestatorii invocă nelegalitatea executării, invocând faptul că nu s-a respectat sentința civilă nr. 9979 din 18.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/193/2012, în sensul că înțărușarea s-a făcut pe un alt amplasament ce nu corespunde celui stabilit prin raportul de expertiză întocmit în sus-menționatul dosar, că titlul executoriu cuprinde cheltuieli de executare ce nu le sunt imputabile, întrucât au achitat suma de 429,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată, și de asemenea nu sunt de acord cu poprirea instituită asupra veniturilor lor.
Potrivit disp.art. 711 alin.1 Cod procedură civilă „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii .”
Actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu respectarea prevederilor legale pentru a nu se prejudicia drepturile părților sau alte altor persoane.
Însă cu ocazia desfășurării activității de executare silită se pot săvârși o . neregularități, iar pentru înlăturarea acestora legea a creat mijlocul procedural al contestației la executare, prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executore se pot adresa instanțelor de judecată.
În speță, s-a procedat la punerea în executare a sentinței civile nr. 9979 din 18.10._ pronunțată în dosarul nr._/193/2012 a Judecătoriei B.,nesocotindu-se dispozitivul acestei sentințe și implicit raportul de expertiză întocmit în cauză.
Astfel, prin sentința civilă sus amintită, s-a admis cererea de grănițuire și s-a dispus delimitarea proprietății reclamantului C. T. de cea a pârâților C. D. și F. E. pe aliniamentul delimitat de expert în Anexa 2 componentă a raportul de expertiză prin punctele 3-12 și de cea a pârâtului N. I., prin punctele 5 și 10, cu obligarea pârâților C. D. și F. E., în solidar, la plata către reclamantul C. T. a sumei de 429,75 lei și cu obligarea pârâtului N. I. la plata sumei de 429,75 lei, către reclamantul C. T..
Contestația la executare silită a debitorilor nu urmărește anularea titlului însuși pentru vicii de fond sau de formă, ci tinde la anularea formelor de executare pentru nerespectarea procedurii și a condițiilor legale în vederea executării silite, titlul executoriu, în cazul în care este o hotărâre judecătorească, nemaiputând fi reformulat, întrucât se bucură de autoritate de lucru judecat prin epuizarea căilor de atac ordonare.
Reține instanța că hotărârile pronunțate în contestațiile la executare silită, dată fiind natura specială a acestei „ căi de atac”, nu se bucură de autoritate de lucru judecat, creditorul putând să înceapă oricâte executări silite dorește, pe parcursul termenului de prescripție, în baza aceluiași titlu executoriu care rămâne valid.
Din cercetarea la fața locului efectuată de către instanță, din explicațiile părților și a executorului judecătoresc S. S., instanța a reținut că nemulțumirea părților este că în executarea silită începută nu s-a ținut seama de dispozitivul sentinței civile ce reprezintă titlu executoriu în cauză, executorul judecătoresc arătând că a luat în calcul planul parcelar cadastral modificat prin Ordinul Prefectului nr. 161/2010 încheindu-se procesul vernal de delimitare nr. 221/23.02.2011.
Numai că, raportul de expertiză întocmit de expert D. F. a fost întocmit având în vedere planul parcelar cadastral vechi, iar dispozitivul sentinței civile nr. 9979/18.10.2013 conține delimitarea proprietăților părților conform acestui amplasament stabilit de către expert ( cu care părțile au fost de acord, se menționează în sus amintita hotărâre).
Prin urmare, față de considerentele expuse, având în vedere blocajul întâmpinat la punerea în executare a acestei sentințe, instanța va admite în parte contestația și va dispune refacerea actelor de executare în sensul respectării dispozitivului sentinței civile nr. 9979 din 18.10.2013 și a raportului de expertiză întocmit de expert D. F. care face parte integrantă din sus amintita hotărâre, raport de expertiză întocmit după planul parcelar cadastral existent la data emiterii titlurilor de proprietate și punerii în posesie.
Cât privește cererea contestatorilor de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, instanța o consideră întemeiată și ca atare o va admite pentru suma de 500 lei, urmând a obliga pârâții la plata acesteia cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit disp.art.45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013:”Sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru și restituirea după caz, integral sau parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”, instanța va dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 211 lei la rămânerea definitivă a hotărârii.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii C. D., cu domiciliul în B., .,., jud.B. și F. E., cu domiciliul în B.,., jud.B. în contradictoriu cu intimații C. T., cu domiciliul în B., . nr. 17, jud.B. și N. I., cu domiciliul în B., ., jud.B..
Dispune refacerea actelor de executare în sensul respectării dispozitivului sentinței civile nr. 9979 din 18.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/193/2012 și a raportului de expertiză întocmit de expert D. F., după planul parcelar cadastral existent la emiterea titlurilor și punerii în posesie.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 211 lei achitată cu chitanța nr. 15217FMMA din 02.06.2014 la rămânerea definitivă a hotărârii.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunalul B., cerere ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F./Tehnodact.O.B.
Ex.6 /13.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 641/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 590/2015.... → |
|---|
