Contestaţie la executare. Sentința nr. 594/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 594/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 594/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Publică din 20.01.2015
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – R. R.
SENTINȚA CIVILA NR. 594
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare a cauzei, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Asupra contestației de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 26.06.2014, contestatorul . în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea deciziei de instituirea a masurilor asigurătorii nr._/03/05/DS din 28.05.2014 si a procesului verbal, sechestru asigurător bunuri mobile nr._/_, anularea deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr._/03/09/DS din 28.05.2014 si a procesului verbal, sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/03/10/DS din 28.05.2014, anularea impozitului impus in cuantum de 5715 lei; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, contestatorul arată că în fapt, în principal, debitul este prescris intrucat firma a fost înființata din 2004 si impozitul este datorat din 2008-2009 cand s-a impus plata impozitului forfetar desi ulterior s-a constata ca nu e legal. Potrivit art. 131 alin. 1 C.pr. fiscal, dreptul de a cere executarea silita a creanțelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care a luat naștere acest drept.
Mai arată contestatoarea că firma ..R.L nu a avut activitate deloc de la înființare, ca impozitul impus este nejustificat având in vedere situația firmei si faptul ca aceasta nu a obținut nici un venit, a solicitat anularea acestui impozit tocmai pe aceste considerente.
In ceea ce privește penalitățile si majorările invederează ca pretinsele obligații accesorii nu au fost comunicate contestatoarei, aceasta neavand posibilitatea efectiva sa le conteste. Numai in momentul in care organul fiscal i-ar fi comunicat contestatoarei decizia privind obligațiile accesorii, ar fi putut începe termenul prevăzut de art 207 C.pr. fiscal, fiind incidente prevederile cuprinse in dispozițiile următoare.
Legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță însă prin întâmpinarea formulată a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a . L. motivat de faptul ca masurile asigurătorii contestate prin prezenta vizează cele doua persoane fizice: M. M. si M. S., prin actele asigurătorii emise de organul fiscal s-a stabilit indisponibilizarea asiguratorie asupra bunurilor mobile si imobile deținute in proprietate de aceștia, astfel ca interesul in promovarea unei astfel de contestație aparține titularilor afectați de aceasta măsura ce pot justifica așadar si calitatea procesuala in cadrul cererii de anulare a actelor asigurătorii.
In ceea ce privește fondul contestației intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiata.
La termenul de judecată din data de 04.12.2014, instanța în temeiul art. 99 C.pr.civ., a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect „ anulare impozit impus în cuantum de 5715 lei”.
La termenul din data de 20.01.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B., rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 26.06.2014, contestatoarea S.C. P. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice a solicitat instanței anularea impozitului impus in cuantum de 5715 lei, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Excepția necompetenței materiale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecății cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea instanța reține că, potrivit potrivit art. 129 Noul cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad și părțile nu o pot înlătura.
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prevede la art. 1 că: Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
De asemenea, dispozițiile art. 94 Noul cod procedură civilă, arată că printre cererile aflate în competența judecătoriilor, nu se regăsesc cererile care intră sub incidența Legii contenciosului administrativ.
Potrivit art. 130 alin. 2 Noul cod procedură civilă, se precizează că necompetența materială de ordine publică, trebuie invocată de părți sau din oficiu de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Dispozițiile art. 131 alin. 1 Noul cod procedură civilă, precizează în acest sens că, la primul termen de judecată când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care se constată competența instanței sesizate.
În ce privește soluționarea excepției de necompetență dispozițiile art. 132 alin. 1 și 3 din Noul cod procedură civilă, prevede căîn fața instanței de judecată în care se pune în discuție din oficiu competența acesteia, iar dacă aceasta se declară incompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis instanței de judecată competente, fiind obligată să indice instanța judecătorească competentă.
Astfel instanța constată că nu este competentă material, pentru a soluționa cererea contestatoarei, privind anularea impozitului impus in cuantum de 5715 lei, astfel încât va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. și o va trimite spre competenta soluționare instanței competente prevăzute de art. 95 pct. 1 din Noul cod procedură civilă.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ se prevede că: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale,... ».
Astfel, prin cererea de chemare în judecată contestatoarea S.C. P. A. S.R.L. a a solicitat instanței anularea impozitului impus in cuantum de 5715 lei, care în accepțiunea art. 86 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală se emite de organul fiscal competent în speță intimata din cauza de față.
Potrivit O.G. nr. 92/2003 la art. 118 aliniatul 2 se arată că „deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar… la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii”. Instanța judecatorească de contencios administrativ competentă în cauza de față este Tribunalul B., Secția a II-a, de C. Administrativ și Fiscal, sub aspect material.
Pentru aceste considerente expuse anterior instanța urmează a admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. în favoarea Tribunalului B., Secția a II-a, de C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..
Declină soluționarea prezentei cauze formulate de contestator ., cu sediul în loc. L., . în contradictoriu cu intimata Administratia Județeană a Finanțelor Publice Județeană B., cu sediul în B., Piața Revoluției nr. 5, jud. B., către Tribunalul B., Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. R.
Red.CL/tehnored RR/4 ex/26.01.2015
JUDECĂTORIA B.
mun. B., .. 38
Dosar nr._ din 09.02.2015
CĂTRE,
TRIBUNALUL B.- SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, JUDETUL B.
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. _ al Judecătoriei B., având ca obiect „contestatie la executare” formulată de contestator ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. având în vedere că prin sentința civilă nr. 594, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B..
Dosarul conține un număr de file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 576/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 599/2015. Judecătoria... → |
|---|
