Plângere contravenţională. Sentința nr. 641/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 641/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 641/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 641
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: N. M.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângere contravețională, formulată de petentul R. S. L., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2014, sub numărul_, petentul R. S. L., în contradictoriu cu intimatul I. de Poliței Județean B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 20.08.2014, încheiat de intimat.
În fapt, petentul a arătat că în data de 20.08.2014, în timp ce conducea autovehiculul marca VW Crafter, cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit de organele de poliție la ieșirea din localitatea P. și sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu o viteză de 71 km/h, peste limita maximă admisă în sectorul respectiv de drum. A mai arătat petentul că nu recunoaște fapta reținută, motivând că în momentul în care a văzut autospeciala poliției, viteza indicată la bord era de 68 km/h, și nu de 71 km/h. Totodată, petentul a precizat că procesul verbal de contravenție încheiat prezintă modificări și nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, cuantumul amenzii fiind calculat greșit de agentul constatator.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (fila 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 17.10.2014 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a I.P.J. B. și a necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., motivând că plângerea a fost formulată împotriva unui proces verbal încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Iași, pentru o faptă săvârșită în localitatea P., județul Iași.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimatul nu a propus probe.
La termenul de judecată din data de 13.01.2015, instanța a constatat că intimatul a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și prin urmare, a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 20.08.2014, încheiat de I. Județean de Poliție Iași, petentul R. S. L., a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 de lei și 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 99 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în P., cu o viteză de 71 km/h, în plus cu 21 km/h față de limita legală, fapta reținută fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, precum și faptul că prezenta defecțiuni la lampa din spate (fila 6).
Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât, prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1). Astfel, instanța reține că, în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă, în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu. De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit, de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 20.08.2014, depus la dosar (fila 4), rezultă că fapta a fost săvârșită în P., județul Iași, instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei P., conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 20.08.2014 este Judecătoria P..
Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei P., județul Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimată, prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul R. S. L., domiciliat în B., ., nr. 3, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57, județul B., în favoarea Judecătoriei P., județul Iași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-ALIOARANECHIFOR M.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 658/2015. Judecătoria... → |
|---|
