Contestaţie la executare. Sentința nr. 627/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 627/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2013/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – V. A.
SENTINȚA NR. 627
Pe rol cauza civilă având ca obiect anulare act privind pe contestatorul P. F. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B..
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, lipsă sunt părțile.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.10.2014 sub nr._ contestatorul P. F. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., a solicitat ca instanța să dispună desființarea măsurii poprii asiguratorii instituite asupra conturilor sale în cadrul dosarului de executare nr._ din 15.09.2014, cu cheltuieli de judecată. În motivare contestatorul a arătat că la data de 18.09.2014 i-a fost comunicată înștiințarea de poprire iar ulterior s-a deplasat la sediul intimatei unde a fost informat că este vorba de două amenzi primite pentru lipsa rovinietei. Contestatorul a mai arătat că a deținut un autoturism marca Mercedes Benz cu nr.de înmatriculare_ pe care a înstrăinat-o la data de 10.11.2011 numitului P. C. N., fără ca acesta din urmă să procedeze la înmatricularea pe numele său, motiv pentru care prin sentința civilă nr.5216/29.04.2013 a obținut pe care judecătorească radierea. A mai învederat contestatorul că au fost emise 22 de procese verbale în zona B. pe care le-a contestat, fiind pronunțate soluții favorabile. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură fiscală. În dovedire s-au depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 104,75 lei. Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestație ca neîntemeiată. În motivare intimata a arătat că în fapt Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași Serviciul Roviniete a comunicat autorității fiscale procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din 02.05.2012 și procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din 10.04.2012, în vederea recuperării debitului constând în obligații de plată amenzi contravenționale aplicate persoanelor fizice ce nu au deținut rovinietă valabilă. A mai arătat intimata că a fost emisă somația de plată nr._ din 28.12.2013 însoțită de titlul de executare aferent nr._ din 28.12.2013 pentru suma de 75 lei iar la data de 15.01.2014 a fost comunicată somația de plată nr._ din 29.06.2014 însoțită de titlul executoriu aferent nr._ din 29.06.2014 pentru suma de 1.350 lei. În drept au fost invocate prevederile art.172-art.174 Cod procedură fiscală.
În dovedire au fost depuse înscrisuri. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: La data de 04.11.2014 a fost emisă în dosarul de executare nr._ din 04.11.2014 adresa de înființare a popririi către terții popriți BRD Groupe Societe Generale S.A. și către Banca Transilvania S.A. de către intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., în vederea recuperării sumei de 1350 lei reprezentând venituri din amenzi stabilite în sarcina debitorului CONCRET CONSTRUCT A.G. S.R.L. iar la data de 15.09.2014 a fost emisă în cadrul dosarului de executare nr._ înștiințarea popririi către terțul poprit Banca Transilvania S.A. în vederea recuperării de la debitorul CONCRET CONSTRUCT A.G. S.R.L. a sumei de 1425 lei reprezentând venituri din amenzi.
Instanța învederează că dispozițiile art.172 alin.1 C.pr.fiscală conform cărora persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, iar potrivit alin.3 contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Potrivit art.129 din Codul de procedură fiscală privind poprirea și sechestrul asigurătoriu “Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.”
De asemenea potrivit art.129 alin.11 coroborate cu art.172-173 din același act normativ, împotriva modului prin care se duc la îndeplinire măsurile asiguratorii, cel interesat poate formula contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării sau a luării la cunoștință.
Din economia textelor de lege mai sus indicate, rezultă că pe calea contestației la executare fiscale instanța de judecată poate cerceta exclusiv dacă actele de executare silită se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită în materie fiscală, instanța civilă neputând soluționa motive legate de existența și cuantumul obligațiilor fiscale stabilite în sarcina debitorului-contestator.
Analizând cuprinsul dosarului de executare nr._ din 04.11.2014 instanța constată că debitele datorate au fost cuprinse în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.04.2012 și în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.05.2012, iar autovehiculul marca Mercedes tipul Vito cu nr. de înmatriculare_ a fost radiat de pe numele contestatorului P. F. la data de 22.07.2013, conform sentinței civile nr.5216 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/193/2012. De asemenea contestatorul nu a depus dovada prin certificat de grefă referitor la soluția dispusă de Judecătoria B. cu privire la contestarea acestor procese verbale, a înregistrării acestora pe rolul instanței judecătorești precum și ce au ca obiect procesele verbale menționate.
Pentru aceste considerente instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul P. F. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B.. Instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 104,75, ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. F., având CNP_, cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B.., cu sediul în municipiul B., Piața Revoluției nr.5, județul B., ca neîntemeiată. Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BNE /tehnored. BNE/VA
4 ex., 26.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1995/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1999/2015.... → |
|---|
