Plângere contravenţională. Sentința nr. 1999/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1999/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1999/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1999
Ședința publică de la 23 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23 februarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul M. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., a contestat procesul-verbal de contravenție ..P. nr._ din data de 03.09.2014 și a solicitat transformarea amenzii în cuantum de 1000 de lei în avertisment.
În motivare, petentul a arătat că la data de 31.08.2014 a expirat asigurarea autovehiculului și nu a sesizat acest lucru, iar la data de 03.09.2014 a fost oprit în trafic de echipajul de poliție și amendat.
A arătat petentul că este bolnav și că abia îi ajung banii pentru achiziționarea medicamentelor. De asemenea, a arătat că în aceeași zi a achitat asigurarea.
Petentul nu a motivat plângerea în drept.
În dovedire, petentul a anexat copia procesului-verbal de contravenție și copia cărții sale de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 5).
La data de 30.10.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse, cu motivarea că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, dinspre satul Cișmea, . DJ 296 cu DC 65A fără a perfecta documentele în termen legal și având asigurarea RCA expirată din data de 31.08.2014.
În cauză s-a dispus sancționarea contravențională a petentului și ca măsură complementară s-a reținut certificatul de înmatriculare al mașinii, precum și plăcuțele de înmatriculare, fiind eliberată dovadă fără drept de circulație.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 și pe cele ale Legii nr. 136/1995.
La întâmpinare intimatul a anexat raportul agentului constatator și procesul-verbal de contravenție contestat în original.
La data de 07.11.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat aceleași aspecte ca în plângerea inițială la care a anexat o . înscrisuri în copie reprezentând asigurări RCA, inclusiv asigurarea încheiată la data de 03.09.2014, cartea de identitate, dovada ., nr._ din data de 03.09.2014, proces-verbal contestat.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei.
De asemenea, instanța a solicitat de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor relații cu privire la istoricul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, marca Dacia 1310.
La data de 23.02.2015, petentul a anexat la dosar, în copie, certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, precum și chitanța ., nr._ din data de03.09.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P., nr._/03.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, în baza art. 100, alin. 1, pct. 4 din OUG nr. 195/2002 și cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei, în baza art. 64 din Legea nr. 136/1995, reținându-se că la data de 03.09.2014, în jurul orei 05:35, petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ dinspre . R., la intersecția DJ 296 cu DC 65A, . controlul documentelor s-a constatat că nu a perfectat documentele în termen legal și avea asigurarea expirată din data de 31.08.2014, fapte prevăzute de art. 18 din OUG nr. 195/2002 și de art. 48 din Legea nr. 136/1995.
Totodată, s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare nr. B00074743T, precum și a celor două plăcuțe cu număr de înmatriculare_, fiindu-i eliberată petentului dovada fără drept de circulație ., nr._ din data de 03.09.2014.
Petentul a semnat de luare la cunoștință procesul- verbal, iar la rubrica ”alte mențiuni” au fost consemnate următoarele: ” Nu am verificat dacă era valabilă asigurarea.”
Față de cele consemnate în procesul-verbal, petentul a formulat plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,solicitând reindividualizarea sancțiunii aplicate.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.
În plus, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P., nr._ din data de 03.09.2014 respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Cu titlu preliminar, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 18 din OUG nr. 195/2002, instanța învederează că petentul nu a contestat-o și nu a formulat motive de netemeinicie, aceasta formulând doar argumente legate de fapta prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995, astfel încât, ținând cont de prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, constată că acțiunile petentului întrunesc elementele constitutive ale contravenției în discuție (de a nu solicita autorității competente, în termenul prevăzut de lege, eliberarea unui nou permis de conducere sau certificat de înmatriculare ori de înregistrare, în cazul în care acestea aufost declarate furate, pierdute, deteriorate sau nu mai corespund din punctul de vedere al formei și conținutului celor în vigoare ), astfel încât instanța nu va analiza nici temeinicia și nici modul de aplicare al sancțiunii contravenționale cu privire la această faptă.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 48 și ale art. 64 din Legea nr. 136/1995.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 48, primul paragraf din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, ” Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigne.”
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 64 din același act normativ, ”Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.”
Din dispozițiile mai sus citate, rezultă faptul că subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995 este unul calificat- persoana fizică sau juridică ce are în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, astfel încât, dacă persoana sancționată contravențional- în speță, petentul M. C., nu îndeplinește calitatea cerută de actul normativ, fapta sancționată nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții, cu consecința firească a anulării procesului-verbal de constatare a acesteia.
Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de dispozițiile art. 48 din Legea nr. 136/1995 nu poate fi decât persoana fizică sau juridică ce are în proprietate vehiculul cu nr. de înmatriculare_, respectiv numitul B. D., astfel cum rezultă din înscrisurile anexate la dosarul cauzei (relațiile comunicate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, polița de asigurare de răspundere civilă auto ./12/S5/KX, nr._ din data de 04.09.2014, alături de aspectele consemnate în cuprinsul raportului agentului constatator), iar nu petentul, care doar folosește autovehiculul în scopuri personale, astfel cum reiese din plângerea contravențională și din raportul agentului constatator. În plus, petentul nici nu a fost înscris ca utilizator al autoturismului în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor.
Constatând că, potrivit art. 1, teza a doua din OG nr. 2/2001, ”Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”, instanța învederează că lipsa subiectului activ al contravenției echivalează cu lipsa unui element constitutiv al contravenției și atrage netemeinicia procesului-verbal încheiat în cauză, percum și necesitatea anulării actului constatator. Nulitatea care intervine în acest caz este una virtuală. Mai mult, răspunderea contravențională este o răspundere personală, singurul sancționat fiind destinatarul normei legale, care nu se conformează obligației edictate de aceasta.
Ca urmare a anulării parțiale a procesului-verbal de contravenție, sancțiunea principală aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995 devine lipsită de temei juridic, după cum lipsită de temei juridic devine și aplicarea sancțiunii complementare.
În considerarea celor de mai sus, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul M. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și va anula procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției CP, nr._ din data de 03.09.2014, întocmit de către intimat, cu privire la contravenția prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și sancționată conform art. 64 din același act normativ. Ca o consecință a anulării procesului-verbal de contravenție, urmează a fi anulate toate măsurile dispuse prin procesul-verbal de contravenție contestat cu privire la această faptă.
Totodată, în temiul art. 453 C.pr.civ și al dreptului de dispoziție a părților prevăzut de art. 9 C.proc civ., instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul M. C., domiciliat în B., .. 66, jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57, jud. B..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din data de 03.09.2014 și măsurile dispuse prin acesta cu privire la contravenția prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și sancționată conform art. 64 din același act normativ.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H.
4ex./ 11.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 627/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1073/2015. Judecătoria... → |
|---|
