Contestaţie la executare. Sentința nr. 4105/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4105/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 4105/2015
Dosar nr._ - contestație la executare+suspendarea executării silite –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4105
Pe rol, judecarea cererii având ca obiect « contestație la executare+suspendarea executării silite», formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații B. G. Societe Generale SA – Sucursala B. și ..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, note de concluzii din partea contestatoarei.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 21.04.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 10.07.2014, contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. G. Societe Generale SA – Sucursala B. și . prin lichidator C.I.I. L. D., anularea tuturor formelor de executare pornite în dosarul nr. 22/2012 al B. S. S., întrucât nu au fost întocmite și comunicate cu respectarea legislației în vigoare, anularea Încheierii din 29.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2013*, prin care s-a admis încuviințarea executării silite, să se constate că reclamanta nu are calitatea de debitor al creditoarei B. G. Societe Generale SA. A mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare. Cu cheltuieli de judecată.
A arătat contestatoarea, în fapt, că, prin Decizia nr. 6/02.09.2010, asociatul unic al . a hotărât divizarea parțială a societății în două societăți, respectiv . Stâncești, care urma să continue activitatea în aceeași formă, doar cu obiectul de activitate principal schimbat, respectiv cod CAEN 2511 „Fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice”, și o nouă societate care urma să se înființeze – . Sulița – obiect activitate principal cod CAEN 0125 „cultivarea fructelor, arbuștilor fructiferi, căpșunilor, nuciferilor și a altor pomi fructiferi”. La data de 03.09.2010 a fost întocmit Actul adițional de modificare a actului constitutiv al ., autentificat sub nr. 5714 la BNP R. A. – A. M. V., și actul constitutiv al . Sulița, în data de 09.08.2010 fiind publicat în Monitorul Oficial proiectul de divizare parțială, la care nu s-au înregistrat opoziții în termen legal.
A mai arătat contestatoarea că, prin Sentința nr. 20/12.10.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ s-a admis cererea de divizare parțială a . și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a Actului adițional de modificare a actului constitutiv al ., autentificat sub nr. 5714 la BNP R. A. – A. M. V. și a Actului constitutiv al ., nou înființată prin divizare parțială, . având la data de 31.05.2010 un capital social de 120.000 lei, iar, în urma divizării parțiale, capitalul său fiind de 62.820 lei, împărțit în 6282 părți sociale, iar capitalul social al . era de 57.180 lei, împărțit în 5718 părți sociale. Activele și pasivele transmise . sunt cele stabilite prin proiectul de divizare din 15.07.2010, pasivul societății divizate parțial . fiind preluat parțial de către ., proporțional cu activul preluat, restul pasivului rămânând la societatea mamă.
Susține contestatoarea că nu există identitate între . și ., fiind societăți comerciale distincte, cu personalitate juridică proprie. . este în procedura insolvenței, obiect al dosarului_, procedură în care intimata s-a înscris la masa credală cu sumele ce le pretinde abuziv în cauză și de la ., fără a avea la bază nici un document. În cadrul Adunării generale a creditorului debitorului . din 19.07.2011, intimata a aprobat lista cu bunurile mobile cu care a fost garantat contractul de credit nr. 2246/03.07.2009 și care au făcut obiectul Contractului de garanție reală imobiliară nr._/03.07.2009, bunuri prezentate în Raportul de evaluare întocmit de evaluatorul ANEVAR Z. R. D., aceste bunuri fiind proprietatea ., iar nu a ., aceasta din urmă neputând fi executată silit. Astfel, nu pot fi executate bunurile acesteia, care sunt altele decât cele garantate pentru obținerea creditului de către ..
Se mai arată că, în dosarul de executare nr. 210/2012 al B. P. S. este executat silit garantul ipotecar P. B., împotriva actelor de executare silită respective acesta formulând o contestație la executare, care a fost admisă în parte în dosarul nr._ . Deși intimata s-a îndestulat și de la debitorul principal ., și de la garantul ipotecar, în prezent dorește să inducă în eroare instanța printr-o executare silită a unor bunuri care nu au fost garantate în favoarea băncii. Contractul de garanție reală imobiliară nr._/03.07.2009 este încheiat între B., în calitate de creditor, și ., în calitate de debitor garant, . nefiind parte din acest contract și nici succesorul în drepturi și obligații al ., în urma divizării stabilindu-se clar ce bunuri rămân în proprietatea . și care bunuri sunt transferate în patrimoniul societății nou înființate ., ocazie cu care s-a avut grijă ca bunurile care fac obiectul contractului de garanție reală imobiliară să rămână la ..
În drept, s-au invocat disp. art. 399 și urm., 403 al. 1, 274 C..
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
P. precizările formulate în data de 31.07.2014, contestatoarea a învederat că înțelege să conteste somația din data de 20.06.2014 emisă de B. S. S. în dosarul de executare nr. 22/2012 și Încheierea din 29.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2013*, prin care s-a admis încuviințarea executării silite, acestea fiind singurele acte care i-au fost comunicate de executor.
Intimatul . prin lichidator judiciar L. D., căruia i s-au comunicat cererea contestatoarei și copii de pe înscrisurile atașate, a formulat întâmpinare, în data de 27.08.2014, învederând că înțelege să lase la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze.
P. întâmpinare, intimata B. G. Societe Generale SA – Sucursala B. a invocat excepția autorității de lucru judecat, în ce privește invocarea lipsei calității de debitor a . față de B., excepția inadmisibilității solicitării anulării Încheierii din data de 29.04.2014 pronunțată de Judecătoria B., prin care s-a admis încuviințarea executării silite, pe calea contestației la executare, excepția inadmisibilității invocării lipsei calității de debitor al . față de B. G. Societe Generale SA, în cadrul procedurii contestației la executare; pe fondul cauzei, solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației.
A arătat intimata, în motivare, că a acordat . un credit conform contractului de credit nr. 2246/2009, a cărui rambursare fusese garantată și prin contractul de garanție reală imobiliară nr._/2009, termenul final de rambursare fiind 03.12.2011, împrumutul fiind garantat cu contractul de garanție reală mobiliară nr._/2009. În cursul anului 2010, . o divizare parțială, în urma căreia a apărut o nouă societatea comercială, respectiv . a preluat în mare măsură activul și pasivul primei societăți, inclusiv bunurile oferite în garanție reală imobiliară (gaj), care formau obiectul contractului de garanție menționat. Creanța a devenit certă, lichidă și exigibilă ca efect al ajungerii acesteia la termen și întrucât împotriva . fusese deschisă procedura falimentului. Astfel, banca a procedat la inițierea executării silite a bunurilor gajate și care se regăsesc în prezent în patrimoniul .>
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat în ce privește lipsa calității de debitor a . față de B., a învederat intimata B. că pe rolul instanței a mai existat un litigiu având ca obiect calitatea de debitoare a . față de B., urmare a reorganizării prin divizare a ., iar, prin încheierea din 30.08.2013 pronunțată în dosarul nr._/193/2013 s-a respins cererea de încuviințare a executării silite cerută de bancă prin executor judecătoresc, care forma obiectul aceluiași dosar de executare nr. 22/2012, instanța conchizând că banca nu a dovedit că există identitate între . și ., că . a preluat obligațiile izvorâte din contractul de credit nr. 2246/2009; împotriva încheierii menționate, banca a formulat recurs, iar, prin Decizia nr. 63/20.01.2014, s-a admis recursul.
Pe fondul cauzei, a arătat intimata, în fapt, că executarea silită contra ., obiect al dosarului nr. 22/2012, se rezumă până în prezent numai la emiterea și comunicarea somației din data de 27.06.2014 debitoarei urmărite . prin administrator P. M., debitoarea neprecizând care ar fi actele de executare silită neconforme cu legislația în vigoare pe care cel interesat era ținut să le conteste în termen de 15 zile, conform art. 401 C.. A mai solicitat ca, în situația în care instanța va trece peste excepțiile invocate, să se rețină lipsa de temei a contestării calității de debitor a . în raport cu B. G. Societe Generale. În urma divizării parțiale a ., SC T. F. SRL a preluat în mare măsură activul și pasivul ., conform protocolului de predare – primire din 09.12.2010, Anexa la acest protocol conținând și lista cu toate bunurile mobile gajate. Contractul de garanție reală mobiliară constituie titlu executoriu, conform art. 120 din OG 99/2006.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
În replică, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondate a excepțiilor invocate de intimată, respingerea apărărilor intimatei din întâmpinare și admiterea contestației, reiterând susținerile din acțiune. În ce privește excepția autorității de lucru judecat, referitor la lipsa calității de debitor a . față de B., a solicitat contestatoarea respingerea ca nefondată a acestei excepții, nefiind întrunite condițiile disp. art. 1201 Cod civil, încuviințarea executării silite fiind o procedură necontencioasă, nu are autoritate de lucru judecat, astfel că debitorului i se dă dreptul să atace încheierea de încuviințare a executării silite doar pe calea contestației la executare.
De asemenea, a solicitat contestatoarea respingerea ca nefondată excepției inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Încheierii din data de 29.04.2014 pronunțată de Judecătoria B., motivat de faptul că în speță nu există o încheiere de investire cu formulă executorie a titlului executoriu, întrucât la momentul formulării cererii de executare silită au devenit incidente disp. art. 5 din Legea 76/2012; pe de altă parte, debitorului nu i se poate îngrădi dreptul de a supune analizei instanței investite cu soluționarea contestației la executare încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, având în vedere lipsa încheierii de investire cu formulă executorie, instanța putând face analiza respectivă în baza disp. art. 711 alin. 3 NCPC, în vigoare la acel moment.
A mai solicitat contestatoarea respingerea excepției inadmisibilității invocării lipsei calității de debitor al . față de B. G. Societe Generale SA, în cadrul procedurii contestației la executare, întrucât nu poate fi calificată ca o veritabilă excepție, având în vedere că nu a invocat disp. art. 399 alin. 3 C., fiind necesar ca instanța să se pronunțe în acest sens, urmând a stabili dacă bunurile care au fost gajate în favoarea intimatei B. au fost transferate în patrimoniul contestatoarei, în funcție de aceasta putându-se aprecia dacă executarea silită este legală sau nu.
La termenul de judecată din data de 30.10.2014, instanța i-a pus în vedere contestatoarei să achite cauțiune de_ lei pentru suspendarea executării silite.
P. concluziile scrise depuse la dosar, în data de 12.01.2015, intimata a reiterat susținerile din întâmpinare, învederând că a invocat excepția puterii de lucru judecat, conform art. 166 C. 1865, contestatoarea omițând faptul că . a devenit debitoarea B. prin divizarea parțială a ., iar executarea silită contra ., care formează obiectul dosarului de executare nr. 22/2012 al B. S. S., are loc nu în baza contractului de garanție imobiliară nr._/2009, așa cum arată contestatoarea, ci conform contractului de credit nr. 2246/2009 și a contractului de garanție mobiliară nr._/2009, reprezentând titluri executorii, contractele menționate revenind . în urma divizării parțiale a ..
La termenul de judecată din data de 12.01.2015, contestatoarea a formulat precizări la contestația la executare silită, (fila 170 dosar), prin care a invocat excepțiile prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția perimării executării silite.
În replică, intimata a formulat răspuns la precizări, în data de 02.02.2015, solicitând respingerea excepțiilor prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția perimării executării silite.
P. încheierea de ședință din data de 27.03.2015, instanța a respins excepția perimării, a prescripției dreptului de a cere executarea silită, a inadmisibilității solicitării anulării Încheierii din data de 29.04.2014 pronunțată de Judecătoria B., prin care s-a admis încuviințarea executării silite pe calea contestației la executare, a inadmisibilității invocării lipsei calității de debitor al . față de B. G. Societe Generale SA, în cadrul procedurii contestației la executare, și a dispus unirea cu fondul a judecării excepției puterii de lucru judecat în ce privește invocarea lipsei calității de debitor a . față de B. G. SOCIETE GENERALE.
În data de 24.04.2015, contestatoarea a formulat notă de concluzii, solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată, reiterând susținerile din acțiune, arătând, în plus, că, potrivit considerentelor sentinței de divizare, activele și pasivele transmise societății nou înființate sunt cele stabilite prin proiectul de divizare din data de 15.07.2010, pasivul societății divizate parțial . fiind preluat parțial de ., proporțional cu activul preluat, restul pasivului rămânând la societatea mamă, în activul preluat negăsindu-se bunurile care au făcut obiectul Contractului de garanție reală imobiliară nr._/03.07.2009, cu care a fost garantat contractul de credit nr. 2246/03.07.2009.
A mai susținut contestatoarea, cu privire la excepția autorității de lucru judecat în ce privește lipsa calității de debitor a . față de B., că intimata încearcă să invoce prezumția de lucru judecat, cu trimitere la considerentele Deciziei nr. 63/20.01.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/193/2013, ceea ce ar fi fost valabil dacă . ar fi preluat întregul activ al .. În realitate, în fața instanței de recurs, B. a depus parțial protocolul de predare - primire întocmit în urma divizării, inducând în eroare instanța, apărări care sunt contrazise de înscrisurile depuse la dosar, respectiv Sentința nr. 20/12.10.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de divizare parțială a ., din care rezultă că nu a preluat în mare parte activul și pasivul, așa cum susține intimata, precum și protocolul de predare – primire din data de 09.12.2010, din anexele căruia rezultă, că potrivit bilanțului de închidere a ., deținea active imobilizate la data de 30.11.2010, în valoare de 14.116.827 lei, din care, potrivit Bilanțului contabil de deschidere al ., active imobilizate la 30.11.2010 sunt în sumă de 11.346.441 lei, iar T. F. SRL figura în bilanțul de deschidere de la 30.11.2010 cu un sold de active imobilizate de 2.770.386 lei. S-a mai arătat că aceste aspecte pot fi verificate printr-o expertiză contabilă, probă respinsă de instanță. În anexele la protocolul menționat anterior se arată că prin divizare nu au fost transferate bunuri mobile și/sau imobile care să aibă sarcini de orice fel, astfel că activele gajate sau ipotecate de . la orice tip de instituție financiară, persoană juridică sau fizică, rămân în sarcina ..
Totodată, a mai arătat contestatoarea că intimata a scos din context anumite părți din protocolul menționat anterior, susținându-le în fața Tribunalului B., care, fiind investit cu un recurs împotriva respingerii cererii de încuviințare silită, a făcut verificări superficiale, concluzionând că . este succesoarea lui ., lucru total neadevărat, dovedit cu probele depuse la dosar. Singura modalitate a T. F. SRL de a ataca încheierea de încuviințare a executării silite împotriva sa a fost pe calea contestației la executare, ceea ce a și făcut.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestația a fost formulată în termenul legal pe data de 10.07.2014. Din înscrisurile de la dosar(fila 103) rezultă că s-au comunicat somația și titlurile executorii la data de 26.06.2014.
Contestatorea a cerut suspendarea executării silite prin cererea din data de 10.07.2014. La termenul de judecată din data de 30.10.2014, instanța i-a pus în vedere să achite cauțiune de_ lei pentru suspendarea executării silite. Contestatoarea nu a făcut dovada achitării cauțiunii stabilite de insanță. Sunt aplicabile dispozițiile art. 403 din Codul de procedură civilă: Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca inadmisibilă.
Cererea de anulare somației din data 20.06.2014 și a Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 29.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2013* este neîntemeiată și va respinsă.
Principalul motiv de nelegalitate a executării silite, a somației și a Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 29.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. este lipsa titlului executoriu. Contestatoarea arată că . este o persoană juridică distinctă de . și prin urmare titlul executoriu Contractului de garanție reală mobiliară nr._/03.07.2009 și contractul de credit nr. 2246/03.07.2009 nu-i sunt opozabile și nu pot crea nicio obligație în sarcina sa.
Acest motiv al lipsei calității de debitoare a contestatoarei și a lipsei titlui executoriu a fost invocat de contestatoare și în dosarul_/193/2013. Verificând formal titlul executoriu invocat, prin Încheierea din data de 30.08.2013, Judecătoria Botoșania a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Tribunalul B. a analizat motivele de recurs împotriva acestei încheieri într-o procedură contradictorie cu citarea părților și cu posibilitatea pentru intimată de a depune întâmpinare și de a participa la dezbaterea recursului. Ambele drepturi procesuale au fost valorificate de contestatoare așa cum rezultă din dosarul atașat_/193/2013.
Analizând aceleași argumente ale contestatoarei Tribunalul B. a concluzionat, examinând toate probele existente la dosar, în considerentele din Decizia 63/20.01.2014 că . a dobândit calitatea de debitor din Contractului de garanție reală mobiliară nr._/03.07.2009 și contractul de credit nr. 2246/03.07.2009 cu actele adiționale ulterioare. Pentru acest motiv instanța va admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la calitatea de debitor a S.C. T. F. S.R.L. față de S.C. B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A. în dosarul nr._/193/2013*. Sunt întrunite cerințele art. 1201 cod civil pentru că și în această procedură instanța a avut de clarificat dacă există sau nu titlu executoriu împotriva contestatoarei.
Cu aceleași argumente contestatoarea a solicitat anularea Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 29.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2013*.
Contestatoarea a invocat că niciun bun din cele cu care . a garantat împrumutul nu a fost preluat prin divizare. Nu s-a depus nicio probă cu privire la acest aspect deși propria evidență contabilă putea clarifica acest aspect.
Instanța reține că în speță sunt incidente dispozițiile art. 1718 din Codul civil: Oricine este obligat personal este ținut de a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile și imobile, prezente și viitoare. Împrejurarea că asociatul unic a hotărât după încheierea Contractului de garanție reală mobiliară nr._/03.07.2009 și a Contractului de credit nr. 2246/03.07.2009 cu actele adiționale ulterioare și după obținerea împrumutului să divizeze patrimoniu și să înființeze o nouă societate comercială nu ar trebui să afecteze dreptul creditorului de a obține restituirea împrumutului. La acordarea unui împrumut se are în vedere întreg activul patrimonial, întreaga activitate economică a debitorului și capacitatea acestuia de a restitui iar nu numai valoarea garanției mobiliare așa cum apreciază contestatoarea.
În speță nu este vorba despre un împrumut obținut de . după divizare, împrejurare în care apărările formulate de contestatoare ar avea fundament. Voința asociatului unic, exprimată în proiectul de divizare (fila 16), a fost ca societățile rezultate din divizare să preia integral și datoriile făcute de societatea absorbită. Contractul de credit nr. 2246/03.07.2009 consemnează una din obligațiile societății absorbite. P. contractul de credit, capitolul IX, art. 2, debitorul . se obliga să nu transfere în orice mod active esențiale pentru desfășurarea activității fără acordul scris al băncii.
Pentru aceste motive instanța apreciază că Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 29.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2013* este legală și temeinică și va respinge cererea de anulare.
Întrucât nu se constată nerespectarea vreunei cerințe legale privitoare la executarea care să poată fi sancționată cu nulitatea, instanța va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de către S.C. T. F. S.R.L.
Admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la calitatea de debitor a S.C. T. F. S.R.L. față de S.C. B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . B., prin administrator P. M., cu sediul în ., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimații B. G. Societe Generale SA – Sucursala B., cu sediul în mun. B., .. 156, jud. B., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J/_, cod unic R6172244, și ., cu sediul în . E., jud. B., înregistrată la ORC B. sub nr. J/_/2002, CUI_, societate în insolvență, prin lichidator C.I.I. L. D., cu sediul în loc. D., ., ., jud. B..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 24.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI/tehnored. BI/PME
5 ex. 07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2252/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3928/2015. Judecătoria... → |
|---|
