Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4223/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4223/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 4223/2015
Dosar nr._ Plângere Legea 7/1996
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția Civilă
Ședința publică din data de 29.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4223
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții Abalașei C. și Abalașei E. și pe intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)”
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul Abalașei C. personal și asistat de avocat C. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că este primul termen de judecată, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, instanța procedează la verificări din oficiu, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina dedusă judecății.
În ședință publică, instanța pune în discuție excepția prematurității cererii, invocată de intimat prin întâmpinare și, din oficiu, invocă, excepția inadmisibilității plângerii cu omiterea procedurii administrative.
Petentul, prin avocat, având cuvântul, depune la dosar răspuns la întâmpinare și înscrisuri prin care face dovada cererii de reexaminare arătând că intimatul nu a comunicat niciodată soluția dată în cauză către petenți și solicită respingerea excepțiilor invocate întrucât petenții nu au știut să formuleze cerere de reexaminare în termen legal, nu li s-a comunicat și intimatul nu a făcut dovada comunicării către petenți a încheierii de respingere.
În temeiul art. 394 NCPC, socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 24.03.2015, sub nr._ petenții Abalașei C. și Abalașei E. au formulat plângere împotriva încheierii registratorului - șef de respingere Nr. 7557 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară B. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B. în dosarul nr. 7557.
În motivare se arată că au solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 16.500 m.p. teren situat în . din extravilanul comunei Trușești iaar cererea a fost respinsă nejustificat, cu mențiunea că nu au fost respectate dispozițiile art. 887 cod civil și că nu ar fi depus Certificatul de moștenitor după defunctul A. loan, titularul dreptului de proprietate asupra terenului conform titlului de proprietate Nr._ din 28.10.2002.
Precizează că actul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 4109 din 05.09.1997 s-a făcut în baza certificatului de moștenitor nr. 1127 din 24 august 1994, certificat de pe urma defunctei A. E. și în care se face referire la suprafața de 34.387 m.p. teren situat pe raza localității Trușești, având ca moștenitori pe Ș. A. D. și alții, nepoți de fiu.
Terenul în suprafață de 34.387 m.p. a fost reconstituit defunctei potrivit Legii Nr. 18/1991, titlul nefiind făcut decât ulterior în 2002. Acest titlu a fost emis pe numele A. I., la data emiterii 28.10.2002, acesta era decedat, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 826 din 6 august 1992.
Aceasta ar fi una din neconcordanțele pentru care s-a respins cererea de întabulare. Cert este că O.C.P.I. B. nu a observat că, la data încheierii actului de vânzare -cumpărare -1997, nu exista titlu, ci, așa cum au arătat, titlul s-a făcut în 2002.
Terenul a cărei întabulare se cere provine de la A. E. și A. P..
Având în vedere faptul că neconcordanța despre care face vorbire O.C.P.I. -B., este lămurită, solicită ca, prin hotărâre să se oblige pârâta a intabula terenul de 16.500 m.p. din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4109 din 05.09.1997.
În drept au fost indicate dispozițiile art. 31 alin. (3) și (4) din Legea nr. 7/1996, coroborat cu art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă.
În dovedirea celor susținute petenții au solicitat proba cu înscrisuri și au atașat: copie titlu de proprietate pe numele A. I.; copie contract de vânzare-cumpărare al reclamantului Abalașei C. și E.; copie certificat de moștenitor nr. 826/06.08.1992; copie certificat de moștenitor nr. 1127 din 24.08.1994; copie certificat de moștenitor suplimentar nr. 604 din 05.09.1997.
Intimata, legal citată a depus întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.l. B. și excepția de prematuritate a introducerii plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Cu privire la excepția prematurității s-a arătat că petenții nu au înțeles să depună o cerere de reexaminare a încheierii 7557 din 09.03.2015 alegând calea directă a formulării plângerii în instanță .
Față de această constatare învederează că în conformitate cu dispozițiile art. 31 ale Legii nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că cererea de reexaminare este prevăzută ca o procedură prealabilă, un recurs administrativ (grațios), prin care se dă posibilitatea părții interesate să formuleze o cerere în care să solicite reanalizarea cererii inițiale și luarea unor măsuri cu privire la încheierea de carte funciară emisă de OCPI.
Pe fond, intimata a arătat că prin cererea înregistrată sub nr. 7557 din 06.02.2015 s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilul - teren în suprafață de 16500mp situați în p.c.561/75 extravilan corn. Trușești .
La data analizării cererii, de către registrator, s-a constatat că cererea nu întrunește condițiile legale pentru a se putea dispune înscrierea dreptului de proprietate în favoarea petenților motivat de faptul că la documentație nu s-au depus toate actele juridice doveditoare, respectiv certificatul de moștenitor prin care s-a dezbătut succesiunea după defunctul A. loan (titularul dreptului de proprietate asupra terenului conform T.P._/2002 ).
Deși s-a solicitat prin referat de completare, depunerea acestui înscris, cerința nu a fost îndeplinită în termenul stabilit, .fapt care a condus la respingerea cererii de înscriere în evidențele de publicitate imobiliară nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 887 din Codul Civil.
Așa cum s-a arătat și în încheierea de respingere, actele depuse în justificarea cererii de înscriere nu prezintă succesiunea dobândirilor, nefiind îndeplinite condițiile cerute pentru intabulare .
Deși prin referatul de completare din 24.02.2014 s-au solicitat lămuriri și acte justificative, petenții nu au înțeles să le depună până la termenul indicat în comunicare motiv pentru care cererea de înscriere a fost respinsă prin încheierea 7557/06.02.2015.
De asemenea, se arată că prin plângerea formulată împotriva încheierii de respingere petenții înțeleg să aducă completări și chiar să depună documente noi ce nu au fost depuse la cererea de înscriere și nu au fost analizate de registratorul însărcinat cu soluționarea cererii
Față de această constatare arătă că în conformitate cu dispozițiile art. 59 din Ordinul nr. 700/2014 al directorului general al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea, recepția și înscrierea în evidențele de cadastru și carte funciară „ cel care a cerut înscrierea nu poate modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului „ înțelegând că instanța va fi ținută să verifice legalitate încheierii în baza înscrisurilor pe care s-a pronunțat si registratorul.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosar înscrisuri – filele 20 – 51.
La termenul din data de 29.04.2015, instanța, având în vedere argumentele intimatei și înscrisurile de la dosar, a recalificat excepția prematurității introducerii cererii în excepția inadmisibilității și a acordat cuvândul părților prezente asupra ei.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin cererea sa petenții Abalașei C. și Abalașei E. au formulat plângere împotriva încheierii de respingere Nr. 7557 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară B. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B. în dosarul nr. 7557/06.02.2015 (f. 49).
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, invocată de instanță la termenul din data de 29.04.2015, în urma recaligicării argumentelor intimatei, instanța reține că potrivit art. 31 din L 7/1996 „(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef” și „(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare”.
Având în vedere că prin cererea lor, petenții Abalașei C. și Abalașei E., au făcut plângere împotriva încheierii de respingere Nr. 7557 (f. 49) iar aceasta poate fi atacată, în temeiul art. 31 alin. 2 din L 7/1996, doar cu cerere de reexaminare la registratorul șef, și doar în urma acesteia contestatorii având deschisă calea unei acțiuni în justiția, reținând că există o procedură prealabilă administrativă ce nu a fost respectată de către petenți, în temeiul art. 193 alin. 3 C.pr.civ. va admite excepția inadmisibilității acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII:
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petenții ABALAȘEI C. și ABALAȘEI E., cu domiciliul în localitatea Drislea, . în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în mun. B., str. .. 19, jud. B. ca inadmisibilă.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 29.04.2015..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B.P./ Tehnored. C.A./ 5 ex./ 27.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3999/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4239/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
