Contestaţie la executare. Sentința nr. 4196/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4196/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3448/193/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 28.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4196
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea L. S., în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC S. S. și V. R..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 27.07.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 16.03.2015, contestatoarea L. S. a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi emisă de B. S. S..
În motivare, contestatoarea a arătat că, în data de 13.03.2015, în mod întâmplător a aflat de corespondența din ., ., până să vândă apartamentul în data de 08.08.2014, fiindu-i comunicat un plic, în care se afla adresa de înființare a popririi în ds. 102/2015, până la concurența sumei de 11.487,72 lei din care suma de 9779 lei reprezentând debit, suma de 1.708,72 lei reprezentând onorariu executor, cheltuieli de procedură, datorată creditoarei V. R. prin av. M. M., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7721/2012 în ds._ al Judecătoriei B., decizia nr.99/2014, decizia nr. 718/R/2014, a încuviințării executării silite în ds. 102/2015 și a încheierii privind cheltuielile de executare nr.102/2015 din 23.02.2015.
Contestatoarea a arătat că în mod abuziv intimatul a procedat în mod direct la înființarea propriii pe pensie fără a-i comunica o somație în acest sens.
Contestatoarea a arătat că s-a încercat luarea legăturii cu V. R., dar aceasta a refuzat orice comunicare.
Contestatoarea a formulat completare la acțiune solicitând să se dispună întoarcerea executării întrucât până la data formulării prezentei acțiuni, executorul judecătoresc a executat silit, prin poprire, suma de 7639,24 lei.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. C..
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Contestația la executare formulată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 679,39 lei și suma de 487 lei aferentă cheltuielilor de judecată.
Intimații au fost legal citați.
Intimata V. R. a formulat la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii. Aceasta a arătat că această obligație de plată era scadentă încă de la data pronunțării deciziei, respectiv 05.12.2014, astfel încât debitoarea trebuia să-și îndeplinească de bună voie această obligație. Arată că sunt aplicabile disp. art. 669 al.2 Cod pr. Civilă. Debitoarea nu a contestat în termenul legal nici somația de plată și nici încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
Intimata a mai arătat că singura discuție în legătură cu plata acestei sume de bani a avut loc între apărătorul său care a fost mandata să încaseze banii și apărătorul contestatoarei, ocazie cu care termenul final de plată a fost 15.02.2015, termen pe care debitoarea l-a respectat.
Intimata a mai arătat faptul că nu a primit notificarea B. S. R. de a ridica suma consemnată la CEC, refuzând să ridice această sumă, suma fiind consemnată pe numele său, ca titular și la dispoziția executorului judecătoresc. Nu există nici o dovadă de comunicare a acestei notificări către domiciliul din Germania.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, arată că este neîntemeiată, solicitând a fi respinsă. Solicită cheltuieli de judecată.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, în data de 20.02.2015, creditoarea intimată V. R., prin av. M. M., s-a adresa Biroului E. Judecătoresc S. S. pentru punerea în executare a Sentinței civile nr. 7721 din data de 02.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 99/2014 din data de 06.02.2014 și Decizia nr. 718/R/2014 din data de 05.12.2014, prin care contestatoarea debitoare a fost obligată la plata către creditoarea V. R. a sumei de 9779 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 26.02.2015, executorul judecătoresc S. S. a emis somația către contestatoarea debitoare L. S. pentru achitarea sumei de 9779 lei cu titlu de debit și a sumei de 1708,72 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc, cheltuieli de procedură și TVA, comunicarea fiind efectuată la data de 03.03.2015, dată la care contestatoarea debitoare a fost înștiințată cu privire la procedura execuțională demarată de acest executor judecătoresc.
Prin urmare, în mod evident, debitoarea contestatoare, cu toate că avea posibilitatea achitării de bună voie a creanței în cuantum de 9779 lei cu titlu de cheltuieli de judecată începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii titlu executoriu, mai exact începând cu data de 05.12.2014, a demarat demersurile pentru stingerea obligației de plată abia după ce a aflat de începerea executării silite împotriva sa. În acest sens, instanța reține că emiterea somației prin executorul judecătoresc S. R., respectiv 13.03.2015, a fost efectuată după ce a aflat că executarea silită se realiza de către executorul judecătoresc S. S.. Or, în acest context, instanța apreciază că se impunea adresarea directă către executorul judecătoresc S. S., iar nu recurgerea la alte proceduri de stingere a plății, cum ar fi cea a procedurii ofertei de plată și consemnațiunii prevăzută de art. 1005 și urm. din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește mail-ul adresat numitului C. C., din moment ce acesta nu are calitatea de creditor al sumei de 9779 lei, nu prezintă nicio relevanță pentru aprecierea de către instanță a intenției de achitare a debitului anterior începerii executării silite.
În drept, potrivit art. 622 din Codul de procedură civilă, ,,1) obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunăvoie.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunavoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare...”.
Astfel, în raport de situația de fapt reținută și de prevederile legale arătate, instanța apreciază că debitoarea nu a adus la îndeplinire obligația de plată stabilită prin titlul executoriu de bună voie, astfel că era justificat apelul creditoarei la un executor judecătoresc pentru punerea în executare a titlului executoriu.
Instanța mai reține că motivul de nulitate al executării silite invocat de debitoarea contestatoare constând în lipsa mandatului avocatului care a solicitat începerea procedurii silite în numele creditoarei V. R. este neîntemeiat întrucât în dosarul de executare a fost depusă împuternicirea avocațială dată de creditoarei d-nei avocat M. M..
Cu toate acestea, întrucât contestatoarea a făcut dovada achitării integrale a debitului principal, instanța urmează a admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea L. S., în contradictoriu cu intimata V. Roxanași a anula actele de executare efectuate în baza adresei de înființare a popririi emisă la data de 09.03.2015 în dosarul de executare nr. 102/2015 în ceea ce privește debitul principal urmărit în cuantum de 9779 lei.
În consecință, instanța urmează a dispune întoarcerea executării silite pentru reținerile efectuate în baza adresei de înființare a popririi emisă la data de 09.03.2015 în dosarul de executare nr. 102/2015, numai în ceea ce privește debitul principal urmărit în cuantum de 9779 lei, iar nu și pentru cheltuielile de executare. În acest sens, executorul judecătoresc va verifica dacă suma reținută depășește suma stabilită cu titlu de cheltuieli de executare, incluzând și onorariul executorului, restituirea efectuându-se doar cu privire la suma excedent.
Întrucât debitoarea nu executat de bună voie obligația de plată din titlul executoriu și pentru că onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 978 lei stabilit prin încheierea din data de 26.02.2013 în dosarul de executare nr. 102/2015, a fost calculat în conformitate cu prevederile Articolului 37(1) din Legea 188/2000 și Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2550/2006 actualizat prin Ordinul nr. 2561/2012, iar suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de executare a fost corect calculată de executor, conform Hotărârii nr. 2/2007 a U.N.E.J., instanța urmează a menține cuantumul cheltuielilor de executare stabilite în dosarul de executare nr. 102/2015 al Biroului E. Judecătoresc S. S..
În temeiul art. 453 alin. 2 din Codul de procedură civilă, reținând că debitoarea contestatoare L. S. deține o culpă procesuală superioară în pornirea acestui litigiu întrucât nu a achitat de bună voie obligația de plată și a determinat începerea procedurii execuționale, ținând seama de culpa redusă a creditoarei intimatei din acest litigiu care, deși îndreptățită la efectuarea executării silite s-a opus totuși întoarcerii executării silite, cu toate că s-a făcut dovada achitării debitului principal, instanța urmează a compensa cheltuielile de judecată, până la concurența sumei de 1000 lei cu titlu de onorariu de avocat achitat de intimată și a respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, pentru diferență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea L. S., cu domiciliul în . E., jud. B., în contradictoriu cu intimata V. R., cu domiciliul în Germania,_, Rathenow, Philosophen Weg 7, PRIN AV. M. M., din B., ., jud. B. și B. E. Judecătoresc S. S..
Anulează actele de executare efectuate în baza adresei de înființare a popririi emisă la data de 09.03.2015 în dosarul de executare nr. 102/2015 în ceea ce privește debitul principal urmărit în cuantum de 9779 lei.
Dispune întoarcerea executării silite pentru reținerile efectuate în baza adresei de înființare a popririi emisă la data de 09.03.2015 în dosarul de executare nr. 102/2015, numai în ceea ce privește debitul principal urmărit în cuantum de 9779 lei.
Menține cuantumul cheltuielilor de executare stabilite în dosarul de executare nr. 102/2015 al Biroului E. Judecătoresc S. S..
Compensează cheltuielile de judecată și respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, pentru diferență.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red. S.P./Tehnodact. M.M./Ex. 4/27.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4154/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4253/2015. Judecătoria... → |
|---|
